Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2006 г. N КГ-А41/4555-06 Спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку заявители не являются индивидуальными предпринимателями, а сам спор не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2006 г. N КГ-А41/4555-06
(извлечение)

Граждане Ф.С.М., Б.М.В., Д.М.В., О.И.И., Ф.Э.А. обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа КУИ Наро-Фоминского района Московской области, оформленного письмом от 23 ноября 2005 г. за N КП-1539/2-14, в предоставлении заявителям в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Августовская, д. 1, и обязании КУИ Наро-Фоминского района Московской области подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его в 15-ти дневный срок заявителям.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2006 г. по делу N А41-К2-1316/06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2006 г. N 10АП-775/05-ГК по тому же делу, производство по делу прекращено по основанию п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Определение и постановление мотивированы тем, что заявители не являются индивидуальными предпринимателями, а возникший спор не вытекает из предпринимательской или иной экономической деятельности, а поэтому в силу ст. 27 АПК РФ не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда.

В кассационной жалобе Ф.С.М., Б.М.В., Д.М.В., О.И.И., Ф.Э.А. просят определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2006 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2006 г. N 10АП-775/05-ГК по делу N А41-К2-1316/06 отменить, поскольку считают, что при их вынесении суды обеих инстанций неправильно применили (истолковали) нормы процессуального права: ст. 27, ч. 2 ст. 33, ст. 198 АПК РФ, в результате чего, считаю заявители, суды пришли к ошибочному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

По мнению заявителей, суды, прекращая производство по делу, по сути, отказали в правосудии и не учли, что к подведомственности арбитражных судов, помимо иных, отнесены и споры с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

В судебном заседании представитель заявителей доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считая, что определение и постановление являются законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что определение и постановление отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, заявители, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, обращаясь по настоящему делу в арбитражный суд, мотивировали свои требования тем, что отказ в предоставлении им в собственность земельного участка нарушает их права в сфере экономической деятельности, связанной с предпринимательской (том 1, л.д. 7-10).

Заявители указывают, что являются собственниками объектов недвижимого имущества - зданий, расположенных на спорном земельном участке.

В действительности, в деле представлены Свидетельства о государственной регистрации права от 11 и 12 сентября 2003 г. (л.д. 90-100), из которых следует, что в долевой собственности заявителей находятся здание финского склада общей площадью 389,40 кв. м. и материального склада гражданской обороны общей площадью 401,6 кв. м, расположенных на спорном земельном участке.

Однако каких-либо доказательств, могущих свидетельствовать о том, что данные здания используются заявителями для осуществления предпринимательской или связанной с ней иной экономической деятельности, в деле не представлено.

Сам по себе факт нахождения в собственности лица объектов недвижимости не является основанием для вывода о том, что их правообладатель осуществляет предпринимательскую или связанную с ней иную экономическую деятельность, используя эти объекты.

В этой связи, учитывая, что заявители не имеют статуса индивидуальных предпринимателей, не представили доказательств того, что здания, расположенные на спорном земельном участке используются ими для предпринимательской или иной экономической деятельности, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что возникший спор не подведомственен арбитражному суду.

Данный вывод суда основан на правильном применении ст. 27, 33 АПК РФ.

Ссылка заявителей на то, что, прекратив производство по делу, суд тем самым ограничил заявителям доступ к правосудию, не может быть признана состоятельной, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, заявители не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в порядке, установленном законом, с соблюдением правил о подведомственности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление вынесены при правильном применении норм права, оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2006 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2006 г. N 10АП-775/05-ГК по делу N А41-К2-1316/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф.С.М., Б.М.В., Д.М.В. и др. без удовлетворения.