Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г. N 07АП-767/08

г. Томск

Дело N 07АП-767/08

"27" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н. А.,

судей: Ждановой Л.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.,

при участии:

от заявителя: Бояндиной О.Ю. по доверенности от 03.09.222007г., Гулева В.В. по доверенности от 03.0009.2007г.,

от заинтересованного лица: Плисковского Д.А. по доверенности от 09.01.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Сибел" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2007 года по делу N А45-12580/07-20/145 (судья Морковская Л.М.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Сибел"

к Межрайонной инспекции ФНС N 13 по г. Новосибирску

об исключении из расчетов по налогам, сборам, взносам налогоплательщика сумм налогов и пени, указанных в требовании N 2308 от 01.09.2001г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) "Сибел" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Инспекции ФНС России по г. Томску с заявлением об исключении из расчетов по налогам, сборам, взносам налогоплательщика сумм налогов и пени, указанных в требовании N 2308 от 01.09.2001г., выданном на основании решения от 07.08.2001г. N 34 Комиссии УМНС России по Новосибирской области по рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных банками с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов.

До вынесения судебного акта по существу спора заявитель представил в материалы дела 08.11.2007г. новую редакцию заявления об исключении из расчетов по налогам, сборам, взносам налогоплательщика сумм налогов и пени, указанных в требовании N 2308 от 01.09.2001г., изложив в резолютивной части данного заявления материальное требование следующим образом: о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС N 13 по г. Новосибирску, выражающихся в отражении в карточке РСБ (расчеты с бюджетом) ЗАО "Сибел" недоимки на общую сумму 13 398 700,74руб., а также начислении пени на сумму указанной недоимки, и об обязании исключить из карточки РСБ суммы недоимки и начисленных на эту недоимку пени (т. 1, л.д. 52-59).

Решением арбитражного суда от 03.12.2007г. в удовлетворении требования отказано.

Не соглашаясь с решением арбитражного суда первой инстанции, ЗАО "Сибел" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новое решение об удовлетворении его заявления в редакции от 08.11.2007г. В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Сибел" указало на несоответствие вывода суда о наличии у налогоплательщика недоимки фактическим обстоятельствам и подтверждающим эти обстоятельства доказательствам.

В нарушение ст. 69 АПК РФ суд не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам и имеющие значение для данного дела, в том числе:

- об отсутствии документов, обосновывающих возникновение недоимки;

- о невозможности установления налогового периода, в котором возникла недоимка, срок уплаты недоимки и основания ее возникновения;

- о нарушении прав налогоплательщика отражением данной недоимки, так как такое отражение недоимки является основанием для применения к налогоплательщику принудительных мер - зачета переплаты в счет недоимки, числящейся на лицевом счете, для отказа в возмещении налога.

По мнению ЗАО "Сибел", защита прав налогоплательщика, нарушенных действиями налогового органа, выражающихся в незаконном отражении в расчетах с бюджетом спорной недоимки, возможна только посредством исключения из карточки расчетов с бюджетом недоимки, а также начисленных на эту недоимку пеней.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя признала несостоятельными, просила оставить решение суда от 03.12.2007г. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя и налогового органа настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Статьями 31, 32 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы осуществляют права, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, и несут обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 Кодекса).

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы в своей деятельности руководствуются Кодексом и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.

В силу ст. 21, 22, 32 НК РФ организации вправе требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков и обжаловать в установленном порядке действия (бездействие) должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны: дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения оспариваемых действий; требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными; законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемые действия.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Сибел" зарегистрировано Новосибирской городской регистрационной палатой 05.04.1994г. N СР 351 (запись о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 г., в Единый государственный реестр юридических лиц внесена Инспекцией МНС России по Советскому району г. Новосибирска Новосибирской области 17.09.2002г. за основным государственным регистрационным номером 1025403642692).

07.08.2001г. Комиссией УМНС РФ по Новосибирской области по рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных банками с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, вынесено решение N 34 об отказе в отражении в лицевом счете ЗАО "Сибел" списанных с его расчетных счетов в КБ "Трастинвестбанк", КБ "Финвестбанк" и ОАО "Банк Российский кредит" филиал "Новосибирский", но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов денежных средств в общей сумме 11 749 611,86 рублей, в том числе налогов (сборов), пеней, штрафов.

Письмом от 24.08.2001г. исх.N МШ-13-07/8781 Комиссия УМНС сообщила Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Новосибирска (по месту учета организации) о принятом решении N 34 и предложила применить к ЗАО "Сибел" меры принудительного взыскания недоимки.

Направленное ЗАО "Сибел" на основании вышеназванного решения Комиссии УМНС требование N 2308 от 01.09.2001г. об уплате неуплаченной суммы налогов в размере 8 545 181,73руб. и соответствующих пеней в размере 4853857,73руб. признано арбитражным судом недействительным полностью в связи с несоблюдением положений, предъявляемых к требованию об уплате налога, предусмотренных п. 4 ст. 69 НК РФ (о чем свидетельствуют вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2002, постановление апелляционной инстанции от 14.02.2003 по делу N А45-10969/01-СА/538, постановление кассационной инстанции от 02.06.2003 по делу N Ф04/2340-795/А45-2003).

Согласно справке N 14841 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 27.10.2006 (форма N 39-1"Справка о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом по федеральным, региональным и местным налогам") за ЗАО "Сибел" числится недоимка по налогам (сборам) и задолженность по пени и штрафам в общей сумме 13 398 700,74руб., взыскание которой инспекцией приостановлено до 31.12.2075г. (т. 1, л.д. 6-8).

Как указала налоговая инспекция в своем отзыве на заявление и апелляционную жалобу, взыскание названной недоимки было приостановлено в связи с обеспечительной мерой, заявленной обществом в рамках дела N А45-10969/01-СА/538.

29.11.2006г. обеспечительные меры инспекцией были сняты, а приостановленная к взысканию сумма задолженности - переведена в категорию недоимки, о чем инспекция сообщила налогоплательщику в письме от 30.05.2007г. исх.N 01-07-20/14080.

Отсутствие у заявителя приостановленной к взысканию недоимки на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции подтверждено инспекцией справкой N 21670 (форма N 39-1) о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам на дату 05.11.2007г. (т.1, л.д. 118-121).

ЗАО "Сибел", считая незаконными действия налоговой инспекции, выражающиеся в отражении в карточке РСБ (расчеты с бюджетом) суммы 13398700,74руб. в категории недоимки, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении его требования, исходил из того, что:

- за налогоплательщиком с 2001 г. по 2007 г. числится недоимка, а также задолженность по пеням, начисленным на эту недоимку;

- лицевой счет налогоплательщика является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов, в связи с чем наличие в документах внутреннего учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика;

- истечение срока взыскания недоимки по требованию N 2308 от 01.09.2001г. не является основанием для исключения из карточки РСБ суммы недоимки и начисленных на эту недоимку пеней.

Апелляционная инстанция считает, что Арбитражный суд Новосибирской области правильно установил фактические обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение без учета имеющих значение для настоящего дела обстоятельств, а именно фактов отсутствия документов, обосновывающих возникновение недоимки, и невозможности установления налогового периода, в котором возникла недоимка, срок уплаты недоимки и основания ее возникновения, апелляционной инстанцией отклоняется, как несостоятельный.

Судом и материалами дела установлено, не оспаривается участвующими в деле лицами, что с 2001 г. в карточке лицевого счета (карточке РСБ) ЗАО "Сибел" числится недоимка по федеральным налогам (налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог на пользователей автомобильных дорог), региональным налогам (налог на прибыль в части, зачисляемой в бюджет субъекта Федерации, налог на имущество предприятий) и местным налогам, сборам (налог на прибыль, в части, зачисляемой в местный бюджет, целевые сборы на содержание милиции, благоустройство территорий, прочие местные налоги и сборы), а также задолженность по пеням, начисленным по этим налогам (сборам) в общей сумме 13398700,74руб. (что подтверждается заявлением ЗАО "Сибел" и данными налогового учета).

В целях обеспечения надлежащего первичного учета и контроля за поступлением налогов (сборов) и других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации Приказом МНС России от 5 августа 2002 г. N БГ-3-10/411 утверждены Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов (действовавшие до 01.08.2005г.), Приказом ФНС России от 12 мая 2005 г. N ШС-3-10/201@ утверждены Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом" местного (далее - карточка "РСБ") и регионального уровня.

Из содержания вышеназванных Рекомендаций следует, что лицевые счета (карточки "РСБ") являются внутриведомственной учетной системой налоговых платежей, которая сама по себе не возлагает каких-либо обязанностей на налогоплательщика (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 N 8156/02).

Вместе с тем, вышеназванными приказами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов, сборов, установлена обязанность налоговых органов по ведению лицевых счетов, карточек "РСБ" по каждому плательщику налога или сбора, установленного законодательством о налогах и сборах, а также по каждому плательщику взносов в государственные внебюджетные фонды, администрируемых налоговыми органами.

Судом первой инстанции установлено (на что имеется ссылка в протоколе судебного заседания от 12.11.2007, от 03.12.2007 и это не противоречит заявлению Общества), что ЗАО "Сибел" оспаривает именно действия налогового органа по отражению в карточке "РСБ" недоимки и начисляемых на данную недоимку пеней.

Общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило ни одного доказательства, позволяющего сделать вывод о нарушении Инспекцией при совершении оспариваемых действий положений налогового законодательства.

Кроме того, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда об отсутствии у Инспекции обязанности исключить из карточки "РСБ" суммы недоимки и начисленных на эту недоимку пени на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А45-10969/01-СА/538 по заявлению ЗАО "Сибел" о признании недействительным требования N 2308 от 01.09.2001г., поскольку в соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Частью 8 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Как указал суд кассационной инстанции в своем постановлении от 02.06.2003г. по делу N Ф04/2340-795/А45-2003, "_независимо от фактически имеющейся у ЗАО "Сибел" недоимки по налогам и сборам, требование N 2308 от 01.09.2001 подлежит признанию недействительным в связи с несоблюдением положений, предъявляемых к требованию об уплате налога, предусмотренных п. 4 ст. 69 НК РФ".

Следовательно, правовыми последствиями признания судом недействительным требования N 2308 от 01.09.2001г. об уплате налога является невозможность налогового органа производить принудительное взыскание налогов (сборов), а также пени независимо от того, какие суммы неуплаченных налогов, пеней отражены в базе данных "Расчеты с бюджетом".

Оспариваемые действия налогового органа не влекут правовых последствий для заявителя в смысле п. 2 ст. 29 АПК РФ и не лишают его права осуществлять контроль за тем, чтобы за счет принадлежащего ему имущества (в том числе, денежных средств, находящихся на счетах) не было произведено принудительное взыскание налогов (сборов), пеней.

Требование общества о признании исполненной обязанности по уплате налогов (сборов), перечисленных в требовании N 2308 от 01.09.2001, не являлось самостоятельным предметом рассмотрения в арбитражном суде.

Кроме того, что заявитель не указал в заявлении и не назвал в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций закон или иной ненормативный правовой акт, которым, по его мнению, не соответствуют оспариваемые действия налогового органа, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие его доводы о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконном возложении на него каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что наличие недоимки является основанием для применения к обществу мер принудительного воздействия, не может быть принята в качестве доказательства нарушенных прав, поскольку материалами дела подтверждено, что действия Межрайонной Инспекцией ФНС РФ N 13 по г. Новосибирску по принудительному взысканию спорной недоимки, пеней (путем зачета подлежащих возмещению (возврату) из бюджета налогов уже признаны арбитражным судом незаконными (судебные акты по делам NN А45-10969/01-СА/538, А45-1883/07-40/12, А45-6407/07-41/128). Данные действия не являются предметом требования, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Заявляя в суде первой инстанции о том, что наличие в карточке "РСБ" недоимки является препятствием в осуществлении налогоплательщиком нормальной хозяйственной деятельности, заявитель указал на невозможность участвовать в аукционах и конкурсах, однако доказательства, подтверждающие данные обстоятельства не представил, в связи с чем суд не имеет возможности сделать вывод о нарушении прав и законных интересов общества в связи с совершением налоговой инспекцией оспариваемых действий или иных действий, находящихся за пределами требования заявителя, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Из буквального прочтения ч. 1 ст. 198 АПК РФ следует, что позиция заявителя не может основываться только лишь на его предположениях о возможных в будущем нарушениях его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в связи с совершенными действиями налогового органа.

Таким образом, при отсутствии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания оспариваемых действий незаконными, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Заявитель не лишен возможности повторно обратиться в суд с требованиями о защите его нарушенных прав в соответствии со способами защиты, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 27 - 29 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о неправомерных выводах суда первой инстанции, касающихся, в частности того, что: "у суда не имеется полномочий и оснований, а также суд по своей инициативе не вправе списывать долги налогоплательщика, нереальные для взыскания"; "заявитель обращался в налоговый орган с заявлением о списании с его лицевого счета денежной суммы (долга), образовавшегося ранее (1999 г.), но у налогового органа не было оснований для удовлетворения требования об исключении из его лицевого счета сумм недоимки и задолженности по пеням". Между тем данные неверные выводы суда не привели к принятию незаконного решения по делу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2007г. по делу N А45-12580/07-20/145 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Сибел" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Жданова Л. И. Усанина Н. А.