Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 07АП-4602/08

25 августа 2008 г.

Дело N 07АП-4602/08

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Прозорова

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьёй В.В. Прозоровым

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

от третьих лиц: Тарасенко И.Н. (дов от 09.01.2007 г.), Добруновой Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Семенова Дмитрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2008 года

по делу N А45-2507/2008-42/50 (судья Апарин Ю.М.)

по иску Мисяченко Игоря Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Некст-Хоум"

третьи лица: Земель Александр Рафаилович, Никоненко Владимир Васильевич, Добрунова Елена Павловна, Семенов Дмитрий Владимирович

УСТАНОВИЛ:

Мисяченко Игорь Иванович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Некст-Хоум" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Некст-Хоум" от 25 августа 2006 года.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Земель Александр Рафаилович, Никоненко Владимир Васильевич, Добрунова Елена Павловна, Семенов Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Семенов Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Жалоба мотивирована тем, что судом не рассмотрен и не исследован вопрос участия истца в ООО "Некст-Хоум". Он полагает, что истец не вправе обжаловать решение общего собрания участников общества, поскольку он принимал участие в собрании и голосовал за принятие решения. Семёнов Д.В. считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие подлинность протокола N 5 общего собрания участников ООО "Некст-Хоум" от 25 августа 2006 года. Судом не исследован вопрос о регистрации участников общества перед проведением 25 августа 2006 года общего собрания участников.

Доводы апелляционной жалобы в судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу Земель А.Р. не согласился с доводами апелляционной жалобы и отметил, что ООО "Некст-Хоум" признало исковые требования Мисяченко И.И. ООО "Некст-Хоум" подтверждает, что обществом не представлялся суду протокол N 5 от 25 августа 2006 года в виду отсутствия самого собрания. ООО "Некст-Хоум" подтверждает также отсутствие регистрации участников и извещения в порядке пункта 2 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Добрунова Е. П. в отзыве на апелляционную жалобу просит решении суда первой инстанции оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Она утверждает, что представленный в материалы дела якобы подлинный протокол N 5 внеочередного общего собрания от 25 августа 2006 года, не соответствует действительности.

ООО "Некст-Хоум" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. О проведении собрания 25 августа 2006 года действительные участники не извещались, регистрация участников собрания не проводилась, поскольку отсутствует сам факт проведения собрания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Мисяченко И.И. просит решение суда оставить в силе, а доводы жалобы без удовлетворения. Истец полагает, что представленный в суд протокол нельзя признать допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку отсутствует факт проведения собрания, не проведена регистрация участников собрания.

Мисяченко И.И., ООО "Некст-Хоум", Земель А.Р., Никоненко В.В. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. В порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей подателя жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2008 года по делу N А45-2507/2008-42/50, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Некст-Хоум" зарегистрировано в качестве юридического лица 14 февраля 2005 года, о чём в едином государственном реестре юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1052464006143 (свидетельство серии 24 N 002531098). В соответствии с Уставом общества от 30 сентября 2005 года участниками общества являются Семёнов Д.В. с долей в уставном капитале в 40%, Земель А.Р. в долей в 20%, Мисяченко И.И. с долей в 20% и Добрунова Е.П. с долей в 20%. 28 июля 2006 года участник ООО "Некст-Хоум" Добрунова Е.П. уведомила общество о дарении своей доли Никоненко В.В.

Участник ООО "Некс-Хоум" Мисяченко И.И. по настоящему делу оспорил решения внеочередного общего собрания участников общества от 25 августа 2006 года по всем вопросам повестки дня: текущее финансовое положение общества, доклад о погашении кредиторской задолженности, принятие решения о заключении договора займа.В соответствии с текстом протокола в данном собрании приняли участие Семенов Д.В., Земель А.Р. и Мисяченко И.И.

Истец утверждает, что решения на общем собрании от 25 августа 2006 года приняты с нарушением положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", касающихся порядка созыва и проведения общих собраний участников. Они нарушают его права и законные интересы как участника общества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении установленного порядка созыва и проведения оспариваемого общего и удовлетворил требования Мисяченко И.И. о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников общества от 25 августа 2006 года.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном законом и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Пунктом 5.5 Устава ООО "Некст-Хоум" установлено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается Генеральным директором общества по его инициативе, по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Пункт 5.8 Устава общества предусматривает, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества.

Соблюдение установленного законом порядка созыва общего собрания участников должно быть подтверждено определенными доказательствами, предусмотренными Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", в том числе документами, свидетельствующими об уведомлении от имени органа или лица, созывающих общее собрание участников общества, каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества.

Исходя из материалов дела, извещение участников ООО "Некст-Хоум" о созыве внеочередного общего собрания общества на 25 августа 2006 года не проводилось. В материалах дела отсутствуют как доказательства уведомления о дате и месте проведения собрания, так и документальное подтверждение принятия участниками таких уведомлений.

Исходя из смысла положений Федерального законам "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующего права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью, и особенностей управления в таком обществе отсутствие направления участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального законам "Об обществах с ограниченной ответственностью" перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества, а не зарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

Следовательно, состав прибывших для участия в общем собрании участников общества определяется посредством их регистрации в порядке, установленном законом и уставом общества. Доказательства, подтверждающие проведение такой регистрации, в материалах дела не имеется.

Анализ материалов дела показывает, что никаких доказательств того, что оспариваемое собрание созывалось по инициативе, указанных в пункте 5.5 Устава, лиц, с какой повесткой дня, подателем жалобы, не представлено. Не представлены также доказательства, подтверждающие извещение участников общества о дате, времени и месте проведения собрания.

Судом первой инстанции установлен факт отсутствия доказательств соблюдения порядка проведения общего собрания участников общества, предусмотренного статьями 35 - 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Отсутствуют сведения о регистрации участников общества. Данные факты также подтверждают участники ООО "Некст-Хоум" и само общество, что также свидетельствует, что оспариваемое собрание не созывалось и не проводилось. Подлинный экземпляр протокола общего собрания от 25 августа 2006 года у ООО "Нест-Хоум" отсутствует.

Доказательства того, что общество руководствовалось в своей деятельности решениями внеочередного общего собрания участников от 25 августа 2006 года, а также возникновения каких-либо прав и обязанностей для истца, ответчика и третьих лиц, на основании решений от 25 августа 2006 года в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно оценив все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в совокупности, пришёл к правильному выводу о том, что представленный третьим лицом Семёновым Д.В. экземпляр протокола общего собрания от 25 августа 2006 года при его отсутствии у самого общества, отрицании участников собрания, поименованных в протоколе, о его проведении не является безусловным доказательством проведения собрания в установленном порядке и принятия по нему решений.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом необоснованными.

Нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2008 года по делу N А45-2507/2008-42/50 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

В.В. Прозоров Л.Ф. Чеклюева