Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 07АП-5024/09

г. Томск

Дело N 07АП-5024/2009 (6)

17 августа 2009 г.

N А27-18254/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от временного управляющего: без участия (извещен),

от уполномоченного органа: без участия (извещен),

от конкурсных кредиторов: (ОАО "Россельхозбанк") - Абзалова Р.Ф. по доверенности N 193/08 от 13.05.2008г., паспорт, (ОАО "УРСА Банк") - без участия (извещен), Жукова С.В. - Коровченко Г.В. по доверенности N 1-5305 от 18.07.2008г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Жукова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2009 г. (судья Т.Г. Лукьянова) по делу N А27-18254/2008 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Милк"

по заявлению Жукова Сергея Викторовича

о включении требований в размере 58 597 000 рублей в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Милк",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2009г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Милк" (далее - ООО "Мастер Милк", должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением арбитражного суда от 10.02.2009г. временным управляющим ООО "Мастер Милк" утверждена Хренова Валентина Тулимовна.

Сообщение о введении в отношении ООО "Мастер Милк" процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.02.2009г.

Жуков Сергей Викторович обратился 23.03.2009г. в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении его требований в размере 58 597 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Заявление мотивировано тем, что ООО "Мастер Милк" не исполнило обязательства по договорам займа: N 1 от 30.03.2006г. на сумму 4 500 000 рублей, N 2 от 12.04.2006г. на сумму 4 500 000 рублей, N 3 от 17.04.2006г. на сумму 2 000 000 рублей, N 4 от 11.05.2006г. на сумму 767 000 рублей, N 6 от 05.06.2006г. на сумму 2 000 000 рублей, N 7 от 26.06.2006г. на сумму 100 000 рублей, N 8 от 27.07.2006г. на сумму 2 640 000 рублей, N 9 от 23.08.2006г. на сумму 200 000 рублей, N 11 от 07.09.2006г. на сумму 850 000 рублей, N 12 от 15.09.2006г. на сумму 1 000 000 рублей, N 13 от 29.09.2006г. на сумму 2 000 000 рублей, N 17 от 28.11.2006г. на сумму 1 000 000 рублей, N 15 от 07.12.2006г. на сумму 2 300 000 рублей, N 16 от 15.12.2006г. на сумму 1 500 000 рублей, N 17 от 25.12.2006г. на сумму 1 500 000 рублей, N 18 от 27.12.2006г. на сумму 600 000 рублей, N 8 от 10.01.2007г. на сумму 24 000 000 рублей, N 2 от 19.03.2008г. на сумму 7 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2009 г. требования Жукова С.В. в размере 18 700 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мастер Милк". В остальной части в удовлетворении требований Жукову С.В. отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2009г. в части отказа во включении требований в размере 40 257 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, Жуков С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мастер Милк" 40257000 рублей задолженности по договорам займа. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности факта передачи должнику денежных средств в сумме 40 257 000 рублей не соответствует обстоятельствам дела. Факт передачи денежных средств должнику подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам. Имеющиеся пороки формы квитанций к приходным кассовым ордерам не могут являться основанием для прекращения обязательства должника. Договоры займа должником по безденежности не оспорены.

Конкурсный кредитор ОАО "Россельхозбанк" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, поскольку в бухгалтерской отчетности ООО "Мастер Милк" отсутствуют сведения о наличии задолженности перед Жуковым С.В. в заявленном размере.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кемеровской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Суд правомерно не принял в качестве доказательств передачи должнику заемных денежных средств на общую сумму 40 257 000 рублей квитанции к приходным кассовым ордерам, поскольку в данных квитанциях отсутствует подпись кассира и расшифровка подписи кассира.

Конкурный кредитор ОАО "УРСА Банк" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ОАО "УРСА Банк", суд первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам. Жуков С.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как по состоянию на дату подписания договоров займа и составления квитанций к приходным кассовым ордерам он являлся директором ООО "Мастер Милк", а в настоящий момент - поручителем по его обязательствам. Факт передачи денежных средств на сумму более 40 000 000 рублей не может подтверждаться только лишь квитанциями к приходным кассовым ордерам, составленными с пороками формы. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей лиц, подписавших квитанции к приходным кассовым ордерам.

Должник, временный управляющий ООО "Мастер Милк" Хренова В.Т. отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Уполномоченный орган, ОАО "УРСА Банк", должник, временный управляющий ООО "Мастер Милк" Хренова В.Т., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Жукова С.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель конкурсного кредитора (ОАО "Россельхозбанк") с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей Жукова С.В. и ОАО "Россельхозбанк", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2009г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Жуковым С.В. (займодавцем) и ООО "Мастер Милк" (заемщиком) заключены договоры займа: N 3 от 17.04.2006г., N 4 от 11.05.2006г., N 7 от 26.06.2006г., N 8 от 27.07.2006г., N 9 от 23.08.2006г., N 11 от 07.09.2006г., N 12 от 15.09.2006г., N 13 от 29.09.2006г., N 17 от 28.11.2006г., N 8 от 10.01.2007г., N 2 от 19.03.2008г., в соответствии с которыми займодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в общей сумме 40 257 000 рублей, а заемщик - вернуть такую же сумму денег.

Во исполнение обязательств по договорам Жуков С.В. передал ООО "Мастер Милк" денежные средства в общей сумме 40 257 000 рублей, о чем выданы квитанции к приходным кассовым ордерам: N 602 от 17.04.2006г., N 748 от 11.05.2006г., N 820 от 26.07.2006г., N 823 от 27.07.2006г., N 891 от 23.08.2006г., N 911 от 07.09.2006г., N 923 от 15.09.2006г., N 948 от 29.09.2006г., N 1015 от 28.11.2006г., N 2759 от 20.06.2007г., N 2270 от 17.05.2007г., N 1872 от 20.04.2007г., N 3148 от 12.09.2007г., N 3148 от 20.08.2007г., N 4454 от 19.11.2007г., N 4814 от 21.12.2007г., N 4057 от 15.10.2007г., N 1054 от 14.03.2007г., N 562 от 15.02.2007г., N 113 от 12.01.2007г., N 628 от 30.04.2008г., N 551 от 15.04.2008г., N 432 от 19.03.2008г., N 704 от 13.06.2008г., N 654 от 16.05.2008г., N 596 от 24.04.2008г.

Сумма займа в установленные договорами сроки должником займодавцу не возвращена.

В связи с непогашением суммы долга и введением в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения Жуков С.В. обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "Мастер Милк" с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая во включении требований Жукова С.В. в размере 40 257 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Мастер Милк", исходил из недоказанности факта передачи денежных средств должнику. Данный вывод суд мотивировал тем, что в представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам (подлинники которых обозревались в судебном заседании) отсутствуют расшифровка подписи кассира, в квитанции к приходному кассовому ордеру N 891 от 23.08.2006г. на сумму 200 000 рублей отсутствует подпись главного бухгалтера, в квитанции к приходному кассовому ордеру N 704 от 13.06.2008г. на сумму 1200 000 руб. отсутствует подпись кассира.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом определении от 15.06.2009г., являются ошибочными, фактическим обстоятельствам они не соответствуют.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 настоящего Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, при обращении с настоящим требованием кредитор должен представить заключенный в письменной форме договор и доказательства передачи должнику денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В подтверждение факта передачи денежных средств должнику в сумме 40 257 000 рублей Жуков С.В. представил: договоры займа N 3 от 17.04.2006г., N 4 от 11.05.2006г., N 7 от 26.06.2006г., N 8 от 27.07.2006г., N 9 от 23.08.2006г., N 11 от 07.09.2006г., N 12 от 15.09.2006г., N 13 от 29.09.2006г., N 17 от 28.11.2006г., N 8 от 10.01.2007г., N 2 от 19.03.2008г.; квитанции к приходным кассовым ордерам: N 602 от 17.04.2006г., N 748 от 11.05.2006г., N 820 от 26.07.2006г., N 823 от 27.07.2006г., N 891 от 23.08.2006г., N 911 от 07.09.2006г., N 923 от 15.09.2006г., N 948 от 29.09.2006г., N 1015 от 28.11.2006г., N 2759 от 20.06.2007г., N 2270 от 17.05.2007г., N 1872 от 20.04.2007г., N 3148 от 12.09.2007г., N 3148 от 20.08.2007г., N 4454 от 19.11.2007г., N 4814 от 21.12.2007г., N 4057 от 15.10.2007г., N 1054 от 14.03.2007г., N 562 от 15.02.2007г., N 113 от 12.01.2007г., N 628 от 30.04.2008г., N 551 от 15.04.2008г., N 432 от 19.03.2008г., N 704 от 13.06.2008г., N 654 от 16.05.2008г., N 596 от 24.04.2008г.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупностью представленных Жуковым С.В. доказательств подтверждается факт передачи должнику на основании договоров займа денежных средств в сумме 40 257 000 рублей.

Установленные судом первой инстанции пороки формы квитанции к приходным кассовым ордерам (отсутствие расшифровки подписи кассира, отсутствие подписи главного бухгалтера на квитанции N 891 от 23.08.2006г., отсутствие подписи кассира на квитанции N 704 от 13.06.2008г.), не имеют правового значения, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении ООО "Мастер Милк" законодательства о бухгалтерском учете.

В рассматриваемом случае Закон Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и соответствующие подзаконные нормативные акты не регулируют отношения сторон по договору займа.

Поскольку материалами дела подтверждено и должником не опровергнуто, что полученная сумма займа до настоящего времени не возвращена займодавцу, следовательно, требования Жукова С.В. в сумме 40 257 000 рублей подлежат включению в третью очередь в реестр требований кредиторов ООО "Мастер Милк".

Возражения ОАО "Россельхозбанк", основанные на отсутствии у банка бухгалтерской отчетности должника с кредиторской задолженностью перед Жуковым С.В. в спорной сумме, не могут поставить под сомнение реальность сделок, совершенных должником с кредитором Жуковым С.В., поскольку данные возражения ОАО "Россельхозбанк" на требования кредитора основаны на недопустимых доказательствах, а именно на распечатке трех листов карточки счета 66 ООО "Мастер Милк" за 01.01.2007г. - 30.09.2008г. (каждый из трех листов имеет неровный обрыв), которая не содержит сведений о лице, составившем документ, и его подпись (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку изложенные в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2009 г. выводы о недоказанности факта передачи Жуковым С.В. денежных средств должнику не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта и разрешения вопроса по существу, а именно удовлетворения требований кредитора Жукова С.В. о включении его требований в сумме 40 257 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (п. 3 ч. 1), 271, 272 (п. 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2009 г. по делу N А27-18254/2008 отменить в обжалуемой части и разрешить вопрос по существу.

Включить требования Жукова Сергея Викторовича в размере 40 257 000 рублей задолженности по договорам займа: N 3 от 17.04.2006г., N 4 от 11.05.2006г., N 7 от 26.06.2006г., N 8 от 27.07.2006г., N 9 от 23.08.2006г., N 11 от 07.09.2006г., N 12 от 15.09.2006г., N 13 от 29.09.2006г., N 17 от 28.11.2006г., N 8 от 10.01.2007г., N 2 от 19.03.2008г. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Милк" в третью очередь.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев