Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 07АП-5024/09

г. Томск

Дело N 07АП-5024/09 (15)

(резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2010г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Раковецкого И.В.

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2010 года

по делу N А27-18254/08 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мастер Милк"

(судья Лукьянова Т.Г.)

(заявление ИП Раковецкого И.В. о взыскании с ООО "Мастер Милк" суммы в размере 360 000 руб. - стоимость юридических услуг, 25 040 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами),

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2009 года общество с ограниченной ответственностью "Мастер Милк" (ООО "Мастер Милк", должник, ОГРН 1024240681112, ИНН 4209030170) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В судебном заседании суда первой инстанции Раковецкий И.В. отказался от требований в сумме 25 040 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2010г. заявление удовлетворено частично: с ООО "Мастер Милк" в пользу ИП Раковецкого И.В. взыскано 12 000 руб. Суд исходил из того, что привлечение указанного лица для осуществления функций временного управляющего, является необоснованным. Предмет договора, заключенный между Раковецким И.В. и временным управляющим четко не определен, носит общий характер, из чего невозможно сделать вывод какой конкретно объем работ выполнил привлеченный специалист. Исходя из акта, подписанного между Раковецким И.В. и временным управляющим 30 июня 2009 года, также не следует какой конкретно объем работы и какой результат достигнут при исполнении договора. Раковецкий И.В. принимал участие только в трех судебных заседаниях. Вознаграждение Раковецкому И.В. подлежит снижению вдвое, исходя из количества представителей временного управляющего, принимавших участие в заседании.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Раковецкий И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2010г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 348 тыс. руб., удовлетворить заявление в указанной части. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела были представлены все необходимые и достаточные документы, свидетельствующие о том, что работы были выполнены в оговоренном объёме, в необходимом порядке и в полном соответствии с заключенным договором. Количество судебных разбирательств (и это без учёта перерывов, отложений) составляет 30 процессов, в которых без оплаты по настоящее время участвовали привлеченные лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичной отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между временным управляющим должника Хреновой В.Т. и Раковецким И.В. 01 марта 2009 года заключен договор оказания услуг, дополнительным соглашением от 14 мая 2009 года срок действия договора продлен до 30 июня 2009 года. (том.76., л.д. 12).

В материалах дела имеется акт оказанных услуг по договору от 30 июня 2009 года, подписанный временным управляющим должника и Раковецким И.В., в котором указано, что претензий по качеству и объему оказанных услуг у временного управляющего нет, оплата по договору оказания услуг производится за счет средств должника в следующем размере, 120 000 рублей - ежемесячное вознаграждение за период с марта по июнь 2009 года, 240 000 рублей, за участие в 30 судебных разбирательствах по заявлениям кредиторов., итого в общей сумме 360 000 рублей.

В отчете об оказанных услугах, подписанных Раковецким И.В., содержатся сведения о выполненных последним мероприятиях, подведены итоги работы.

Раковецкий И.В. принимал участие в трех судебных заседаниях, а именно 11 июня 2009 года, по рассмотрению требований временного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника суммы долга ООО "Агромир", ООО "Рикон", ООО "Сибрегион". В остальных судебных заседаниях (27) по рассмотрению требований кредиторов принимал участие Абзалов Р.Ф., с которым Раковецкий И.В. заключил договор на оказание услуг от 01.03.2009г..

Представленные конкурсным управляющим должника приказы: N 53к от 31 июля 2009 года, N 52-к от 31 июля 2009 года, N 50-к от 31 июля 2009 года, N 49-к от 31 июля 2009 года, N 55-к от 31 июля 2009 года, N 45-к от 31 июля 2009 года, N 51-к от 31 июля 2009 года, N 32-к от 12 июня 2009 года, N 54-к от 31 июля 2009 года, N 43- к от 31 июля 2009 года, N 47-к от 31 июля 2009 года, N 56-к от 31 июля 2009 года, N 37к от 30 июня 2009 года, N 36-к от 30 июня 2009 года, N 33-к от 12 июня 2009 года, N 31-к от 02 июня 2009 года, N 34-к от 12 июня 2009 года, N 48-к от 31 июля 2009 года, N 44-к от 31 июля 2009 года, N 41-к от 31 июля 2009 года, N 46-к от 31 июля 2009 года, N 42-к от 31 июля 2009 года, свидетельствует о том, что в период процедуры наблюдения на предприятии должника работали 22 сотрудника, в том числе юрист.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции необоснованными в части отказа во взыскании вознаграждения привлеченному специалисту в размере 228 000 руб., в остальной части выводы суда признаются обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц, с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О Порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17 декабря 2009 года N 91 (Постановление Пленума N 91), оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего. В случае неисполнения обязательств по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу пунктов 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О Порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17 декабря 2009 года N 91, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного специалиста, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как, в общем исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.1. договора об оказании услуг от 01.03.2009г., Раковецкий И.В. по заданию временного управляющего обязуется оказывать в течение срока действия договора, в период процедуры наблюдения юридические услуги, в частности правовое обеспечение деятельности временного управляющего по организации, проведению и оформлению результатов собрания, подготовка документов, представляемых на рассмотрение собрания кредиторов, обеспечение подготовки и проведения собрания кредиторов, сбор и получение информации в отношении должника, подтверждающей его финансовое состояние, проведение анализа предъявленных к должнику требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов и подготовки по ним возражений, участие в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности требований кредиторов, предъявление исков о признании сделок недействительными, представление интересов временного управляющего во всех коммерческих и государственных структурах, представленных устных и письменных консультаций.

Согласно пунктам 4.1.1., 4.2.2. договора вознаграждение за оказываемые услуги по договору составляют 30 000 рублей ежемесячно, дополнительное вознаграждение составляет за представление интересов по каждому из кредиторов в суде первой инстанции в размере 8 000 рублей, в суде апелляционной и кассационной инстанции по вопросам обжалования судебных актов сумма вознаграждения составляет 15 000 рублей по каждому из рассматриваемых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты ИП Раковецкому И.В. в размере фиксированного вознаграждения. В данном случае привлечение его в качестве специалиста для осуществления полномочий временного управляющего необоснованно ввиду наличия в штате должника юриста, а также в связи с дублированием обязанностей временного управляющего, размер вознаграждения совпадает с размером вознаграждения временного управляющего, что свидетельствует о двойном отнесении на имущество должника указанных расходов, доказательств выполнения конкретного объема работ Раковецким И.В. не представлено. Акт от 30 июня 2009 года такой разбивки не содержит. Отчет об оказанных услугах подписан Раковецким И.В. в одностороннем порядке и не может подтверждать объем и качество оказанных услуг.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в оплате услуг Раковецкого И.В., заключавшихся в участии в судебных заседаниях.

В силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Из пункта 2.2. договора от 01.03.2009г. исполнитель вправе самостоятельно выбирать способы исполнения настоящего договора, без согласования с заказчиком привлекать третьих лиц для оказания услуг по настоящему договору.

За оказание услуг, указанных в пункте 2 договора, заказчик производит исполнителю оплату в сумме 15 000 руб. за каждый месяц оказанных услуг (пункт 4 названного договора).

Таким образом, исполнение ИП Раковецким И.В. обязанностей по договору с временным управляющим обеспечивалось, в том числе, привлечением Абзалова Р.Ф. в качестве представителя, что не противоречит ни условиям договора от 01.03.2009г., ни нормам действующего законодательства. При этом, отношения между ИП Раковецким И.В. и Абзаловым Р.Ф. не являются предметом рассмотрения по настоящему делу. Правовое значение имеет факт выполнения заявителем обязательств перед временным управляющим и в интересах должника.

Участие Абзалова Р.Ф. в 30 судебных заседаниях подтверждается представленными в дело определениями. Данное обстоятельство является основанием для взыскания в пользу ИП Раковецкого И.В. 228 000 руб., которые составляют 240 000 руб. вознаграждения из расчета 8 000 руб. за судебное заседание за вычетом 12 000 руб., взысканных судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения оплаты в указанной части, в том числе, в связи с участием в некоторых судебных заседаниях двух представителей временного управляющего. Как было указано выше, Абзалов Р.Ф. не был связан правоотношениями непосредственно с временным управляющим, в связи с чем, вопрос о выплате Абзалову Р.Ф. вознаграждения за счет должника не ставится. Лицами, участвующими в деле, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоразмерность платы в размере 8 000 руб. за участие в судебном заседании не доказана. Апелляционный суд считает, что установленная плата не является завышенной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа во взыскании денежных средств в размере 228 000 руб., поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 2 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2008г. по делу N А27-4527/2007-4 в части отказа в удовлетворении заявления ИП Раковецкого И.В. во взыскании денежных средств в сумме 228 000 руб. отменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ""Мастер Милк" в пользу ИП Раковецкого И.В. денежные средства в размере 240 000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Усенко Н.А.