Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 07АП-5720/08

г. Томск

Дело N 07АП- 5720/08

"09" октября 2008 г.

N А45-12565/07-37/395

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Куликов Ю.И. (лично), Кашенцев Р.С. по доверенности от 04.09.2007 г.,

от ответчиков: Пляшник В.В. по доверенности от N 01-15/5908 от 23.06.08г.,

от третьих лиц: ФГУ "Сибуправтодор": Кузнецова Л.В. по доверенности N 213 от 21.12.2007 г., Шошин А.Ф. по доверенности N 30 от 22.09.2008 г.; ОАО "Новосибирскавтодор": Бочаров А.П. по доверенности N 19 от 01.01.2008г.; Шендрик В.А. (лично),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГУ ФУ АД "Сибирь" - ФГУ "Сибуправтодор" и ОАО "Новосибирскавтодор"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2008 года (судья Л.Н. Гранкина)

по делу N А45-12565/07-37/395

по иску Индивидуального предпринимателя Куликова Ю.И.

к Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства Российской Федерации, Министерства транспорта Российской Федерации

третьи лица: ФГУ ФУ АД "Сибирь" - ФГУ "Сибуправтодор", ОАО "Новосибирскавтодор", Шендрик В.А.

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Куликов Ю.И. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства Российской Федерации, Министерства транспорта Российской Федерации о взыскании с ответчика 673 316 рублей - убытков, причиненных собственнику пассажирского автобуса Хюндай-Аэроквин, г/н КК 974 54.

К участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены, Федеральное дорожное агентство МТ РФ, ФГУ ФУ АД "Сибирь" - ФГУ "Сибуправтодор", ОАО "Новосибирскавтодор", Шендрик В.А.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца взыскано 673 316 рублей - убытков, 25 000 рублей расходов по заключению экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, ФГУ ФУ АД "Сибирь" - ФГУ "Сибуправтодор" и ОАО "Новосибирскавтодор" в апелляционных жалобах просят его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ФГУ ФУ АД "Сибирь" - ФГУ "Сибуправтодор" ссылается на то, что истец не доказал причинно-следственную связь между фактом падения автобуса и обрушением части обочины дороги; стоянка с целью отдыха или ночлега вне населенного пункта разрешается только на предусмотренных для этого площадках; согласно план-схемы автомобильной дороги М-52 км 47-48 остановка автобуса Хюндай-Аэроквин г/н КК 974 54, произведена на обочине дороги после пересечения горизонтальной полосы; применение экспертом требований ГОСТА Р52399-2005 не обоснованы; установка барьерного ограждения на участке дороги М-52 км 47-48, не предусмотрена; судом не получили должного изучения представленные ФГУ "Сибуправтодор" документы, подтверждающие техническое состояние данного участка дороги, обеспечивающих безопасность движения и соответствие его нормативам по эксплуатации и содержанию.

В своей жалобе ОАО "Новосибирскавтодор" ссылается на то, что суд не дал оценки доводам третьих лиц на стороне ответчика, изложенных в письменном виде, о том, что падение автобуса стало следствием действий водителя автобуса; суд не установил какие виды работ, согласно Государственному контракту N 194/5 не были выполнены ОАО "Новосибирскавтодор" и существует ли причинно-следственная связь между действиями ОАО "Новосибирскавтодор" по содержанию дороги и фактом причинения убытка истцу; суд вышел за пределы исковых требований, указав, что падение автобуса имело место вследствие содержания обочины автодороги М-52, истец таких требований не предъявлял; суд первой инстанции не исследовал, существует ли причинно-следственная связь между действиями лиц, осуществляющих содержание автодороги на данном участке и фактом падения автобуса, поскольку судом не назначались соответствующие экспертизы и исследования; кроме того, как пояснил заявитель, никакого обрушения обочины под тяжестью автобуса не имело места, автобус упал в кювет вследствие выезда на насыпь, что является неправильными действиями его водителя Шендрика.

ФДА МТ РФ "РОСАВТОДОР" представило отзыв, в котором поддержало апелляционные жалобы третьих лиц, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Как следует из представленного отзыва, в деле отсутствует информация об освидетельствовании в установленном порядке водителя автобуса на состояние алкогольного опьянения; падение автобуса произошло по вине водителя, нарушившего Правила дорожного движения, в связи с чем обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на водителя.

В отзыве Министерства транспорта Российской Федерации указано на то, что возмещение убытков и расходов по заключению экспертизы возложено на Российскую Федерацию, но кто выступает от имени Российской Федерации по данному делу в решении не указано.

В отзывах на апелляционные жалобы ФГУ ФУ АД "Сибирь" - ФГУ "Сибуправтодор" истец указывает на то, что апеллянт не правильно толкует содержание протокола осмотра места происшествия от 06.07.2007 г. поскольку к данному протоколу прилагается схема места ДТП и фотографии, эти документы указаны в протоколе и приобщены к материалам дела; водитель Шендрик давал показания в суде о том что остановка была вынужденной, знак аварийной остановки он выставить не успел, как не успел и выйти из автобуса, т.к. обочина обвалилась практически сразу, эти показания другими доказательствами не опровергнуты; не соответствие утвержденного проекта организации дорожного движения требованиям пп. 3.11, 8.1.2 ГОСТ Р 52289-2004 в части обязательности установки барьерных ограждений не освобождает ответчика от обязанности возместить убытки; иные доводы не являются основанием для отмены решения, поскольку не предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представители ФГУ ФУ АД "Сибирь" - ФГУ "Сибуправтодор" и ОАО "Новосибирскавтодор" поддержали доводы апелляционных жалоб по приведенным в них основаниям.

Представитель Федерального дорожного агентства МТ РФ просил решение суда отменить, в иске отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца с апелляционными жалобами не согласился, возражал против доводов апелляционных жалоб по мотивам, приведенным в отзывах.

Шендрик В.А. возражал против апелляционных жалоб, поддержал доводы, приведенные истцом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФГУ "Федеральное управление Автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства (ФГУ "Сибуправтодор" (заказчик) заключило с ОАО "Новосибирскавтодор" (подрядчик) государственный контракт N 194/5 от 12.06.07 г. на "постоянно выполненные работы по содержанию федеральной автомобильной дороги М-52 "Чуйский тракт" на участке км 28+863 - км 135+277 (Новосибирская область), (срок выполнения подрядных работ с 15.06.07 г. по 31.12.07 г.), согласно которому, при выполнении ОАО "Новосибирскавтодор" подрядных работ необходимо соблюдение указанных истцом нормативов, а по техническому заданию и календарному графику данный подрядчик в июне, июле обязан был выполнить определенный объем работ, в том числе по укреплению обочин дороги.

Необходимость данных работ соответствует классификации и описанию дефектов содержания автомобильных дорог (все указанные документы - являются приложением к госконтракту от 12.06.2007 г.).

06.07.2007 года около 2 часов ночи пассажирский автобус, принадлежащий истцу, под управлением водителя Шендрика В.А. двигался по автомобильной дороге М52 от г. Новосибирска в сторону г. Барнаула, в пути следования совершил вынужденную остановку на 48 км. обочины автодороги М52. После остановки, произошло обрушение обочины дороги, в результате чего автобус истца перевернулся и упал в кювет.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2007 года следует, что гражданин Шендрик Вадим Анатольевич в темное время суток, управляя автобусом Хюндай Аэроквин г/н КК 974 54, осуществлял движения по Чуйскому тракту со стороны г. Новосибирска в сторону г. Барнаула, по маршруту г. Новосибирск-озеро Чамал, и в пути следования, в связи с тем, что одному из пассажиров стало плохо, сделал вынужденную остановку автобуса на 48 км (47км + 250 м) трассы М-52, прижавшись к правой обочине по ходу своего движения. Остановив автобус и заглушив двигатель, поставил его на ручной тормоз и открыл двери. В это время заднюю, а затем переднюю части автобуса начало стаскивать в кювет, после чего произошло его опрокидывание на правую сторону. На момент опрокидывания, автобус находился в неподвижном состоянии. На данном участке Чуйского тракта дорожных знаков запрещающих остановку и стоянку транспорта, согласно утвержденной дислокации, нет. Со стороны водителя автобуса Шендрик В.А. нарушений Правил дорожного движения, в части остановки и стоянки, не усматривается.

Посчитав, что в результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб в сумме 673316 рублей, последний обратился с иском в суд, в обоснование иска сослался на статьи 12, 24 ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 1064, 12 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел установленным факт причинения ответчиками истцу убытков, вследствие падения автобуса на автодороге М-52, находящейся в оперативном управлении ответчиков.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 (частью 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, необходимо учитывать то обстоятельство, что при предъявлении требований о взыскании убытков должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками, а также их размер.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения заявленных требований истцы должны доказать наличие в совокупности следующих элементов: факта нарушения права; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно постановлению Правительства РФ от 24.12.1991 г. "Об утверждении перечней федеральных дорог" в оперативном управлении данная дорога закреплена за Федеральным дорожным агентством Российской Федерации в лице его территориального управления "Сибуправтодор" на основании постановления Правительства РФ N 406 от 30.06.05 г. "О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования".

По данным заключения от 31.10.2007 г. Томского государственного архитектурно-строительного университета "по результатам исследований технического и транспортно-эксплуатационного состояния федеральной автомобильной дороги М-52 на участке 47,250 км в Новосибирской области, выполненному по заявке истца, методом полевых работ и обследований в натуре, наблюдается на обочине сползание грунта, а с учетом суточной интенсивности движения на обследуемом участке автодороги выявлено несоответствие дороги СНиП 2.05.02-85. Дорога отнесена к III категории, что не соответствует фактической приведенной интенсивности движения, элементы дороги не отвечают реальным условиям безопасности движения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения истцу убытков в результате обрушения части дороги М52, следствием чего стало падение автобуса принадлежащего истцу, материально подтвержден.

Факт причинения ответчиком истцу вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба подтверждается схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2007 года, экспертным заключением N 2734 от 14.08.2007 года, составленным специализированным независимым автоэкспертным бюро "Автотехстандарт". Согласно указанному заключению величина ущерба ТС от ДТП составила 665316,67 рублей.

С учетом вышеизложенного исковые требования следует признать полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что суд вышел за пределы исковых требований, необоснован. При рассмотрении данного дела, суд первой инстанции взыскал убытки именно в том размере, о котором заявил истец и с лица, привлеченного в качестве ответчика - Российской Федерации.

Довод апелляционных жалоб о том, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Правил дорожного движения при выполнении маневра, не основан на материалах дела. Протоколом осмотра транспортного средства на месте происшествия (л.д.89-09 т.1) установлено, что ручной тормоз включен, рычаг переключения передач находится в нейтральном положении.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Федеральный закон N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" не может быть принята во внимание, поскольку он опубликован 14.11.2007 года (Российская газета N 254) и вступил в силу после события ДТП, в результате которого и возникли правоотношения из причинения вреда.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации законы не имеют обратной силы. Действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В статье 63 названного закона установлено, что он вступает в силу со дня его официального опубликования и указаний на обратную силу не содержит.

Довод апелляционных жалоб о том, что требования СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" носят рекомендательный характер, так же является необоснованным.

Так требования пункта 6.26 СНиП 2.05.02-85, нарушение которых установлено заключением от 31.10.2007 г. Томского государственного архитектурно-строительного университета, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, т.е. в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" соответствует целям защиты жизни и здоровья граждан и их имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

Таким образом, требования пункта 6.26 СНиП 2.05.02-85 являются обязательными. Утверждение же апеллянта о том, что заключение Томского государственного архитектурно-строительного университета от 31.10.2007 г. не является надлежащим доказательством неосновательно, поскольку, ГОСТ Р52399-2005 только воспроизводит обязательные требования части 2 пункта 4.5 действующего СНиП 2.05.02-85: "Покрытия на обочинах и укрепленных полосах разделительных полос должны отличаться по цвету и внешнему виду от покрытий проезжей части или отделяться разметкой. Обочины по своей прочности должны допускать выезд на них транспортных средств".

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиками при рассмотрении спора в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, обосновывающие их возражения.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2008 года по делу N А45-12565/2007-37/395 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФГУ ФУ АД "Сибирь" - ФГУ "Сибуправтодор" и ОАО "Новосибирскавтодор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова Н.А. Усенко