Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 10АП-49/2011.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 10АП-49/2011

г. Москва

21 марта 2011 г.

Дело N А41-16221/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Буланова С.М., представителя по доверенности от 01.07.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ногинский завод топливной аппаратуры" на решение Арбитражного суда Московской области от 1 декабря 2010 года по делу N А41-16221/10, принятое судьей А.В.Матеенковым, по иску ГУП МО "Мособлгаз" к ОАО "Ногинский завод топливной аппаратуры" о взыскании 273 369, 43 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области "Мособлгаз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Ногинский завод топливной аппаратуры" о взыскании задолженности в сумме 273 369, 43 руб. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены (л.д. 126-127).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт (л.д. 131-133).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2010г. по 31.03.2010г. истцом фактически были выполнены работы по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования ответчика, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 13-15).

Общая стоимость работ составила 281 779,41 руб.

Однако ответчиком оплата произведена лишь частично.

Задолженность по оплате составляет 273 369 руб. 43 коп.

Доказательства оплаты ответчиком указанной суммы в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 131-133), о том, что стоимость выполненных истцом работ по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования составила только 48 388, 32 руб., арбитражным апелляционным судом отклонены.

Действительно, акты сдачи-приемки оказанных услуг с 01.01.2010г. по 31.03.2010г. (л.д. 13-15) со стороны ОАО "Ногинский завод топливной аппаратуры" подписаны только в части приемки работ по техобслуживанию газопровода протяженностью 567м., стоимость которых ответчик согласился оплатить. От оплаты стоимости выполненных истцом работ по техобслуживанию в остальной части ответчик отказался, сославшись на то обстоятельство, что он не заказывал услуги по техническому обслуживанию Стального газопровода по договору N 1-037 от 01.01.2001г. и что данный газопровод не является собственностью ОАО "Ногинский завод топливной аппаратуры" (л.д. 16-27).

Как следует из содержания пункта 2.1.5 договора N 1-037 на поставку природного газа, техобслуживание и текущий ремонт газового оборудования, газопроводов и сооружений на них, заключенного между истцом и ответчиком (л.д. 6-8), истец обязан производить техобслуживание, текущий ремонт газового оборудования, газопроводов и сооружений на них по объектам, указанным в Приложении N 1 к договору, в объеме и сроки, предусмотренные действующими нормативными актами, и нести ответственность за качество выполненных работ.

Однако представленное в материалы дела Приложение N 1 к договору N 1-037 от 01.01.2001г. (л.д. 10) ответчиком не подписано.

Кроме этого, в соответствии с Протоколом разногласий к договору (л.д. 11), ответчик предлагал истцу исключить из договора п.2.5.1 и Приложение N 1, так как указанные в Приложении N 1 газовые сети были списаны с баланса завода еще в 1999 г.; ответчиком была также представлена новая редакция Приложения к договору с указанием в качестве объекта обслуживания по договору газопровода высокого давления протяженностью 567м.

Однако Протокол разногласий истцом не был подписан.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку сторонами не было согласовано условие о перечне объектов обслуживания, в силу статьи 432 ГК РФ договор N 1-037 от 01.01.2001г. в указанной части является незаключенным.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел также к выводу, что между истцом и ответчиком с 2001 г. фактически сложились правоотношения по выполнению истцом работ по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами сдачи-приемки оказанных услуг в 2009 г. (л.д. 48-59), а также их оплатой ответчиком по установленным истцом тарифам в полном объеме.

Кроме того, изменения к договору N 1-037 на поставку природного газа, техобслуживание и текущий ремонт газового оборудования, газопроводов и сооружений на них сторонами не оформлялись, с требованием об изменении условий договора ответчик к истцу не обращался.

Указанные обстоятельства установлены также судебными актами по делу N А41-4849/10 (л.д. 74-87).

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание сложившуюся практику в отношениях сторон, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 273 369 руб. 43 коп.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 1 декабря 2010 года по делу N А41-16221/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Ногинский завод топливной аппаратуры" излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 233 рублей 70 коп.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.Н. Катькина М.В. Игнахина