Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 07АП-4491/09

г. Томск

Дело N 07АП-4491/09

03 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей: Музыкантовой М. Х.,

Залевской Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.,

при участии:

от заявителя: Мухортов Н. А., дов. от 12.01.2009г.,

от заинтересованного лица: Давыдова А. М., дов. от 17.12.2008г., Гаврилова А. Е., дов. от 20.02.2009г.;

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2009г.

по делу N А27-2417/2009-5

по заявлению ООО "Оптовый рынок"

к УФАС по Кемеровской области

о признании недействительным ненормативного акта антимонопольного органа

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2009г. удовлетворено требование ООО "Оптовый рынок" (далее - общество). Признано недействительным решение управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - управление, апеллянт, податель жалобы, антимонопольный орган) от 23.12.2008 г.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2009г. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, удовлетворяя требования ООО "Оптовый рынок", арбитражный суд первой инстанции нарушил нормы материального права, что выразилось в неправильном толковании части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Управление полагает, что по материалам дела доказано доминирующее положение общества. Кемеровским УФАС России установлено, что ООО "Оптовый рынок" является единственным хозяйствующим субъектом, действующим на локальном рынке услуг по эксплуатации объектов инфраструктуры теплоэнергетики и электроэнергетики, занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке.

По мнению апеллянта, не основан на фактических обстоятельствах вывод суда о том, что недоказанность занятия доминирующего положения подтверждается материалами дела, в том числе, письмами Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кемеровской области от 09.04.2009 г. N 26-1/195, N 26-1/183.

Судом неправомерно сделан вывод о недоказанности доминирующего положения ООО "Оптовый рынок" на рынке эксплуатации объектов инфраструктуры электроэнергетики и теплоэнергетики, ссылаясь на то, что, согласно уставу ООО "Оптовый рынок", эксплуатации объектов инфраструктуры электроэнергетики и теплоэнергетики не отнесена к видам предпринимательской деятельности общества.

Административный орган считает данный вывод не основанным на нормах материального права, а именно, на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О защите конкуренции".

Кроме того, управление указывает, что Кемеровским УФАС России по результатам анализа и оценки качественных показателей, характеризующих состояние товарного рынка, установлено, что ООО "Оптовый рынок", занимая доминирующее положение на рынке эксплуатации объектов инфраструктуры электроэнергетики и теплоэнергетики в пределах географических границ, определенных территорий, охватываемой присоединенной сетью ООО "Оптовый рынок", расположенной по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 100. блок N 2 (трансформатор силовой масляный ТМ - 100/10/0,4 N 17133, кабельная линия электропередач, теплотрасса), владея данными объектами, не испытывая никакого конкурентного давления, может влиять на общие условия обращения товара, на получение ООО "Лидер-Маркет" необходимых услуг тепло и электроснабжения.

Используя реальные рычаги воздействия, ООО "Оптовый рынок" навязывает контрагенту условия договора, причем, как в части предмета - содержания услуг, так и в части односторонне установленной цены, поскольку правовые основания для взимания платы за содержание общего имущества в такой форме у ООО "Оптовый рынок" также отсутствуют.

Суд не принял во внимание то, что заявитель не доказал факт неудовлетворительного состояния тепловых сетей.

Суд, ссылаясь на постановление Пленума ВАС РФ, утверждает, что антимонопольный орган, оценивая действия ООО "Оптовый рынок" как злоупотребление доминирующим положением, не учел положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, не исследовал вопрос о том, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или славятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Апеллянт считает данный вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Оптовый рынок" не подтвердил факт допустимости своих действий с точки зрения статьи 13 Закона "О защите конкуренции", соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Кроме того, управление указывает, что вопрос о законности или незаконности выданного антимонопольным органом на основе решения предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства по этому же делу судом не решен. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не соглашается с доводами антимонопольного органа по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, надлежащим образом извещенное третье лицо явку своих представителей не обеспечило, отзыв не представило.

Выслушав представителей апеллянта, общества, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2009г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Лидер-Маркет" имеет в собственности нежилое помещение (склад) площадью 1073,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 100.

Собственником смежного с ООО "Лидер-Маркет" нежилого помещения является ООО "Мечта-НК", которое на основании договора аренды недвижимого имущества предоставляет принадлежащее обществу имущество в аренду ООО "Оптовый рынок".

Решением Кемеровского УФАС России от 23.12.2008 г. по делу N 60/А-10-2008 ООО "Оптовый рынок" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции" N 135-ФЗ (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ). Выдано предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Согласно решению, антимонопольным органом установлено, что между ООО "Оптовый рынок" и коммунальными службами города заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов, в том числе, на электроснабжение - с ОАО "СКЭК" (договор N 329с от 01.01.2008 г.), на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде - с ОАО "Кузбассэнерго" (договор N 1600т).

На основании договора аренды имущества от 01.02.2008 г., заключенного между ООО "Мечта-НК" и ООО "Оптовый рынок", последний на праве аренды владеет электросетвым хозяйством, расположенным по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 100 (трансформатор силовой масляный ТМ - 1000/10/0,4 N 17133, кабельная линия электропередач).

Согласно акту на установление границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей от 01.09.2008 г. к договору от 21.10.2005 г. на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 1600т трубопровод сетевой воды 2dу 630 мм и трубопровод 2dу 100 мм в сторону ООО "Оптовый рынок" находятся на балансе и обслуживании ООО "Оптовый рынок".

Между ООО "Оптовый рынок" и ООО "Лидер-Маркет" сложились договорные отношения, в силу которых ООО "Оптовый рынок" оказывает услуги, а ООО "Лидер-Маркет" осуществляет возмещение затрат ООО "Оптовый рынок" по содержанию и обслуживанию общего имущества, расположенного в блоке N 3.

При заключении договора между ООО "Оптовый рынок" и ООО "Лидер-Маркет" на возмещение затрат по коммунально-эксплуатационному обслуживанию потребителей-собственников на срок с 01 июля по 30 сентября 2008 г. стороны не достигли согласия по условиям договора, касающимся цены.

В решении от 23.12.2008 г. Кемеровским УФАС России сделан вывод, что ООО "Оптовый рынок" письмом от 02.07.2008 исх. N 130/0 сообщило ООО "Лидер-Маркет" о прекращении подачи коммунальных услуг ООО "Лидер-Маркет" в случае несогласия с редакцией протокола согласования разногласий к договору N3/1к.

На начало отопительного сезона 2008-2009 года тепловая энергия в помещении, принадлежащем ООО "Лидер-Маркет", отсутствовала по причине незапуска отопления представителями ООО "Оптовый рынок".

Кемеровский УФАС России пришел к выводу, что ООО "Оптовый рынок", пользуясь наличием прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, навязывает собственнику нежилого помещения расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 100, блок N 3 заключение договора, включающего условия, невыгодные для ООО "Лидер-Маркет".

Таким образом, Кемеровский УФАС России установил, что со стороны ООО "Оптовый рынок" имело место злоупотребление своим доминирующем положением, что выражалось в необоснованном отказе от запуска тепловой энергии в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 100, блок N 3, а также в необоснованном включении в договор на возмещение затрат по коммунально-эксплуатационному обслуживанию потребителей - собственников с ООО "Лидер-Маркет" условий договора, прямо не предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации по возмещению ООО "Лидер -Маркет" затрат по обслуживанию объектов электро и теплосетевого хозяйства в отсутствие утвержденных Региональной энергетической комиссией Кемеровской области в установленном порядке тарифов на передачу электрической и тепловой энергии. Результатом данных действий ООО "Оптовый рынок" явилось ущемление интересов ООО "Лидер-Маркет".

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

- экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

- экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Следовательно, для признания субъекта, нарушающим указанную норму, необходимо, чтобы такой субъект занимал доминирующее положение и осуществлял действия, которые ущемляют интересы других лиц.

Управлению необходимо доказать в совокупности факт занятия хозяйствующим субъектом доминирующего положения и факт нарушения им интересов других лиц, в связи с чем доводы жалобы об этом апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку противоречат положениям части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод антимонопольного органа и о том, что общество занимает доминирующее положение на рынке эксплуатации объектов инфраструктуры электроэнергетики и теплоэнергетики.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушителя части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ необходимо установить его доминирующее положение на определенном товарном рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Суд первой инстанции правомерно указывает, что вывод антимонопольного органа о доминирующем положении общества опровергается материалами дела, в том числе, письмами Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кемеровской области от 09.04.2009 г. N 26-1/195, N 26-1/183. Технологическое присоединение нежилых помещений ООО "Лидер-Маркет" возможно произвести через электрические сети организаций, расположенных в непосредственной близости (ЗАО "Система "Чибис", ОАО "Кемеровский хладокомбинат").

Кроме того, энергоснабжающей организацией, при наличии резерва мощности, может быть принято решение о присоединении нежилого помещения (склада), принадлежащего ООО "Лидер-Маркет" напрямую к сетям сетевых организаций УТС ООО "Кузбассэнерго" и тепловым сетям организаций, владеющих тепловыми сетями на территории рынка.

О возможности альтернативного присоединения к электрическим сетям на территории рынка указано в письме ОАО "Кемеровская горэлектросеть" N ТО-016 от 07.04.2009 г.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в предмет доказывания по данному делу входит установление факта доминирования общества на соответствующем товарном рынке, в противном случае отсутствуют основания для применения методов антимонопольного регулирования и оценки действий хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением.

Определением наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках отнесено Положением "О территориальном органе федеральной антимонопольной службы", утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 N 324 к числу полномочий территориального антимонопольного органа.

Согласно п.п. "а" п. 1 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 25.04.2006 г N 108 настоящий Порядок используется в случаях, требующих анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов, в том числе при рассмотрении дел по признакам нарушения статей 5 и 6 Закона "О конкуренции" (то есть ст. 10, 11 ФЗ "О защите конкуренции").

Вместе с тем, определение доминирующего положения хозяйствующего субъекта должно производиться антимонопольным органом по правилам, изложенным в Методических рекомендациях по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, утвержденных Приказом Государственного комитета РФ по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур от 03.06.1994 г. N 67, и в соответствии с положениями Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 г. N 108.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции антимонопольным органом при определении доли доминирующего положения хозяйствующего субъекта не учитывались требования Методических рекомендациях по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, утвержденных Приказом Государственного комитета РФ по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур от 03.06.1994 г. N 67.

Исходя из данных аналитического отчета определение положения ООО "Оптовый рынок" на рынке эксплуатации объектов инфраструктуры электро и теплоэнергетике (трансформатор силовой масляный ТМ - 100/10/0,4 N 17133, кабельная линия электропередач, теплотрасса) Кемеровским УФАС России установлено, что ООО "Оптовый рынок", действуя на рынке эксплуатации объектов инфраструктуры электро- и теплоэнергетики (трансформатор масляный ТМ -1000/10/0,4 N17133, кабельная линия электропередач, теплотрасса) по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 100, является единственным хозяйствующим субъектом, эксплуатирующим указанные объекты, и занимает долю на рынке 100% (индекс рыночной концентрации Герфинда-ля-Гиршмана (НН1) на исследуемом товарном рынке составил 10 000 и характеризует рынок как высококонцентрированный).

Приказом Государственного комитета РФ по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур от 03.06.1994 г. N 67 Методические рекомендации по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке утверждены в целях реализации статей 5, 6, 18, 19 Закона РСФСР 2О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Согласно п. 3.1 Методических рекомендаций положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара находится внутри пределов 35 - 65%, квалифицируется государственными антимонопольными органами как доминирующее, если оно доказано ими с учетом дополнительных параметров, характеризующих товарный рынок и подтверждающих возможность действий хозяйствующего субъекта, в основном, независимо от конкурентов.

Доля товарного рынка, находящаяся внутри пределов 35 - 65%, принадлежащая в данный момент времени хозяйствующему субъекту, сама по себе не может служить достаточным условием для установления наличия доминирующего положения.

К дополнительным параметрам относятся:

- количество фактических конкурентов и относительный размер долей рынка, принадлежащих ближайшим конкурентам (размер доли товарного рынка, принадлежащего изучаемому хозяйствующему субъекту, в сравнении с долями рынка, принадлежащего ближайшему конкуренту);

- стабильность во времени долей рынка, принадлежащих как изучаемому хозяйствующему субъекту, так и его ближайшим конкурентам;

- стабильность во времени самого рынка (статичный или динамичный рынок);

- наличие потенциальной конкуренции в совокупности с оценкой наличия и величины препятствий для вхождения конкурентов на рынок (барьеров вхождения конкурентов в рассматриваемый рынок);

- оценка фактов или потенциальных возможностей изучаемого хозяйствующего субъекта выступать "ценовым лидером".

Вышеприведенный перечень параметров оценки рыночной структуры не является исчерпывающим и может быть дополнен при рассмотрении конкретных случаев. Вместе с тем, не всегда задача определения доминирующего положения хозяйствующего субъекта требует от антимонопольных органов анализа всех параметров, характеризующих товарный рынок.

Перечень изучаемых параметров товарного рынка для оценки доминирования хозяйствующего субъекта определяется антимонопольными органами в каждом конкретном случае.

В основу исследования должно быть положено изучение возможной реакции изучаемого хозяйствующего субъекта на давление конкурентов и способности хозяйствующего субъекта самого воздействовать на конкуренцию. Определяющим выводом антимонопольных органов при квалификации положения хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара как доминирующего является вывод о том, что хозяйствующий субъект может действовать независимо от конкурентов и способен сдерживать конкуренцию на соответствующем товарном рынке.

В данном случае, как видно из материалов дела, анализ дополнительных критериев товарного рынка, подтверждающих доминирующее положение хозяйствующего субъекта, по хозяйствующим субъектам - конкурентам, реально функционирующим на товарном рынке, и по хозяйствующим субъектам - потенциальным конкурентам, которые могли войти на данный товарный рынок, антимонопольным органом не проводился.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности того, что ООО "Оптовый рынок" занимает доминирующее положение на рынке эксплуатации объектов инфраструктуры электро - и теплоэнергетике (трансформатор силовой масляный ТМ - 100/10/0,4 N 17133, кабельная линия электропередач, теплотрасса).

Согласно уставу ООО "Оптовый рынок", эксплуатации объектов инфраструктуры электро- и теплоэнергетики не отнесена к видам предпринимательской деятельности общества.

ООО "Оптовый рынок" владеет, пользуется и, следовательно, осуществляет эксплуатацию трансформатора масляного ТМ - 1000/10/0,4 N 17133, кабельной линии электропередач в силу наличия арендных отношений между ООО "Оптовый рынок" и ООО "Мечта-НК", собственника указанных объектов.

Правовые основания осуществления ООО "Оптовый рынок" деятельности по эксплуатации тепловых сетей не доказаны.

При осуществлении данной деятельности ООО "Оптовый рынок" обязан нести соответствующие расходы по содержанию и эксплуатации объектов инфраструктуры электро- и теплоэнергетики.

Деятельность по передаче электрической и тепловой энергии подлежит государственному регулированию Региональной энергетической комиссией Кемеровской области. ООО "Оптовый рынок" процедуру государственного регулирования тарифов не проходило.

Тариф для ООО "Оптовый рынок" на услуги по передаче электрической энергии не установлен. Таким образом, ООО "Оптовый рынок" не имеет законного права на оказание услуг по передаче электрической энергии и соответственно на возмещение затрат за оказание таких услуг со стороны иных юридических и физических лиц.

Кроме того, за период с 01.06.2008г. по настоящее время Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кемеровской области была проведена одна целевая проверка ООО "Лидер-Маркет" и выдан акт N 007 от 16.02.09г. о временном допуске в эксплуатацию тепловых энергоустановок для проведения пуско-наладочных работ сроком до 25.05.2009 г. После устранения выявленных нарушений и по результатам пуско-наладочных работ будет оформлен допуск на постоянное теплоснабжение ООО "Лидер-Маркет".

Апелляционный суд не принимает доводов апеллянта относительно нарушения судом первой инстанции норм материального права, выразившегося в том, что суд не принял решения в отношении предписания, выданного на основе оспариваемого ненормативного акта.

Решение антимонопольного органа и предписание, выданное на его основании - два самостоятельных ненормативных правовых акта.

Как следует из ст. 4 АПК РФ, обращение в арбитражный суд является правом заинтересованного лица. Объем реализации данного права определяется непосредственно заинтересованным лицом, формулирующим требование в соответствии с теми правами и законными интересами, которые оно считает нарушенными. Применительно к делам, рассматриваемым в порядке Главы 24 АПК РФ, заявитель самостоятельно определяет, какие именно ненормативные правовые акты, действия, решения подлежат оспариванию (ст. 198 АПК РФ).

По смыслу ст.ст. 198, 200 - 201 АПК РФ, арбитражный суд осуществляет проверку того акта (действия, решения), который указан заявителем как оспариваемый. Произвольное расширения предмета судебного рассмотрения за счет проверки судом другого ненормативного правового акта, который не оспаривается заявителем, и решение вопросов о действительности такого акта, недопустимо.

Ссылка апеллянта на п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998г. N 32 является безосновательной. В указанном пункте названного Информационного письма рассматривается ситуация, в которой оспариваются два ненормативных акта - решение антимонопольного орган и выданное на его основании предписание. Президиум ВАС РФ разъяснил, что в такой ситуации требования о признании недействительными предписания и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование. Однако данное разъяснение не может толковаться в противоречие норм АПК РФ как обязывающие арбитражный суд проверить предписание антимонопольного органа в том случае, когда лицом, обратившимся в суд, оспаривается только решение антимонопольного органа.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции выяснялся вопрос о том, не считает ли заявитель, что его права и законные интересы нарушаются также и предписанием, на что был получен отрицательный ответ. В суде апелляционной инстанции представитель заявителя подтвердил, что предписание, выданное на основании решения антимонопольного органа, не оспаривается, так как заявитель не считает данный акт нарушающим его права и законные интересы.

Поскольку антимонопольным органом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2009г. по делу N А27-2417/2009-5 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Музыкантова М. Х. Залевская Е. А.