Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 07АП-3585/09

г. Томск

Дело N 07АП-3585/09 (А27-1148/2009-3)

29 мая 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л.Е. Лобановой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судьей И.И.Терехиной

при участии представителя истца Коробейниковой А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Распадский Уголь"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 25 марта 2009 года по делу N А27-1148/2009-3 (судья О. В. Франк)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Распадский Уголь"

к муниципальному унитарному предприятию "Котельные и тепловые сети"

о взыскании 2 177 350 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Распадский Уголь" (далее - ООО "Распадский Уголь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному унитарному предприятию "Котельные и тепловые сети" (далее - МУП "КиТС") о взыскании 2 177 350 руб. 48 коп. задолженности по договору N 39-5/04 от 01.09.2004 года за период с октября 2004 года по ноябрь 2005 года и дополнительно за март 2006 года (т.1, л.д.3-9; т.4, л.д.51-52).

В ходе рассмотрения дела МУП "КТС" в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признало требование в части взыскания 92 958 руб. 91 коп. долга за март 2006 года. Частичное признание иска ответчиком принято судом с учетом положений части 5 статьи 49 АПК РФ (т.4, л.д.102).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично. С МУП "КиТС" в пользу ООО "Распадский Уголь" взыскано 92 958 руб. 91 коп. задолженности за март 2006 года. В остальной части в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком (т.4, л.д.114-119).

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "Распадский Уголь" в апелляционной жалобе просит его в данной части отменить. По мнению подателя, не доказано, что акт сверки по состоянию на 31.12.2005 подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, в любом случае, данный документ в последующем был одобрен непосредственно руководителем МУП "КиТС" путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2009 года. Названные акты идентичны по содержанию, за исключением дополнительного признания в акте от 31.01.2009 года задолженности ответчика перед истцом за март 2006 года. Таким образом, подписание главным бухгалтером акта от 31.12.2005 года, которое получило одобрение руководителя юридического лица путем подписания акта от 31.01.2009 года, прервало течение срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании задолженности с 31.12.2005 года (т.4, л.д.124-127).

МУП "КиТС" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. По мнению ответчика, срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности за период с октября 2004 года по ноябрь 2005 года истек 10.12.2008 года. ООО "Распадский Уголь" обратилось в суд только 29.12.2008 года. Течение срока исковой давности не прерывалось. Акт сверки от 31.12.2005 года подписан неуполномоченным лицом. Акт сверки от 31.01.2009 года составлен после истечения срока исковой давности.

Ответчик, извещенный о времени и месте разбирательства дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя МУП "КиТС".

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в данной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Распадский Уголь" (агент) и МУП "КиТС" (заказчик) заключен агентский договор N 39-5/04 от 01.09.2004 года (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2004г.), которым урегулированы взаимоотношения сторон по оказанию истцом ответчику услуг, связанных с организацией железнодорожной перевозки грузов последнего (т.1, л.д.12-14).

Поскольку ООО "Распадский Уголь" не оспаривает решение от 25 марта 2009 года в части взыскания с МУП "КиТС" долга за март 2006 года в сумме 92 958 руб. 91 коп., а не согласно с судебным актом только в части отказа во взыскании задолженности в размере 2 084 391 руб. 57 коп. за период с октября 2004 года по ноябрь 2005 года. Апелляционный суд, в силу ч.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения от 25 марта 2009 года только в обжалуемой части.

При обращении с настоящим иском в суд, ООО "Распадский Уголь", ссылаясь на ненадлежащее исполнение МУП "КиТС" обязательства по оплате по договору N 39-5/04 от 01.09.2004 года, заявило требование о взыскании с ответчика 2 177 350 руб. 48 коп. задолженности за оказанные услуги, в том числе 2 084 391 руб. 57 коп. за период с октября 2004 года по ноябрь 2005 года и дополнительно 92 958 руб. 91 коп. за март 2006 года.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С настоящим иском ООО "Распадский Уголь" обратилось 29.12.2008 года (т.4, л.д.32), в то время как, исходя из положений статьи 196, части 2 статьи 200 ГК РФ, а также пункта 3.1 договора от 01.09.2004 года срок для защиты его права по требованиям об оплате понесенных расходов и сумм агентского вознаграждения за период с октября 2004 года по ноябрь 2005 года истекал 10.12.2008 года.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения по делу. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе разбирательства по делу МУП "КиТС" заявило о пропуске ООО "Распадский Уголь" срока исковой давности по требованиям о взыскании 2 084 391 руб. 57 коп. долга за период с октября 2004 года по ноябрь 2005 года. Данное заявление послужило основанием, на котором суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Распадский Уголь" в иске в данной части.

Доводы ООО "Распадский Уголь" о перерыве срока исковой давности подписанием акта сверки по состоянию на 31.12.2005 года правомерно отклонены первой инстанцией.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 15/18 от 12, 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

При этом для целей применения норм о перерыве течения срока исковой давности в результате совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признания долга (статья 203 ГК РФ) имеет значение дата совершения такого действия, а не период времени, когда стороны установили наличие и объем имеющейся задолженности.

В соответствии с пунктом 19 указанного Постановления при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником данные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

То есть, признание долга, совершенное после истечения срока исковой давности, не влечет за собой последствий, предусмотренных статьей 203 ГК РФ: течение срока не начинается заново.

Суд первой инстанции, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленный истцом акт сверки от 31.12.2005 года, правомерно не принял его в качестве доказательства признания обязательства юридическим лицом (МУП "КиТС") и, соответственно, доказательства перерыва срока давности.

Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2009 года подписан со стороны МУП "КТС" главным бухгалтером (т.4, л.д.96).

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Главный бухгалтер, подписавший акт от 31.01.2009 года, органом юридического лица не является, следовательно, не выступает лицом, уполномоченным на признание долга от имени МУП "КТС".

Действия главного бухгалтера не могут быть также расценены и как действия работника должника по исполнению обязательства, свидетельствующие о признании долга (пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 15/18 от 12, 15 ноября 2001 года), поскольку подписание акта сверки исполнением обязательства по уплате задолженности не является.

Акт сверки - это технический документ бухгалтерского характера, который не является самостоятельной сделкой, а представляет собой письменное доказательство, подтверждающее факт оказания услуг и размер задолженности за услуги. Правом на подписание акта сверки, как удостоверение определенного состояния хозяйственных отношений, главный бухгалтер обладает. Но право на подписание технического документа не тождественно праву на признание долга. Подписание акта сверки неуполномоченным на признание долга лицом, течение срока исковой давности не прерывает.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал, что главный бухгалтер МУП "КиТС", не являясь органом юридического лица, имел полномочия на признание долга от имени предприятия.

Подписание акта сверки от 31.01.2009 года руководителем ответчика совершено уже после истечения срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период с октября 2004 года по ноябрь 2005 года. Вместе с тем, перерыв течения исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 15/18 от 12, 15 ноября 2001 года). Совершение должником каких-либо действий по признанию долга после истечения срока давности не может повлечь восстановление этого срока.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 марта 2009 года по делу N А27-1148/2009-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина