Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 07АП-3482/09

г. Томск

Дело N 07АП-3482/09 (N А67-4205/08)

"28" мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Мухиной И.Н.

при ведении протокола судьей Лобановой Л.Е.

с участием представителей:

от истца: Падерина Е.В. - дов. от 22.05.2009г.

от ответчика: Филипповой Т.В. - дов. N 810 от 26.03.2009г.

от третьего лица: Андреевой М.С. - дов. N 19 от 20.04.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фоменко Виолетты Владимировны на решение Арбитражного суда Томской области от 23.03.2009 по делу N А67-4205/08 по иску индивидуального предпринимателя Фоменко Виолетты Владимировны к Администрации г. Томска, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента дорожного строительства и благоустройства администрации г.Томска о признании договора действующим и обязании внести изменения в договор (судья Якимович Т.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фоменко Виолетта Владимировна (далее Фоменко В.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Администрации г. Томска о признании действующим (не расторгнутым) договора N 339 от 24.03.2004 на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами в г. Томске, заключенным между Фоменко В.В. и Администрацией г.Томска в лице Департамента дорожного строительства и транспорта Администрации г. Томска и обязании внести в указанный договор изменения в преамбулу договора в части срока действия лицензии: лицензии N АСС-70-057462, срок действия - до 09.07.2013.

Определением суда от 11.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент дорожного строительства и благоустройства администрации г. Томска (далее Департамент).

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.03.2009 (резолютивная часть объявлена 17.02.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

Считая, что выводы суда, изложенные в решении, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Фоменко В. В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что:

- договор N 339 от 24.03.2004 вступил в силу в соответствии с п. 5.1 с момента его подписания сторонами и действует на срок действия лицензии;

- на момент заключения договора истец действовала на основании лицензии АСС-70-057462 от 22.01.2003 сроком действия до 22.01.2008, который был продлен до 09.07.2013, о чем Администрация г. Томска была уведомлена письменно;

- п.2.3.5. договора устанавливает лишь обязанность перевозчика уведомить заказчика перевозок о внесенных изменениях, а неисполнение указанной обязанности не может рассматриваться в качестве обстоятельства, влекущего истечение срока действия договора;

- ответчиком не оспаривается тот факт, что истец сих пор продолжает осуществлять обязанность по регулярным перевозкам пассажиров и багажа, не следует соответствующих обращений в компетентные органы для реализации права по не допуску автотранспортных средств истца на линию.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представители Администрации г. Томска и Департамента дорожного строительства и благоустройства администрации г. Томска в отзывах на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражали против ее удовлетворения, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на прекращение срока действия договора 22.01.2008, что подтверждается поведением самого истца и его исковыми требованиями - нельзя признать договор действующим и тут же требовать внесение в него изменений. Доводы предпринимателя о том, что договор в установленном порядке не расторгнут, и истец продолжал осуществлять перевозки, необоснованны. На основании п.5.8 договора без подписания дополнительного соглашения, содержащего условие о продлении срока действия договора, он не может считаться пролонгированным. Ответчик не осуществлял каких - либо действий, свидетельствующих о том, что договор продолжал действовать и после истечения его срока.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.03.2009, апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.03.2004 ИП Фоменко В.В. (перевозчик) и Департамент дорожного строительства, благоустройства и транспорта Администрации г. Томска (заказчик перевозок) заключили договор N N 339 на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами в г. Томске, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по осуществлению регулярных пассажирских перевозок по городскому маршруту N N 20 на автобусе марки ПАЗ 32051R, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер М067ХМ.

В соответствии с пунктом 5.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует на срок действия лицензии.

На момент подписания спорного договора истец действовал на основании лицензии АСС-70-057462 от 22.01.2003 сроком действия до 22.01.2008.

24.04.2008 Предприниматель Фоменко В.В. обратилась в Администрацию г. Томска с письмом (уведомлением) о внесении изменений в договор N N 339 на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами в г. Томске в части указания на срок действия лицензии (т.1 л.д. 24).

Письмами Администрации г.Томска исх. N 302 от 25.04.2008, исх. N ф-1632 от 22.07.2008 (т.1 л.д.25-26, 29) истцу было отказано в удовлетворении требований о внесении изменений в договор N 339 от 24.03.2004 в части указания новых реквизитов лицензии, с указанием на истечение срока действия договора и недопустимость осуществления деятельности по перевозке пассажиров, что и послужило поводом для обращения предпринимателя Фоменко В.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.62 ст.17 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек относится к лицензируемым видам деятельности.

В силу ст.49 ГК РФ под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление отдельных видов деятельности, перечень которых определяется законом. При этом право предпринимателя, без образования юридического лица (с учетом п. 3 ст. 23 ГК РФ) на осуществление деятельности, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия.

Из анализа указанных норм права и буквального толкования п. 5.2 и 5.3 договора следует, что договором N 339 от 24.03.2004 стороны предусмотрели прекращение обязательств по договору истечением срока действия лицензии, что полностью соответствует положениям вышеуказанных п. 1 и 3 ст.23 и абз.2 п. 3 ст.49 ГК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что действие договора N N 339 от 24.03.2004 прекратилось 22.01.2008, в день прекращения срока действия лицензии и оснований считать его действующим не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца не назвал норм права, на которых основано второе требование - обязать Администрацию г.Томска внести изменения в преамбулу договора N 339 от 24.03.2004 в части срока действия лицензии: лицензии N АСС-70-057462, срок действия - до 09.07.2013.

Основания изменения договора определены ст. 450 ГК РФ, п.2 которой предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не установлено наличие условий, в силу которых договор N 339 от 24.03.2004 может быть изменен по решению суда.

Из материалов следует, что 22.01.2008 срок действия лицензии, на основании которой истцу договором N 339 было предоставлено право осуществлять перевозку пассажиров, истек. Срок действия лицензии был продлен с 23.01.2008. Указанное обстоятельство явилось фактическим основанием требования истца об обязании внести изменения в договор.

Пунктом 2.3.5 договора была предусмотрена обязанность перевозчика в трехдневный срок с момента внесения изменений в документах, необходимых для осуществления деятельности по перевозке пассажиров, извещать об этом заказчика перевозок.

Однако в установленный договором срок - 3 дня с 23.01.2008, истец не известила заказчика перевозок об изменении лицензии, как в части номера и серии, так и в части срока действия.

Первое письменное обращение истца заместителю мэра Паршуто Е.В. г. Томска с уведомлением о продлении срока действия лицензии, изменении реквизитов лицензии на N АСС-70-059545, а также с просьбой продлить действие договора N 339 до окончания срока действия лицензии, то есть до 22.01.2013 имело место письмом от 24.04.2008, то есть спустя более чем 3 месяца после окончания срока действия спорного договора.

Как указывалось выше, Администрация г. Томска письмом исх. N 302 от 25.04.2008 отказала в продлении срока действия договора на срок до 22.01.2013, указав при этом на нарушение истцом вышеуказанной в п. 2.3.5 договора обязанности.

Действующее законодательство, как правильно отметил суд первой инстанции, предусматривает возможность изменения договора только в период его действия.

Кроме того, из п.1 ст.421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор, предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку в договоре N 339 отсутствует условие, в соответствии с которым заказчик перевозок взял на себя обязательство продлевать договор при любом обращении перевозчика с просьбой о таком продлении, а, в силу буквального толкования п. 5.2 договора, договор без проведения конкурса мог быть продлен только при определенных условиях, отказ от продления договора при установлении нарушения перевозчиком обязанности своевременно сообщить об изменении реквизитов лицензии, не может быть признан нарушением условий договора, а тем более, существенным нарушением.

Доводы истца о том, что поскольку истец продолжала осуществлять перевозки, договор продолжал действовать, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ни договором N 339 от 24.03.2004, ни законом, возможность автоматической пролонгации данного вида договора, при условии продолжения истцом оказания услуг, являющихся предметом договора, не предусмотрена. Поэтому независимо от наличия или отсутствия возражений другой стороны, без подписания дополнительного соглашения, содержащего условие о пролонгации договора, договор пролонгированным считаться не может.

К тому же, истцом не представлено доказательств того, что вторая сторона по договору после 22.01.2008 также продолжала выполнять свои обязательства по договору.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 23.03.2009 года по делу N А67-4205/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова И.Н. Мухина