Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 07АП-3850/08

г. Томск

Дело N 07АП-3850/08 (NА27-3035/08-1)

25.07.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кресса В. В.

судей: Мухиной И. Н., Чеклюевой Л. Ф.

при ведении протокола судебного заседания судьей Крессом В. В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Стариковой Г. Я. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2008г. о прекращении производства по делу N А27-3035/08-1

(судья Команич Е. А.)

по иску предпринимателя Стариковой Г. Я.

к предпринимателю Поддубошину В. В.

о нарушении права предпринимательской деятельности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Старикова Галина Яковлевна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Поддубошину Виктору Васильевичу с иском о признании недействительной доверенности от 01.12.2002г., как нарушающей права на осуществление предпринимательской и экономической деятельности.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2008г. (резолютивная часть определения объявлена 15.05.2008г.) производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, предприниматель Старикова Г.Я. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы истица, в частности, указала, что при принятии определения судом нарушены нормы материального и процессуального права, а именно, суд пришел к необоснованному выводу относительно того, что имеет место вступивший в законную силу принятый о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт по делу N А27-15389/03-2.

Указанное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, необоснованно установлено судом без ссылок на соответствующие доказательства.

Истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 21.05.2008г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются юридические факты, на которых истец основывает свое требование.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая сходство предметов заявленных требований по настоящему делу и делу N А27-15389/03-2, направленность их на достижение одного и того же результата, обоснованно прекратил производство по делу, принимая во внимание, что в качестве основания данных исков истица ссылалась, в том числе, и на доверенность от 01.12.2002г.

На основании изложенного, учитывая установленное постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2005г. (л. д. 47-48) обстоятельство, что Старикова Г.Я. не являлась индивидуальным предпринимателем в период выдачи доверенности, а, следовательно, указанным документом не могут нарушаться ее права как предпринимателя, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 21.05.2008г. о прекращении производство по делу N А27-3035/08-1.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию с истца, поскольку Старикова Г.Я. в силу п. 2 ч. 2 ст. 333. 37. Налогового кодекса РФ освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2008г. о прекращении производства по делу N А27-3035/2008-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Кресс В. В.

Судьи

Мухина И.Н. Чеклюева Л.Ф.