Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 07АП-3347/09

г. Томск

Дело N 07АП-3347/09(А27-1465/09-7)

20 мая 2009 г.

.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Нагишевой О. Б.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии:

от истца: представителя ООО "НПП Шахтпожсервис" Патраковой П.Ю., действующей на основании доверенности N 02/08 от 1 октября 2008 года,

от ответчика: не явился , надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от ОАО " СУЭК-Кузбасс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2009 года (Судья Перевалова О.И.)

по иску ООО "Научно-производственное предприятие "Шахтпожсервис" к ОАО " СУЭК-Кузбасс" о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Научно - производственное предприятие "Шахтпожсервис"" ( далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "СУЭК - Кузбасс" (далее - Общество) о взыскание 4 599 685 рублей 34 коп. задолженности за выполненные работы.

Иск обоснован статьями 450, 309, 310 , 711 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) и мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2009 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество обратилось с апелляционной жалобой , в которой просит его отменить , ссылаясь на неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права.

Отзыв на жалобу в установленном порядке не представлен .

Надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания представитель апеллянта в суд апелляционной инстанции не явился , в обоснование уважительности причин неявки доказательств не представил.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие подателя жалобы.

Представитель Предприятия просил суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда без изменения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии со статьей 268 АПК РФ , суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом,

8 октября 2007 года между ОАО "СУЭК-Кузбасс" (заказчик) и ООО "НПП "Шахтпожсервис" (подрядчик) заключен договор N 1008/1 , согласно которому Предприятие приняло на себя обязательство выполнить работы по дегазации подземных выемочных участков ОАО "СУЭК - Кузбасс" шахта имени С.М. Кирова , а Общество обязалось принять и оплатить указанные работы ( пункт 1.1 договора).

Вид, цена, качество , номенклатура выполняемых работ и их сроки согласованы сторонами в спецификациях N 1, N 2, являющимися Приложением N 1 и составляющие неотъемлемую часть договора.

Пунктом 1/1.14 договора в редакции протокола согласования разногласий стороны предусмотрели право каждой из сторон отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи результата работы. Уведомление о расторжении договора должно быть оформлено письменно и направлено другой стороне за семь календарных дней до планируемого расторжения.

Воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения договора, Предприятие направило письменное уведомление Обществу о расторжении договора с 18.11.2008 года .

Поскольку часть работ по дегазации выемочных участков Предприятием была выполнена, принята , но не оплачена Обществом, то неисполнение обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что расторжение договора подрядчиком в одностороннем порядке не освобождает заказчика от обязанности уплаты задолженности за выполненные и принятые работы, обязанность по оплате которых наступила до даты расторжения договора.

Не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон , договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Факт расторжения договора подрядчиком в одностороннем порядке и наличие у него правомочий на это , установленных соглашением сторон, не оспаривается.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается , что в рамках спорного договора в октябре 2008 года истец выполнил, а ответчик принял работы по дегазации выемочных участков , стоимость которых составила 4 599 685 рублей 34 коп., что следует из подписанных сторонами без возражений актов формы КС-2, КС-3 от 29.10.2008 года.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов .

В силу того , что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ, то арбитражный суд правильно, со ссылкой на статью 711 ГК РФ пришел к выводу о наличии обязанности у заказчика оплатить выполненные работы и обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности и судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вынесенного судебного акта со ссылкой на часть 4 статьи 453 ГК РФ апелляционная инстанция признает несостоятельными исходя из следующего.

В силу вышеназванной правовой нормы стороны не вправе требовать возвращения того , что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора , если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, данная норма имеет диспозитивный характер и не подлежит применению, если иное установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ на заказчике лежит обязанность по оплате выполненных подрядных работ, то оснований для снятия с него этой обязанности в силу части 4 статьи 453 ГК РФ, не имеется .

Договором , на который ссылается апеллянт в жалобе, не установлен запрет для подрядчика требовать возмещения стоимости выполненных работ в связи с односторонним расторжением договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу , что поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2009 года по делу N А27-1465/09-7 оставить без изменения , а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СУЭК - Кузбасс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Нагишева О. Б. Марченко Н. В.