Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-4412/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-4412/2011

г. Москва

Дело N А40-6603/09-37-78

22 марта 2011 г.

N 09АП-4412/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" филиал Московская железная дорога

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2010 г.

по делу N А40-6603/09-37-78, принятое судьёй Никифоровым С.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рианнон"

(ИНН 7714251073, ОГРН 1027700423519)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" филиал Московская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании задолженности и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор Черницкий С.Л. (протокол N 6 от 12.05.2009), Вторушин Е.Б. (по доверенности от 12.10.2010), Шелепугин А.И. (по доверенности от 29.09.2010)

от ответчика: Сазонова Ю.В. (по доверенности N НЮ-3-15/539 от 22.12.2010)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Рианнон" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции по Договору поставки N Д-880-НР/НЮ от 24.07.2008г. с учетом последующих уточнений в размере 21.300.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 760.091 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Определением от 10.06.2009г. к одновременному рассмотрению с изначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ОАО "РЖД о взыскании с ООО "Рианнон" 7. 100. 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2010 года по делу N А40-6603/09-37-78 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что по итогам открытого конкурса 24 июля 2008 г. между ООО "Рианнон" и ОАО "РЖД" был заключен Договор поставки N Д-880-НР/НЮ, согласно которому Поставщик (ООО "Рианнон") обязуется поставить, а Покупатель (ОАО "РЖД") принять и оплатить новую, надлежащего качества следующую продукцию: четыре железнодорожных мобильных комплекса для очистки воды СКО-1,5/0,8-1К "Роса" на общую сумму 28.400.000 руб.

В соответствии с 1.2. Договора наименование, количество и цена продукции определяются в Спецификации (Приложение N 1), подписываемой сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик принял без замечаний вместе с нормативно-технической документацией товар (четыре железнодорожных мобильных комплексов для очистки воды СКО-1,5/0,8-1К "Роса") согласно актам приема-сдачи (т.1 л.д. 16-19) по Договору поставки N Д-880-НР/НЮ.

Истец и ответчик, заключив договор поставки, достигли соглашения относительно порядка принятия продукции, определив (п.3.4. договора), что приемка продукции по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров от 25 апреля 1966 г. N П-7 (с изм., внесенными постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 октября 1997 г. N 18).

Довод ответчика о том, что указанные акты сдачи-приемки продукции со стороны ОАО "РЖД" были подписаны неуполномоченными лицами, судом первой инстанции правомерно отклонены, исходя из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров может осуществляться лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В пункте 7.2 договора сторонами определено, что продукция доставляется на склады во Владимирской, Московской, Тульской и Брянской областях Московско-Курского, Московско-Рязанского, Тульского и Брянского отделений Московской железной дороги-филиала ОАО "РЖД" соответственно.

Московской железной дорогой-филиалом ОАО "РЖД" даны дополнительные указания Брянскому отделению от 9.10.08 N НР-373, Тульскому отделению от 9.10.08 N НР-374, Московско-Рязанскому отделению от 9.10.08 N НР-375 и Московско-Курскому отделению от 8.09.08 N НР-315 организовать приемку продукции с обязательным оформлением акта приема-передачи (т. 6, л.д. 43-45). При этом данные указания включены в акты приемки продукции в качестве одного из оснований ее осуществления.

Таким образом, исполнение договора в части, касающейся приемки продукции, передано на исполнение в соответствующие отделения Московской железной дороги-филиала ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 3.4 договора приемка продукции по качеству осуществляется в таком же порядке, как предусмотрено Инструкцией.

В соответствии с пунктами 4 доверенностей N НЮ-3-14/871 от 10.12.2007, N НЮ-3-14/944 от 27.12.2007, N НЮ-3-14/307 от 31.03.2008 и N НЮ-3-14/461 9.09.2008 (т. 6, л.д. 32-41), выданными ОАО "РЖД" начальникам Московско-Курского, Московско-Рязанского, Брянского и Тульского отделений Московской железной дороги соответственно (далее -доверенности), следует, что начальники указанных отделений наделены правом подписывать любые документы, оформленные в процессе исполнения обязательств по сделке, заключенной должностными лицами органа управления ОАО "РЖД", Московской железной дороги и переданной на исполнение в соответствующее отделение.

Согласно пункту 22 Инструкции приемка продукции по качеству осуществляется комиссией, для чего руководителем предприятия и организации выделяются лица, компетентные в вопросах определения качества и комплектности подлежащей приемке продукции.

Следовательно, начальники указанных отделений Московской железной дороги наделены полномочиями осуществлять приемку поставляемой по договору продукции в соответствии с требованиями Инструкции и, соответственно, назначать в этих целях комиссии по приемке продукции.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 22 Инструкции приемка продукции должна осуществляться комиссией, в целях исполнения требований пунктов 3.4 и 7.2 договора, пункта 22 Инструкции и вышеупомянутых указаний Московской железной дороги, начальниками Московско-Курского, Московско-Рязанского, Брянского и Тульского отделений Московской железной дороги обоснованно в пределах предоставленных полномочий, направленных на исполнение договорных обязательств ОАО "РЖД" по приемке продукции, изданы соответствующие правовые акты (приказы, распоряжения) об организации приемки продукции от 12 сентября 2008 г. N 90/нод, от 17 октября 2008 г. N 219/НОД-2, от 14 октября 2008 г. N 81р и от 16 октября 2008 г. N 185/р, которыми назначены составы комиссий по ее приемке (т. 6, л.д. 67-74).

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что члены комиссий по приемке продукции Московско-Курского, Московско-Рязанского, Брянского и Тульского отделений Московской железной дороги были наделены необходимыми полномочиями по подписанию актов по приемке продукции в соответствии с применяемыми в системной связи положениями ГК РФ, договора, Инструкции и доверенностей.

В связи с вышеизложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подписавшие акты лица не имели полномочий по их подписанию, поскольку начальникам отделений Московской железной дороги, действующим на основании доверенностей ОАО "РЖД", право передоверия таких полномочий предоставлено не было, апелляционная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии с п. 6 указанной Инструкции приемка продукции по качеству при иногородней поставки производится не позднее 20 дней с момента поступления на склад получателя.

В соответствии с п. 9 Инструкции акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней с момента обнаружения недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Как усматривается из материалов дела, 6 апреля 2009 г. письмом за исх. N НЮ-4-6/694 ОАО "РЖД" направило в адрес истца претензию о несоответствии продукции предъявляемым к ней требованиям.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно установил, что данное письмо направлено истцу за пределами срока, предусмотренного п. 6 и п. 9 Инструкции N П-7, на подачу претензии по качеству поставленной продукции.

Как следует из представленных Актов приема-сдачи продукции, приемка продукции была осуществлена по мере поступления ее на указанные в п. 7.2. договора склады получателя 22 сентября 2008 г., 20 октября 2008 г., 22 октября 2008 г., 23 октября 2008 г., соответственно.

Ответчик свои выводы о несоответствии продукции предъявляемым к ней требованиям делает на основании документарной экспертизы, которые были выявлены им 28 октября 2008 г., что отражено в протоколе Совещания комиссии по вводу в эксплуатацию и испытанию станции комплексной очистки воды "Роса" от 28 октября 2008 г. N ЦР-91 6.

Следовательно, если данный факт рассматривать в качестве выявления скрытых недостатков продукции, то претензия должна была быть направлена не позднее 2 ноября 2008 г., что не имело место.

Кроме того, судом правомерно отмечено, что вся документация на продукцию, указываемая ОАО "РЖД" в качестве дефектной, была предоставлена в ОАО "РЖД" при проведении конкурса и при осуществлении ее приемки (22 сентября 2008 г., 20 октября 2008 г., 22 октября 2008 г., 23 октября 2008 г.), в связи с чем не имеется оснований для отнесения указанных ответчиком несоответствий документации к скрытым недостаткам.

Согласно п. 2.1. договора качество продукции должно соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ, иметь соответствующие сертификаты соответствия.

В соответствии с п. 14 Инструкции N П-7 в случае отсутствия каких-либо документов, подтверждающих качество продукции, составляется акт о фактическом состоянии.

Отсутствие у ОАО "РЖД" акта о фактическом состоянии, свидетельствует о наличии всех необходимых для ОАО "РЖД" документов при поставке продукции и признании соответствия поставленной станции, предъявляемым к ней качественным требованиям.

Более того, в соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно уведомить поставщика. При этом уведомление о выявленных несоответствиях или недостатках должно быть выражено исключительно в письменно форме.

Таким образом, претензия ОАО "РЖД" от 6 апреля 2009 г. была направлена за пределами предусмотренного для предъявления претензии срока и, соответственно, не порождает каких-либо правовых последствий.

Более того, указанная претензия не соответствует предусмотренным п. 9, 10, 14, 16 Инструкции N П-7 для претензии характеристикам, так как к ней в нарушение указанных пунктов Инструкции N П-7 не приложен акт о недостатках или акт о скрытых недостатках или акт о фактическом качестве или иные документы, свидетельствующие о выявленных недостатках или несоответствиях в поставленной продукции.

В соответствии п. 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности продукции требованиям стандартов, технических условий, договору и др. обязательным для сторон правилам, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает характер выявленных дефектов.

При этом в соответствии с применяемыми в системной связи нормами права, содержащимися в п. 16 -17 Инструкции N П-7 и абз. 2 п. 2 ст. 513 ГК РФ, получатель продукции обязан уведомить об этом поставщика в письменной форме незамедлительно, что не имело место до обращения ООО "Рианнон" в суд с требованием о взыскании долга.

Доказательств полной оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 21.300.000 руб.

задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 05.12.2008г. по 30.09.2009г. и с 11.11.2010г. по 23.12.2010г. в размере 760.091 руб. 00 коп.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО "Рианнон" 7. 100. 000 руб., исходя из следующего.

Утверждение о том, что поставленные четыре железнодорожных мобильных комплексов для очистки воды СКО-1,5/0,8-1К "Роса" не надлежащего качества, ответчик обосновал выводами комиссии, назначенной в соответствии с приказом начальника Управления специальных программ ОАО "РЖД" N 88 от 15 октября 2008 г. "Об организации ввода в эксплуатацию и испытания на работоспособность станции комплексной очистки воды "Роса" СКО -1,5/08-1", согласно которых в представленных ООО "Рианнон" технических условиях на станцию комплексной очистки воды "РОСА" СКО-1,5/08-1 (ТУ 3697-005-44653594-2008) отсутствует информация об испытаниях СКО для очистки природной воды от пестицидов, гербицидов, АХОВ (за исключением формальдегида), дегазации от газов (аммиака, сероводорода и др.).

Однако, порядок разработки ТУ определяется ГОСТ том 2.114-95 "Единая система конкурсной документации. Технические условия" (выписка прилагается), которым, не предусматривается необходимость наличия в ТУ сведений о проведенных испытаниях (п.4.1).

Документация о проведенных испытаниях представлялась ООО "Рианнон" в сертифицирующий орган, орган Роспотребнадзора, выдавшего санитарно-эпидемиологическое заключение и для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз в ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" Роспотребнадзора России, что, соответственно, отражено в сертификате соответствия на продукцию и, на сорбенты, а также в соответствующих санитарно-эпидемиологических заключениях и экспертизах.

Согласно письму заместителя руководителя Роспотребнадзора по Свердловской области от 11 ноября 2008 г. N 01-01-15-09-05/1947 следует, что в целом станция в рамках проведенных испытаний позволяет довести качество исходной воды до требований СанПин 2.1.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".

Одновременно, в качестве обоснования несоответствия продукции предъявляемым к ней требованиям ответчик сослался на сообщение заместителя руководителя Роспотребнадзора по Свердловской области относительно того, что испытания станции по параметрам очистки воды от OB, РВ и БС в компетенцию Роспотребнадзора по Свердловской области не входит.

Однако, при проведении конкурса в техническом задании требований о возможности станции осуществлять очистку воды от РВ и БС, вообще не имелось.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Роспотребнадзор по Свердловской области проводил санитарно-эпидемиологическую экспертизу на соответствие продукции только в пределах СанПина, истец письмами от 20 ноября 2008 г. (исх. N б/н; т.2, л.д. 77) и от 24 декабря 2008 г. (исх. N 2412; т.2, л.д. 83) дополнительно представил ответчику ранее не запрашиваемые документы: санитарно- эпидемиологическое заключение на ТУ 3697-005-44653594-2008 о его соответствие СанПин 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод", СанПин 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обеззараживанию отходов производств и потребления", СанПин 2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технических процессов, производственному оборудованию", протоколы испытаний, экспертные заключения Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" Роспотребнадзора России от 17 ноября 2008 г. о соответствии продукции соответствующим СанПинам, экспертное заключение ООО НПП "Эксорб" и протоколы исследования воды, в т.ч. на ОВ, а также другие документы, подтверждающие проведение испытаний и соответствие продукции заявленным требованиям (т. 1, л.д. 114, 116-120, 122, 123, 125, 126, 130-136, 140-141, 143, 146-150; т.2. л.д. 2, 4, 5, 627,33,65-72, 77,81, 83,121-125,134-136,141,143,144,147-148).

Согласно протоколу совещания у Главного инженера Московской железной дороги-филиала ОАО "РЖД" от 11 ноября 2008 г. N НГ-283пр (т.2, л.д. 147-148) было подтверждено, что приемка продукции (четырех железнодорожных мобильных комплекса для очистки воды СКО-1,5/0,8-1К "Роса") по качеству и комплектности осуществлена в соответствии с действующими в ОАО "РЖД" руководящими документами. При приемке товара дефектов и несоответствия между документами и комплектности товара не выявлено. Поставщиком были представлены необходимые сертификаты соответствия на установку.

Кроме того, было признано, что по инициативе начальника Управления специальных программ ОАО "РЖД" была создана комиссия по вводу в эксплуатацию и испытанию СКО. При этом к участию в комиссии не были привлечены аккредитованные эксперты в области водоочистки и специалисты департамента технической политики в области сертификации. Комиссией была проведена только документальная экспертиза комплекта технической документации, поступившей с установкой. Сами установки СКО комиссией осмотрены не были. Тем не менее, был сделан вывод о том, что установка не пригодна для организации питьевого водоснабжения и даже ее испытание не возможно.

При этом Управлением специальных программ ОАО "РЖД" выдвинуто дополнительное требование о предоставлении изготовителем установок очистки воды ЗАО "Роса-Центр" документов, которые не запрашивались для участия в открытом конкурсе: документы на материалы, использованные для изготовления СКО и подтверждающие возможность очистки воды в соответствии с требованиями ГОСТов.

10.01.2008г. на совещании у начальника Московской железной дороги-филиала ОАО "РЖД", было установлено, что анализ представленных Обществом с ограниченной ответственностью "Рианнон" дополнительных материалов подтверждает, что станция комплексной очистки воды СКО-1,5/0,8-1К "Росса" способна очищать воду от нефтепродуктов и опасных веществ органического происхождения, за исключением боевых отравляющих веществ (протоколом N 1пр).

На этом же совещании было признано, что при подготовке "Требований функциональных и качественных характеристик станции комплексной очистки воды СКО-1,5/0,8-1К "Росса" по вине сотрудников ОАО "РЖД" в него не была включена задача по очистке воды от боевых отравляющих веществ (т.2, л.д. 123-126).

Доводы ответчика о том, что ООО "Рианнон", заключив договор поставки N Д-880-НР/НЮ, подтвердило, что поставляемая продукция в полном объеме отвечает требованиям функциональных и качественных характеристик станции комплексной очистки воды, утвержденным начальником Управления специальных программ ОАО "РЖД" (исх. N 10.01.09 N 45/ЦР), суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку договор поставки NД-880-НР/НЮ был заключен 24 июля 2008 г., тогда как вышеуказанные требования были утвержденным начальником Управления специальных программ ОАО "РЖД" только 10.01.2009г., т.е. спустя почти шесть месяцев после заключения договора.

Более того, требования к продукции по функциональным и качественным характеристикам были определены не требованиями функциональных и качественных характеристик станции комплексной очистки воды, утверждаемыми начальником Управления специальных программ ОАО "РЖД", а определялись при проведении конкурса исключительно техническим заданием и соответствующей ему конкурсной заявкой.

Довод ответчика о том, что санитарно-эпидемиологическое заключение на сорбенты, выданное Роспотребнадзором по Свердловской области не действительно, так как в соответствии с подпунктами 3 и 8 п. 2 приложения N 2 к приказу Роспотребнадзора России от 19 июля 2007 г. N 224 выдача осуществляется исключительно руководителем Роспотребнадзора России -Главным государственным врачом Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, поскольку ООО "Рианнон" по итогам конкурса заключило с ОАО "РЖД" договор поставки целиком станции, а не ее составляющих. Представление сертификатов соответствия частей и агрегатов станции не требовалось на этапе конкурса и не предусматривалось договором.

Кроме того, сертификат соответствия на станцию был предоставлен в ОАО "РЖД" как при проведении конкурса, что подтверждается имеющейся в ОАО "РЖД" конкурсной заявкой, так и при непосредственной приемки продукции, что подтверждается актами приемки продукции.

Каких-либо претензий относительно сертификата соответствия на станцию в адрес ООО "Рианнон" со стороны ОАО "РЖД" до рассмотрения дела в суде не предъявлялось.

Согласно письму заместителя Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Минсоцздравразвития России от 21 января 2008 г. N 0100/184-08-31 (т.2, л.д. 73) следует, что в соответствии с п. 1 приложения N 2 к приказу Роспотребнадзора России от 19 июля 2007 г. N 224 выдача санитарно-эпидемиологическое заключений на сорбент "Рацир", входящий в состав станции, входит в компетенцию Управления Роспотребнадзора по Свердловской области.

Руководство по эксплуатации на станцию и паспорт РЭ 0001446535942 0 0 8 на СКО -1,5/08-1Кк, содержащий технические характеристики станции, наличие недостатков которого, по мнению ОАО "РЖД", свидетельствует о том, что поставленная ООО "Рианнон" продукция не соответствует по качеству предъявляемым к ней требованиям, было передано в ОАО "РЖД" при проведении конкурса. На этапе конкурса к данной документации каких-либо претензий не имелось.

Таким образом, ОАО "РЖД" признав ООО "Рианнон" победителем конкурса, согласилось с качественными характеристиками (возможностями станции), заявленными в Руководстве по эксплуатации на станцию и паспорте.

Изменение предъявляемых к качественным характеристикам станции требованиям на постконкурсных этапах правоотношений сторон, неправомерно.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ОАО "РЖД" судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды имени А.Н. Сысина РАМН.

В результате проведенных исследований эксперты НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды имени А.Н. Сысина РАМН пришли к следующим выводам:

Согласно технологической схеме и используемых методов и средств очистки воды станция комплексной очистки СКО-1,5/0,8-1К "Роса" может обеспечить очистку природной (подземных или надземных водоисточников) воды от механических частиц, взвесей, коллоидов, органических соединений, включая пестициды, гербициды, отравляющие вещества и др. АХОВ, марганца, осуществить дегазацию от газов (метана, аммиака, сероводорода, углекислоты и др.), обезжелезивание, включая трудноокисляемые комплексные органические формы, умягчение, обессоливание (опреснение), обеззараживание и дезактивацию от радиоактивных веществ.

Станция комплексной очистки СКО-1,5/0,8-1К "Роса" при очистке воды обеспечивает технические характеристики по пунктам 2.1., 2.2., 2.3.4., 2.3.5 заключения.

Без проведения стендовых (или натурных) ресурсных испытаний дать заключение о возможности станции комплексной очистки СКО-1,5/0,8-1К "Роса" обеспечивать при очистке воды качество дочищенной воды, соответствующее требованиям СанПиН 2.1.4.1074-2001 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" и технические характеристики по пунктам 2.3.1., 2.3.2., 2.3.3., 2.3.6-2.3.9. не представляется возможным.

Оценивая данное заключение, суд первой инстанции учел, что возможности станции комплексной очистки воды СКО -1,5/08-1 к "РОСА" обеспечить технические характеристики по очистки воды, имеющей следующие предельные показатели исходной воды по ПДК:

общая минерализация, г/л 6,0 (20)

мутность по каолину, мг/л 200,0

цветность, градусов 200,0

содержание железа общего (для станции обезжелезивания) мг/л 20,0, в том числе комплексных органических соединений, мг/л 1,0 )10,0)

жесткость общая, мг-экв/л 20,0

водородный показатель, рН 6,5-9,0

содержание марганца, мг/л 1,0

окисляемость, мг 02/л 12,0

содержание вирусов, БОЕ\л 1.105,

не входили в перечень требований функциональных и качественных характеристик станции комплексной очистки воды СКО -1,5/08-1 к "РОСА", изложенных в Техническом задании (приложение N 1 к конкурсной документации) и конкурсной заявке ООО "Рианнон".

Давая оценку выводам экспертов о необходимости проведения ресурсных испытаний для дачи заключения о возможностях станции очищать воду по параметрам воды с определенной ПДК, содержащимся в п.2.3.7, 2.3.8 (в части касающейся микробного загрязнения) и п. 2.3.9 экспертного заключения, суд первой инстанции правомерно посчитал, что целью проведения ресурсных испытаний является установление технической надежности конструкции станции, т.е. выдержит или нет станция предусмотренных ресурсных нагрузок (по времени очистки, по объему воды и т.д.).

Между тем, претензии ОАО "РЖД" сводятся исключительно к невозможности станции в принципе обеспечивать очистку воду от загрязнения ОВ и другими органическими и иными соединениями.

Однако в подтверждение данных претензий ОАО "РЖД" натурных испытаний станции при ее приемке не провело, в связи с чем доводы о ее ненадлежащем качестве носят исключительно предположительный и вероятностный характер.

Доводы ответчика относительно несоответствия поставленной продукции по качеству, а именно то, что она не может обеспечить очистку воды от пестицидов, гербицидов, АОХВ (за исключением формальдегида), дегазации от газов (аммиака, сероводорода и др.) опровергаются выводами экспертного заключения.

При этом утверждение ОАО "РЖД" о том, что ООО "Рианнон" поставило продукцию без натурных испытаний, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, поскольку технические условия в соответствии с ГОСТ Р 15.201-200 "Система разработки и поставки продукции на производство" не должны содержать сведения о проведенных испытаниях продукции.

Более того, ни по условиям конкурса, ни по условиям договора у ООО "Рианнон" не имелось и не имеется обязанности предоставить ОАО "РЖД" сведения о проведенных испытаниях станции.

Кроме того, Программа испытаний станции, которой руководствовались членным комиссии ОАО "РЖД" по вводу в эксплуатацию и испытаниям станции, по содержащимся в ней требованиям к качественным (техническим) характеристикам станции принципиально отличается от тех требований, которые были указаны в техническом задании при проведении конкурса, значительно изменяя представления о технических возможностях станции, которые уже были известны ОАО "РЖД" на этапе конкурса, а также завышая предъявляемые к ней требования.

Так, в техническом задании и конкурсной заявке отсутствовали характеристики относительно возможности станции очищать воду от РВ и БС. Вместе с тем в Программе испытаний, напротив, указаны и другие функциональные и качественные требования к станции относительно параметров ПДК к исходной воде, которые не содержались в техническом задании и конкурсной заявке.

Кроме того, в техническом задании и конкурсной заявке ПДК в исходной воде органических соединений, включая ОВ, предусмотрено 100-200. Тогда, как в Требованиях и программе испытаний данный уровень увеличен до 100-2000.

В связи с вышеизложенным, а также учитывая, что продукция поставляется серийно и, соответственно, не требует ввода в эксплуатацию, суд первой инстанции правомерно признал требования ОАО "РЖД" о представлении сведений о проведенных испытаниях не основанными на нормах права.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 421, 486, 779, 781, 516 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2010г. по делу N А40-6603/09-37-78 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов Л.А.Яремчук