Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 07АП-4494/09

г. Томск

Дело N 07АП-4494/09

03 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Шатохиной Е.Г.

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Низковских О.С. по доверенности N 01-34/18679 от 31.12.2008 г.(сроком по 31.12.2009 г.), Ашихминой Ю.А. по доверенностиN 24-07/287 от 15.01.2009 г. (сроком по 31.12.2009 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛогИст"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 04.05.2009 года по делу N А45-6937/2009 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛогИст"

к Новосибирской таможне

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЛогИст" (далее по тексту - ООО "ЛогИст", Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Новосибирской таможни (далее по тексту - таможенный орган) от 16.03.2009 года N 10609000-626/2008 по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) (дело N А45-6937/2009).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2009 года в удовлетворении заявленного ООО "ЛогИст" требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества в связи с нарушением норм материального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, в том числе по следующим основаниям:

- в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора перевозки товара, находящегося под таможенным контролем, доказательства получения заявителем перевозочных документов от отправителя, доказательства принятия товара к перевозке;

- транзитная декларация N 10607020/151008/0020898 и CMR N 0002613 не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку в транзитной декларации отсутствует подпись и фамилия декларанта/представителя, в CMR N 0002613 отсутствует подпись водителя;

- мотивы, по которым суд первой инстанции счел, что товар принят к перевозке по перевозочному документу, в котором отсутствуют подписи представителей отправителя и перевозчика, в обжалуемом решении отсутствуют;

- суд первой инстанции не исследовал, когда, кем и при каких обстоятельствах товар, находящийся под таможенным контролем, был перемещен за пределы территории склада временного хранения (далее по тексту - СВХ) Модуль;

- согласно отчету о выдаче товаров с СВХ от 25.05.2008 года товар вывезен за пределы зоны таможенного контроля 25.05.2008 года;

- суд первой инстанции признал законным существование двух договоров перевозки одного товара одним перевозчиком, но полученного от различных отправителей, при этом суд первой инстанции без достаточных оснований посчитал доказанным, что ООО "ЛогИст" осуществляло перевозку товара именно по CMR N 0002613;

- в материалах дела имеются доказательства грубого нарушения таможенным органом порядка оформления и выдачи разрешения на внутренний таможенный транзит (далее по тексту - ВТТ), поскольку документы от имени Общества поданы неустановленным лицом;

- должностное лицо Забайкальской таможни не передавало транзитную декларацию, разрешение на ВТТ, пакет-сейф перевозчику;

- у Общества отсутствовала правовая и фактическая возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 16.10 КоАП РФ, поскольку ему не было известно о таможенном характере груза;

- суд первой инстанции не дал оценки объяснениям свидетеля Герасюк С.А. от 13.01.2009 года, договору перевозки от 15.10.2008 года, пояснениям свидетеля Свежинцева В.Н. от 19.12.2008 года, объяснениям Чернусь В.А. от 03.03.2009 года.

Подробно доводы ООО "ЛогИст" изложены в апелляционной жалобе.

Новосибирская таможня в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 29.06.2009 г.), его представители в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что согласно сведениям транзитной декларации разрешение на таможенный транзит товара (фронтальный погрузчик) выдано ООО "ЛогИст", которое является перевозчиком данного товара; должностное лицо Забайкальской таможни правомерно приняло решение о выдаче разрешения на ВТТ, поскольку для получения разрешения Обществом представлены транзитная декларация, коммерческий инвойс к контракту, CMR N 0002613, ссылка на которые имеется в графе 44 транзитной декларации, а также китайская таможенная экспортно-китайская спецификация; из показаний свидетелей следует, что ООО "ЛогИст" знало о том, что фронтальный погрузчик находится под таможенным контролем; ненадлежащее исполнение водителем ООО "ЛогИст" Герасюком С.А. должностных обязанностей не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности; у заявителя имелись все возможности соблюсти таможенные правила при осуществлении процедуры внутреннего таможенного транзита.

Представитель ООО "ЛогИст" в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя апеллянта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей таможенного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.10.2008 года перевозчик ООО "ЛогИст" заявил под таможенную процедуру ВТТ таможенному посту МАПП "Забайкальск" Забайкальской таможни ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации из Китая в адрес ООО "СКОМИ Авто" по CMR товар - фронтальный погрузчик "Longgong", модель LG855, серийный N 0710726, модель двигателя N WD615G.220, двигатель N 1507J197376, на основании транзитной декларации, регистрационный N 10617020/151008/0020898.

15.10.2008 года таможенным органом отправления МАПП "Забайкальск" Забайкальской таможни перевозчику ООО "ЛогИст" установлен срок доставки товара до 30.10.2008 года (включительно), местом доставки определен Новосибирский таможенный пост Новосибирской таможни (графа D "Отметка органа отправления" транзитной декларации N 10617020/151008/0020898).

Вышеуказанный товар и документы на него перевозчик ООО "ЛогИст" доставил на Новосибирский таможенный пост Новосибирской таможни 02.12.2008 года, что подтверждается подтверждением о прибытии N 10609030/021208/7003868, а также отметками в графе I "Контроль органа назначения" транзитной декларации N 10617020/071008/0020898. Таким образом, перевозчиком ООО "ЛогИст" не соблюден установленный таможенным органом срок внутреннего таможенного транзита на 33 дня.

По данному факту Новосибирской таможней 02.12.2008 года вынесено определение N 10609000-626/2008 о возбуждении в отношении ООО "ЛогИст" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ, и проведении административного расследования (том 1, листы дела 40-45).

По окончании административного расследования 02.02.2009 года составлен протокол об административном правонарушении N 10609000-626/2008 (том 1, листы дела 139-143), согласно которого в действиях ООО "ЛогИст" усмотрено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 16.03.2009 года Новосибирской таможней принято постановление N 10609000-626/2008 по делу об административном правонарушении, которым ООО "ЛогИст" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 5 000 рублей (том 1, листы дела 7-17).

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Новосибирской области исходил из наличия в действиях ООО "ЛогИст" состава вменяемого административного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 79 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) внутренний таможенный транзит представляет собой таможенную процедуру, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 80 ТК РФ внутренний таможенный транзит допускается с письменного разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого начинается перевозка товаров в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита (таможенный орган отправления). При выдаче разрешения на внутренний таможенный транзит таможенный орган отправления устанавливает срок внутреннего таможенного транзита и определяет место доставки товаров.

В силу пункта 2 статьи 82 ТК РФ при получении разрешения на внутренний таможенный транзит срок внутреннего таможенного транзита устанавливается таможенным органом отправления в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 82 ТК РФ, исходя из заявления перевозчика (экспедитора), обычного срока перевозки товаров, вида транспорта и возможностей транспортного средства, его маршрута и других условий перевозки.

Пунктом 1 статьи 88 ТК РФ установлено, что при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан, в том числе, доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены.

Таким образом, срок доставки товаров и документов на них в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки товаров входит в обязанность перевозчика в соответствии с таможенной процедурой внутреннего таможенного транзита.

За несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита предусмотрена административная ответственность на основании статьи 16.10 КоАП РФ.

Понятие нарушение срока ВТТ, по смыслу главы 10 ТК РФ, включает в себя все предусмотренные названной главой сроки: и срок доставки товаров и документов в место доставки товаров (статья 88 ТК РФ), и срок завершения ВТТ (статья 92 ТК РФ).

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ, образует нарушение перевозчиком установленного таможенным органом срока доставки товаров в место доставки при перевозке товаров в соответствии с ВТТ.

Нарушение перевозчиком установленного таможенным органом отправления срока доставки товара установлено судом первой инстанции, доказано таможенным органом и не отрицается перевозчиком.

Из материалов дела следует, что 15.10.2008 года ввезенный товар заявлен перевозчиком (ООО "ЛогИст") в режиме ВТТ.

В транзитной декларации N 10617020/151008/0020898 таможенным органом отправления срок доставки товара на Новосибирский таможенный пост установлен до 30.10.2008 года. Фактически товар в зону таможенного контроля поступил 02.12.2008 года, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела подтверждение о прибытии N 10609030/021208/7003868 (том 1, листы дела 49-50).

При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Новосибирской области о наличии в действиях ООО "ЛогИст" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ, является правомерным.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод заявителя о том, что ООО "ЛогИст" не является перевозчиком и, соответственно, субъектом вменяемого административного правонарушения, руководствуясь следующим.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.10 КоАП РФ, является перевозчик.

Согласно подпункту 16 пункта 1 статьи 11 ТК РФ перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории Российской Федерации или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

В силу пункта 4 статьи 79 ТК РФ перевозка товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом может осуществляться любым перевозчиком, в том числе таможенным перевозчиком.

Как следует из обстоятельств дела, 15.10.2008 года в таможенный орган подана транзитная декларация N 10607020/151008/0020898 с пакетом документов к ней, подтверждающих заявленные в ней сведения.

Согласно пункту 40 (Правила заполнения граф ТД лицом, получающим разрешение на внутренний или международный таможенный транзит) Инструкции о порядке заполнения грузовой транзитной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом ФТС от 04.09.2007 года N 1057 (далее по тексту - Инструкция о порядке заполнения ГТД), в графе 50 "Принципал и его уполномоченный представитель, место, дата и подпись" указываются наименование и адрес лица, получившего разрешение на таможенный транзит товаров, место и дата представления ТД, оригинальная подпись представителя лица.

Как усматривается из ТД N 10607020/151008/0020898 в графе 50 в качестве принципала, то есть лица, получившего разрешение на таможенный транзит товаров, указано ООО "ЛогИст".

Таким образом, согласно сведениям ТД разрешение на таможенный транзит товара (фронтальный погрузчик "Longgong", модель LG855, серийный N 0710726, модель двигателя N WD615G.220, двигатель N 1507J197376) выдано ООО "ЛогИст".

Правомерность данного вывода подтверждается подписью представителя ООО "ЛогИст" водителя Герасюка С.А.

В соответствии с пунктом 40 Инструкции о порядке заполнения ГТД в графе 44 "Дополнительная информация/Представляемые документы/Сертификаты и разрешения" при транзите товаров автомобильным транспортом также указывается Ф.И.О. водителей транспортных средств и номера их паспортов или иных документов используемых в таком качестве.

Как установлено судом первой инстанции, в графе 44 ТД N 10607020/151008/0020898 водителем транспортного средства является водитель ООО "ЛогИст" Герасюк С.А. (паспорт 5004 625968).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 ТК РФ в качестве транзитной декларации таможенный орган отправления принимает любые коммерческие, транспортные (перевозочные) документы и (или) таможенные документы, содержащие сведения, указанные в пункте 2 статьи 81 ТК РФ.

В пункте 13 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной Приказом ГТК РФ от 08.09.2003 года N 973, также установлено, что в качестве транзитной декларации лицо, получающее разрешение на ВТТ, вправе представить, а таможенный орган отправления обязан принять любые коммерческие, транспортные (перевозочные) документы и (или) таможенные документы, содержащие сведения, указанные в пункте 13.1 настоящей Инструкции.

При этом в качестве коммерческих документов могут представляться счета-фактуры, счета-проформы, отгрузочные спецификации, упаковочные листы, декларации о грузе, грузовые ведомости.

В качестве транспортных (перевозочных) документов могут представляться международная или внутренняя товаротранспортная накладная, железнодорожные накладные, а также другие стандартные документы, предусмотренные международными соглашениями в области транспорта, транспортными уставами и кодексами, другими законами и издаваемыми в соответствии с ними правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в представленных таможенному органу отправления документах содержатся все сведения, указанные в пункте 2 статьи 81 ТК РФ.

CMR N 0002613 является документом, предназначенным для подтверждения наличия договора международной перевозки товаров автомобильным транспортом и ее оформления. При международной перевозке накладная (CMR) составляется в количестве не менее трех экземпляров, подписанных отправителем и перевозчиком, где в графе 16 "Перевозчик (наименование, адрес, страна)" в качестве перевозчика указано ООО "ЛогИст".

Следовательно, должностное лицо Забайкальской таможни в соответствии со статьей 81 ТК РФ, Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль товаров, перемещаемых по таможенной территории Российской Федерации автомобильным транспортом, утвержденной Приказом ГТК РФ от 18.12.2003 года N 1467 (далее по тексту - Инструкция о действиях должностных лиц таможенных органов), правомерно приняло решение о выдаче разрешения на ВТТ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются также протоколом опроса инспектора ОТО и ТК МАПП Забайкальск Забайкальской таможни Чернусь В.А., пояснившей, что документы для получения разрешения на ВТТ поданы представителем ЗАО "РОСТЭК - Новосибирск". Водитель Герасюк С.А. находился на СВХ Модуль, при подаче документов не присутствовал. На момент подачи документов в ТД имелась подпись в графе 50. В ТТН имелся штамп фирмы ООО "ЛогИст". Полномочия представителя ООО "ЛогИст" подтверждала доверенность на имя водителя перемещающего фронтальный погрузчик. В качестве мер по обеспечению соблюдения таможенного законодательства было оформлено дополнение к договору поручительства, гарантом выступало ЗАО "РОСТЭК-Забайкальск". В качестве меры по обеспечению соблюдения таможенного законодательства РФ при внутреннем таможенном транзите 15.10.2008 года между Забайкальской таможней и ФГУП "РОСТЭК" подписано дополнение к договору поручительства N 10607020/151008/8000015, согласно которого ФГУП "РОСТЭК" выступало поручителем по доставке товара в таможенный орган назначения, по которому перевозчиком являлось ООО "ЛогИст".

Водитель Герасюк С.А. в своих объяснениях, данных при рассмотрении административного дела, факт ввоза 15.10.2008 года на таможенную территорию РФ фронтального погрузчика в зоне деятельности МАПП Забайкальск, Забайкальской таможни подтвердил. Получателем данного товара являлось ООО "СКОМИ Авто", перевозка указанного товара производилась в соответствии с коммерческим инвойсом TQL-2007121 от 18.12.2007 года, CMR N 0002613, ТД N 10617020/151008/0020898. Инструктаж с ним работодателем о необходимости соблюдения сроков не проводился, обязанности перевозчика, установленные статьей 88 ТК РФ ему не известны, о том, что срок доставки установлен до 30.10.2008 года ему известно не было.

Оценив данные показания и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перевозчиком является ООО "ЛогИст".

Довод о нарушении таможенным органом отправления процедуры оформления ВТТ приводился заявителем в суде первой инстанции, исследован судом и правомерно не принят во внимание.

В соответствии с пунктом 23 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, если при проведении проверки сведений указанных в представленных перевозчиком документах установлено выполнение всех условий выдачи разрешения на ВТТ, то уполномоченное должностное лицо принимает решение о выдаче разрешения на ВТТ и устанавливает срок.

Поскольку все условия выдачи разрешения на ВТТ Обществом выполнены, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что таможенным органом отправления решение о выдаче разрешения на ВТТ перевозчику ООО "ЛогИст" принято правомерно.

Довод апеллянта о том, что Новосибирская таможня не собрала доказательств завершения ВТТ, апелляционный суд отклоняет как не относящийся к данной правовой ситуации, поскольку статьей 16.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока ВТТ, а не за нарушение срока завершения ВТТ, как ошибочно полагает Общество.

Довод заявителя о том, что ему не было известно о нахождении товара под таможенным контролем, противоречит имеющимся в деле пояснениям водителя ООО "ЛогИст" Герасюка С.А. от 02.12.2008 года, пояснениям исполнительного директора ООО "ЛогИст" Свежинцева В.Н., указавшего, что после погрузки представителем ООО "СКОМИ Авто" водителю были выданы запакованные таможенные и товаросопроводительные документы на товар, а, также доверенность от ООО "СКОМИ Авто", пояснениям директора ООО "СКОМИ Авто" Стоянова Ю.С., указавшего на то, что в ходе телефонных переговоров с представителем ООО "ЛогИст" Свежинцевым В.Н. было достигнуто устное соглашение, по которому ООО "ЛогИст", выступая в качестве перевозчика товара, должно было перевести 2 фронтальных погрузчика из г. Забайкальска в г. Новосибирск, находящихся под таможенным контролем, пояснениям директора ООО "ЛогИст" Малахова М.О., который указывал на то, что ранее перевозки автомобилей, находящихся под таможенным контролем, ООО "ЛогИст" осуществляло. Обязанности перевозчика, осуществляющего перевозку товаров и транспортных средств под таможенным контролем, известны.

Исходя из данных показаний, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ООО "ЛогИст" знало о том, что товар находится под таможенным контролем.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 3 статьи 82 ТК РФ предусмотрена возможность продления срока ВТТ с разрешения таможенного органа в письменной форме в случае, если перевозчик не может доставить товары в первоначально установленный срок.

Общество имело реальную возможность продлить срок ВТТ, обратившись в ближайший таможенный орган, однако не воспользовалось такой возможностью, что привело к нарушению требований статьи 88 ТК РФ. Перевозчик не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению таможенного законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "ЛогИст" принимало какие-либо меры для соблюдения срока ВТТ.

Не представлены и доказательства принятия заявителем мер в порядке статей 70, 91 ТК РФ, сообщения в ближайший таможенный орган о наличии обстоятельств, препятствующих соблюдению срока доставки товара; и доставки товара в ближайший таможенный орган или иное место по указанию таможенного органа.

Иные доводы апеллянта правового значения при разрешении данного спора не имеют и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2009 года по делу N А45-6937/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛогИст" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Е.Г. Шатохина