Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 07АП-4958/09

г. Томск

Дело N 07АП-4958/09 (А45-13160/2008)

23.07.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: И. Н. Мухиной

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. Н. Мухиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Овечкина В. Ю., по доверенности от 30.03.2009г.

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транспорт Траст Новосибирск" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2009г. по делу N А45-13160/2008

(судья И. А. Борисова)

по иску ООО "Транспорт Траст Новосибирск"

к ЗАО "ГУТА-Страхование"

третье лицо: ООО "ВОГ-Урал"

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспорт Траст Новосибирск" (далее - ООО "ТТН") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу "ГУТА-страхование" в лице филиала в г. Новосибирске (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование") с иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 212 139 руб. 66 коп.

Определением суда от 10.11.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВОГ-Урал" (далее - ООО "ВОГ-Урал") (л. д. 87-89 т. 1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 17.04.2009г.) по делу N А45-13160/2008 в иске отказано (л. д. 164-167 т. 1).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "ТТН" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорный груз был похищен 12.07.2006г. со склада, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Южная, 17/а, а не в процессе осуществления истцом деятельности в качестве экспедитора. Согласно товарно-транспортной накладной от 12.07.2006г. N 12/07 водитель Якушин Р.Ю. на основании доверенности от 12.07.2006г. N 00000231 принял к перевозке обои в ассортименте на сумму 1 212 139 руб. 66 коп. Исполнение обязательства экспедитором должно начинаться с принятия груза от клиента. Согласно вышеуказанной накладной груз был принят, и как указано в постановлении Следственного отдела при УВД г. Железнодорожного Московской области от 21.08.2006г. о возбуждении уголовного дела N 30446, 12.07.2006г. неустановленные лица со склада путем обмана завладели товарно-материальными ценностями, принадлежащими ООО "ТТН", причинив материальный ущерб. По мнению апеллянта, отсюда следует, что причинен вред имущественным интересам страхователя. Из п. 1.1. договора страхования следует, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством, возместить вред, нанесенный третьим лицам, в процессе осуществления деятельности в качестве экспедитора. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции дана неправильная оценка постановлению следственных органов о возбуждении уголовного дела, так как в данном случае не имеет значение, где пропал груз, а имеет значение, у кого он был похищен. В этой связи, страховое событие, как полагает истец, произошло в рамках транспортно-экспедиционной деятельности (л. д. 3-4 т. 2).

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его соответствующим закону и материалам дела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.10.2005г. между ЗАО "ГУТА-Страхование" (страховщиком) и ООО "ТТН" (страхователем) заключен договор страхования профессиональной ответственности экспедитора N ГС 56-ОЭСТ/000003, согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством, возместить вред, нанесенный третьим лицам, в процессе осуществления деятельности в качестве экспедитора (л. д. 23-40 т. 1).

Между ООО "ОптимТорг" (заказчиком; в настоящее время - ООО "Энди") и ООО "ТТН" (исполнителем) заключен договор от 03.08.2005г. N 26 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, в соответствии с условиями которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязанность по получению грузов на складах, указанных заказчиком, с последующей доставкой и сдачей грузов получателям (л. д. 15-19 т. 1).

В силу п. 2.4. указанного договора исполнитель несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача и повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что 12.07.2006г. произошло хищение груза грузоотправителя ООО "ОптимТорг" при транспортировке по маршруту "Москва-Екатеринбург" (л. д. 3-4 т. 1).

Постановлением Следственного отдела при ОВД г. Железнодорожного о возбуждении уголовного дела N 30446 и принятии его к производству от 21.08.2006г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (л. д. 41 т. 1).

Указанным постановлением следственных органов установлено, что 12.07.2006г. неустановленные лица со склада по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Южная, 17/а, путем обмана завладели товарно-материальными ценностями, принадлежащими ООО "ТТН", причинив материальный ущерб обществу в особо крупном размере на сумму 1 212 139 руб. 66 коп.

Основанием для возбуждения указанного уголовного дела послужило заявление директора ООО "ТТН" от 21.07.2006г., в котором он указал, что 11.07.2006г. ООО "ТТН" согласно договора от 10.01.2006г. N 2 с компанией ООО "ОптимТорг" получило заявку N 99 на перевозку груза (обои) по маршруту "Москва-Екатеринбург" и приняло к работе. Сотрудник компании ООО "ТТН" связался по сети Интернет с представителем ООО "Перевозчик", который представился как Илья, и в процессе работы договорился об автомобиле на перевозку груза, с этой же фирмой были оформлены заявка и договор на данную перевозку, подтвержденные при помощи факсимильной связи. Истцом были получены данные на водителя Якушина Р.Ю. и автомобиль. Впоследствии, по утверждению истца, данные на автомобиль были изменены. На водителя Якушина Р.Ю. была составлена доверенность на получение груза, выданная ООО "ТТН", которая по факсу была отправлена в ООО "ОптимТорг". 12.07.2006 г. автомобиль прибыл на погрузку. После загрузки водитель позвонил в ООО "ТТН" и сообщил, что его загрузили, и он направляется в г. Екатеринбург. В дальнейшем связь с водителем была утеряна, на склад выгрузки автомобиль не прибыл (л. д. 128 т. 1).

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2008г. по делу N А45-8685/2007 с ООО "ТТН" в пользу ООО "ВОГ-Урал" (получатель продукции) взыскана стоимость утраченного груза в сумме 1 212 139 руб. 65 коп.

ООО "ТТН", полагая, что произошел страховой случай, на основании п. 1.2. Правил страхования профессиональной ответственности экспедитора (л. д. 32-40 т. 1) обратилось к ЗАО "ГУТА-Страхование" с требованием возместить страхователю причиненные вследствие указанного события убытки - выплатить страховое возмещение.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт наступления страхового случая.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

Довод истца о необоснованности вывода суда первой инстанции о недоказанности наступления страхового случая не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В силу п. 2 ст. 957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Договором страхования профессиональной ответственности экспедитора от 26.10.2005г. N ГС 56-ОЭСТ/000003 установлено, что страховой случай должен произойти в процессе осуществления страхователем деятельности в качестве экспедитора (п. 2.1.).

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Пунктом 2.2.2. договора от 03.08.2005г. N 26 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов установлена обязанность исполнителя по получению грузов на складах, указанных заказчиком, с последующей доставкой и сдачей грузов получателям. Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что хищение спорного груза было совершено 12.07.2006г. со склада по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Южная, 17/а, путем обмана и завладения неустановленными лицами товарно-материальными ценностями, то есть до момента фактического осуществления деятельности в качестве экспедитора. Обратного истцом не доказано.

Представленная в материалы дела товарно-транспортная накладная N 12/07 от 12.07.2006г., с учетом установленных следственными органами фактических обстоятельств хищения груза, не может свидетельствовать о фактическом осуществлении транспортно-экспедиционных услуг ООО "ТТН" по договору от 03.08.2005г. N 26.

Судом апелляционной инстанции не может быть принята ссылка подателя жалобы на неправильную оценку судом первой инстанции постановления следственных органов о возбуждении уголовного дела, поскольку, по мнению истца, в рассматриваемом случае не имеет значение, где пропал груз, а имеет значение, у кого он был похищен.

Истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано, что спорный груз был похищен в процессе осуществления экспедитором своей деятельности, не доказан и факт похищения груза у представителя истца. Указание в постановлении о возбуждении уголовного дела N 30446 на принадлежность товарно-материальных ценностей ООО "ТТН" не свидетельствует о получении указанным обществом товара и последующем его хищении у данного общества. Напротив, в названном постановлении установлены обстоятельства хищения, свидетельствующие о том, что груз был похищен не в процессе осуществления ООО "ТТН" транспортно-экспедиционных услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действие спорного договора страхования не распространяется на рассматриваемый случай хищения.

Доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленного требования, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца (ООО "ТТН").

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2009г. по делу N А45-13160/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

И. Н. Мухина И. И. Терехина