Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2008 г. N 07АП-3079/08

г. Томск

Дело N 07 АП-3079/08(2)

04 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О. Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Гойник,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирьэнерго", г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2008 г.

по делу N А45-3576/2008-20/86 (судья Морковская Л.М.)

по иску открытого акционерного общества "Сибирьэнерго", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Амбер плюс", г. Новосибирск

о взыскании 30 230 руб. 57 коп.

при участии

от истца: Новиковой С.В. по доверенности N 653 от 19 февраля 2008 г.

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сибирьэнерго" (далее по тексту - ОАО "Сибирьэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амбер плюс" (далее - ООО "Амбер плюс", ответчик) о взыскании 25 713 рублей 38 копеек задолженности в виде неосновательного обогащения вследствие сбережения оплаты услуг за пользование электрической энергией за сентябрь 2006 года - июль 2007 года и 4 517 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил сумму иска в части основной задолженности до 10 713 рублей 38 копеек.

Решением суда первой инстанции от 17 апреля 2008 г. с ответчика в пользу истца взыскано 10 713 рублей 38 копеек основной задолженности, в остальной части иска отказано.

Истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить принятый судебный акт в части отказа во взыскании процентов и принять новое решение.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что проценты подлежат начислению с того момента, когда истец предъявил требование об оплате долга, противоречит статьям 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Сибирьэнерго" доводы жалобы поддержала.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2007 г. в результате проверки инженером-инспектором ЗАО "Новосибирскэнергосбыт" обнаружено безучетное потребления ООО "Амбер плюс" в период с 01.09.2006г. по 05.07.2007г. электрической энергии.

Установив, что ответчик, потребляя поставляемую истцом электрическую энергию и не оплачивая ее, сберег определенную сумму денежных средств, суд удовлетворил требование истца в части взыскания неосновательного обогащения в заявленной сумме.

В данной части выводы суда заявителем апелляционной жалобы не обжалуются.

При разрешении спора суд отказал истцу во взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 05 августа 2007 г. по 31 января 2008 г. Суд исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда истец предарбитражным напоминанием заявил ответчику требование об оплате долга, то есть с 23 февраля 2008 г. по день исполнения обязательства.

Между тем данные выводы суда сделаны без учета следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик как потребитель электрической энергии должен был знать о том, что согласно статьям 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование энергии является платным.

Таким образом, ответчик должен был знать о неосновательности сбережения им денежных средств в результате неоплаты энергоснабжающей организации поставляемой ему электрической энергии с момента ее потребления.

Учитывая, что ответчик располагал сведениями о количестве и стоимости потребленной электрической энергии до обращения истца с настоящим иском в суд, что подтверждает контрольный акт, оформленный в присутствии представителя ООО "Амбер плюс" и то, что статьи 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с предъявлением требования об уплате неосновательного обогащения, решение суда об отказе во взыскании процентов является неправомерным.

Вывод суда о том, что ответчик не был ознакомлен с содержанием акта проверки, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Ответчик не ссылался в качестве оснований своих возражений на это обстоятельство, факт безучетного потребления энергии, ее количество и стоимость не оспаривал. Кроме того, ответчик добровольно произвел частичную оплату долга до обращения истца с настоящим требованием, что свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии настоящего обязательства перед истцом.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, признает его неверным.

Истцом неправомерно при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами были начислены проценты на общую сумму долга с налогом на добавленную стоимость (НДС), что противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что сумма долга без НДС составляет 21 791 рубль, размер процентов равен 3 922 рублям 20 копейкам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так как размер неустойки явно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 2000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что истец уменьшил сумму иска, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная им государственная пошлина подлежит частично возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2008 г. по делу N А45-3576/2008-20/86 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании государственной пошлины отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амбер плюс" в пользу открытого акционерного общества "Сибирьэнерго" 2000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 508 рублей 57 копеек государственной пошлины по исковому заявлению, 440 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 2 948 рублей 57 копеек.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сибирьэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по исковому заявлению, в размере 380 рублей 68 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Нагишева О.Б.

Судьи

Гойник Л.А. Марченко Н.В.