Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 07АП-5520/09

г. Томск

Дело N 07АП-5520/2009

10 августа 2009 г.

N А45-4421/2009

(резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2009г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Васильева О.Б. по доверенности N 732 от 08.10.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кварсис-Строитель" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2009 года по делу N А45-4421/2009 (судья Пичугин А.Е.)

по иску ООО "Союзлифтмонтаж.Новосибирск"

к ООО "Кварсис-Строитель"

о взыскании 1590864,02 рублей,

УСТАНОВИЛ

ООО "Союзлифтмонтаж.Новосибирск" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Кварсис-Строитель" о взыскании задолженности в сумме 1 107 304 руб. 57 коп. по оплате работ по договору N 02с/17-07 от 08.02.2007 года и пени в сумме 608 281 руб. 15 коп. за просрочку их оплаты в период с 14.02.2008 года по 26.05.2009 года.

ООО "Кварсис-Строитель" предъявило ООО "Союзлифтмонтаж.Новосибирск" встречный иск о взыскании пени в сумме 1 594 274 руб. 15 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору N 02с/17-07 от 08.02.2007 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2009 года первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Кварсис-Строитель" в пользу ООО "Союзлифтмонтаж.Новосибирск" взыскана задолженность в сумме 1 107 304 руб. 57 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 036 руб. 52 коп. Суд исходил из того, что истцом работы, предусмотренные договором, были выполнены и переданы ответчику в полном объеме. Просрочка ООО "Кварсис-Строитель" оплаты принятых им работ в период с 14.02.2008 года по 26.05.2009 года материалами дела подтверждена, расчет неустойки, представленный истцом, признан правильным. В период с 04.10.2007 года по 28.11.2007 года в действиях ООО "Союзлифтмонтаж.Новосибирск" нет просрочки исполнения обязательств по сроку окончания монтажа лифтов и требования ООО "Кварсис-Строитель" о взыскании пени за этот период являются необоснованными. ООО "Кварсис-Строитель" лишь 14 августа 2008 года устранил недостатки, которые препятствовали действиям ООО "Союзлифтмонтаж. Новосибирск" по окончанию работ по пуско-наладке и диспетчеризации лифтов. В период с 08.03.2008 года по 11.09.2008 года в действиях ООО "Союзлифтмонтаж. Новосибирск" нет просрочки исполнения обязательств по просрочке пуско-наладке и диспетчеризация лифтов. Неустойки подлежала снижению на основании стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб. с каждой из сторон.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Кварсис-Строитель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2009 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и об удовлетворении встречного иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что актом от 17.04.2007г. ООО "Союзлифтмонтаж.Новосибирск" и ООО "Кварсис-Строитель" пришли к соглашению о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору N 02с/17-07 от 08.02.2007 г. на установку закладных деталей 8x150x250 (784 шт.) и 8x250x350 (576 шт.), а также на установку болтов, с использованием материалов и оборудования ООО "Союзлифтмонтаж.Новосибирск". Но закладные детали (пластины) для дополнительных работ были поставлены ООО "Кварсис-Строитель", а не ООО "Союзлифтмонтаж.Новосибирск", что подтверждается товарной накладной N 36 от 31.01.2008 г. и счетом-фактурой 00000036 от 31.01.2008г. В отзыве ООО "Кварсис-Строитель" от 10.04.2009 г. представитель ответчика приводит основания возражений против иска и не признает исковые требования ООО "Союзлифтмонтаж.Новосибирск" в полном объеме. Обязанность по оплате выполненных и принятых работ возникла у последнего только по истечении 15-ти банковских дней с момента передачи ООО "Союзлифтмонтаж.Новосибирск" паспортов на лифты 10.04.2009 г., то есть с 05.05.2009 г., и на момент обращения ООО "Союзлифтмонтаж.Новосибирск" с иском в суд просрочка по оплате у ООО "Кварсис-Строитель" перед ООО "Союзлифтмонтаж.Новосибирск" отсутствовала. Каких-либо доказательств передачи не соответствующих требованиям строительных норм лифтовых установок - ООО "Кварсис-Строитель" истцом по основному иску не представлено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2009 г. по делу N А40-68591/08-110-595 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела N А45-4421/2009, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Кварсис-Строитель" не участвовало при рассмотрении дела. 14.08.2008 г. составлены акты полного технического освидетельствования всех 8-ми лифтов, но данные акты подтверждают не устранение ООО "Кварсис-Строитель" недостатков, препятствующих ООО "Союзлифтмонтаж.Новосибирск" завершению работ по пуско-наладке, а завершение последним пуско-наладочных работ, которые ненадлежащим образом были выполнены в мае 2008 г. Истцом по основному иску не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами доводы о намеренном несогласовании ООО "Кварсис-Строитель" актов выполненных работ КС-2 за диспетчеризацию. У суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки не является чрезмерно высоким, неустойка не превышает стоимость работ, а просрочка является значительной.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 08.02.2007г. между истцом и ответчиком заключен договор N 02с\17-07 по условиям которого ООО "Союзлифтмонтаж. Новосибирск" принял на себя обязательства по выполнению своими силами всего комплекса работ по поставке 8-ми лифтов: 4 лифта - грузоподъемностью 400 кг на 16 остановок, 4 лифта -грузоподъемностью 600 кг на 16 остановок, монтажу, устройству обрамлений шахты лифтов, пуско-наладке, диспетчерской связи и сдачи в эксплуатацию 8-ми лифтов, в соответствии с Приложениями N 1,2,3,4,5 на объекте: "Жилой дом N 7 в составе жилого комплекса с подземными автостоянками, магазинами, аптекой, офисами, ТП и ДТП, расположенного по ул. Сакко и Ванцетти в Октябрьском районе н. Новосибирска, секции 5-8".

ООО "Кварсис-Строитель" принял на себя обязательства произвести приемку результатов выполненных работ в течение 5-ти рабочих дней с момента их предъявления, при условии надлежащего исполнения, а также оплату выполненных работ.

Стоимость работ по Договору в соответствии с п.3.1. Договора определяется по Приложению N 1,2,3,4,5 и Дополнительному соглашению N 1 от 29.10.07г. к Договору, и составляет 8 976 394 рублей, в том числе НДС 18% и состоит из стоимости оборудования с доставкой - 6 205 301,68 рублей, в том числе НДС 18%; стоимости устройства обрамлений шахты лифтов - 312 846,32 рублей, в том числе НДС 18%; стоимости монтажа, пуско-наладки и диспетчеризации лифтов - 2 399 600,68 рублей, в том числе НДС 18%; стоимости доп.работ по установке закладных деталей (8 лифтовых шахт) - 58 646,00 рублей, в том числе НДС 18%.

По акту от 16.07.2007г. о приемке-передаче оборудования под монтаж ООО "Кварсис-Строитель" передало, а ООО "Союзлифтмонтаж. Новосибирск" приняло лифты пассажирские ЛП-0411ЭМ, г/п 400 кг, V=1,0 м/с (16 остановок) - 4 шт., и лифты пассажирские ЛП-0621ЭМ, г/п 630 кв, V=1,0 м/с (16 остановок) - 4 шт. для производства монтажных работ. Передача строительной части лифтовой установки для производства монтажных работ подтверждается актами от 21.06.2007 г. (по секциям N 5-6), от 20.07.2007 г. (по секциям N 7-8), от 08.08.2007 г.

ООО "Союзлифтмонтаж. Новосибирск" работы в полном объеме выполнены и переданы ООО "Кварсис-Строитель".

Стоимость выполненных и принятых ООО "Кварсис-Строитель" работ по монтажу и пусконаладке лифтов составила 2 470 691,99 рублей.

Стоимость генподрядных услуг в соответствии с п. п.2.2.12 в размере 2,6 % от стоимости выполненных работ составила 64 237,99 рублей.

Оплату за монтаж лифтового оборудования Ответчик произвел с нарушением сроков оплаты и не в полном объеме. Задолженность ООО "Кварсис-Строитель" перед ООО "Союзлифтмонтаж. Новосибирск" по оплате работ составляет 1 107 304,57 рублей.

Считая, что свои обязательства по оплате договору N 02с\17-07 ответчик выполнил ненадлежащим образом, истец обратилась в суд с настоящим иском. В свою очередь, ответчик, обращаясь с встречным иском, сослался на просрочку в выполнении работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые, к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о необходимости исключения из суммы основного долга 139 684 руб. 82 коп. по товарной накладной N 36 от 31.01.2008г. Дополнительным соглашением N 1 от 08.02.2007г. предусмотрено, что договорная стоимость работ по договору увеличена на 58 646 руб. за счет поручения подрядчику дополнительных работ по установке закладных деталей. При этом данным соглашением не установлено, что работы следует выполнить с использованием материалов заказчика, их предоставление ООО "Кварсис-Строитель" сторонами не согласовано. Справка о стоимости выполненных работ и затрат также не содержит данных о необходимости исключении поставленных ответчиком пластин из стоимости работ по дополнительному соглашению или договору. В то же время договором, а также актом от 17.04.2007г., предусмотрено, что работы выполняются истцом с использованием собственных материалов.

Таким образом, при наличии актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3, учитывая отсутствие доказательств их полной оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по основному долгу в заявленном истом размере.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Пунктом 8.8. Договора за просрочку сроков оплаты, согласно п.4.1. установлена неустойка в размере 0,2 % от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.7. договора (с учетом Протокола разногласий N 1 к договору от 09.02.20 07 года), за просрочку сроков, указанных в п. 5.2. настоящего договора, субподрядчик выплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,2 % от стоимости монтажа, отделки и пуско-наладки лифтов и монтажа диспетчерской связи по пункту 3.1. настоящего договора за каждый день просрочки.

Ссылка апеллянта на то, что обязанность по оплате выполненных работ возникла у ООО "Кварсис-Строитель" с момента передачи ООО "Союзлифтмонтаж.Новосибирск" паспортов на лифты, судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельной. Из статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 года следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ссылка суда первой инстанции на преюдициальность решения по делу N А40-68591/08-110-595 при рассмотрении настоящего дела материалами дела не подтверждена. Суд апелляционной инстанции считает правомерной ссылку на решение по делу N А40-68591/08-110-595 как на одно из письменных доказательств обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Наряду с имеющимися иными доказательствами по делу: схемами, переписками сторон, а также иных лиц, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что лифты не могли быть смонтированы в представленные ответчиком шахты. Недостатки дверных проемов шахт были устранены лишь 02.10.2007 года непосредственно самим ООО "Союзлифтмонтаж. Новосибирск".

Учитывая, что надлежащему исполнению ООО "Союзлифтмонтаж. Новосибирск" обязанностей препятствовали недостатки, которые были устранены ООО "Кварсис-Строитель" лишь 14 августа 2008 года, в период с 08.03.2008 года по 11.09.2008 года у истца отсутствует просрочка в выполнении работ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Ни истцом, ни ответчиком не представлено доказательств несения сторонами убытков. Неустойка за просрочку выполнения работ, а также их оплаты составляет значительную часть от их договорной стоимости. Неустойка в размере 0,2 % в 5,5 раз превышает размер пени, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно её уменьшил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2009 года по делу N А45-4421/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Кварсис-Строитель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Усенко Н.А.