Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2008 г. N 07АП-5532/08

г. Томск

Дело N 07АП-5532/08

01 октября 2008 г.

N 45-5209/2008-31/51

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Кудряшевой,

судей: Л.Н. Емашовой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Кудряшевой,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании

дело N 45-5209/2008-31/51

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Филипповский"

к обществу с ограниченной ответственностью "Филипповское"

о взыскании задолженности,

с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Филипповское"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2008 г. (судья А.Е.Пичугин),

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Филипповский" (далее по тексту - СПК "Филипповский") обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Филипповское" (далее - ООО "Филипповское") о взыскании 5 000 руб. задолженности по договору купли - продажи автомобиля ГАЗ-САЗ 3507 1991 года выпуска от 08.04.2005 года и процентов в сумме 1 788, 49 руб. за пользование чужими денежными средствами в форме просрочки оплаты стоимости автомобиля.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован ничтожностью договора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Филипповское" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть решения. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что исполнение обязательств по договору купли-продажи от 08.04.2005 г. ответчик доказал. Также в бухгалтерии истца и ответчика отсутствует дебиторская или кредиторская задолженность по данным сделкам.

СПК "Филипповский" в отзыве на апелляционную жалобу просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, при этом решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив требование истца. Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что договор купли-продажи фактически истцом исполнен, транспортное средство передано истцом и принято ответчиком. На сегодняшний день ответчик владеет данным транспортным средством. В связи с этим, возникло денежное обязательство по его оплате.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.07.2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 08.04.2005 г. подписан договор купли - продажи транспортных средств и прицепов, согласно которому истец (продавец) продал, а ответчик (покупатель) купил автомашину марки ГАЗ САЗ 3507, год выпуска 1991, номер двигателя 5311262491, шасси (рама) L1330102 номер кузова (бокового прицепа), цвет - синий - белый, технический паспорт 54 ЕС N 683593.

Истцом согласно приказу N 212 от 06.11.2004 г. транспортное средство снято с учета в РВК и ГИБДД (л. д. 14). Данное транспортное средство передано ответчику и последний согласно приказу N 66 от 04.04.2005 г. поставил на учет данное транспортное средство в РВК и ГИБДД, что документально подтверждено материалами дела (л. д. 15).

Материалами дела подтверждается подача заявления в РЭГ Ордынского района, НСО 05.04.2005 г. с указанием постановки на учет именно данного транспортного средства. Данное заявление принято от 09.04.2005 г., ответчику выдано от РЭГ Ордынского района, НСО

Судом первой инстанции установлено, что постановлением мирового судьи от 11.01.2005 года, вступившим в законную силу 24.01.2005 года, председатель СПК "Филипповский" Дураков В.Г. подвергнут административному взысканию в виде дисквалификации сроком на один год. В связи с этим, Дураков В.Г. единоличным органом СПК "Филипповский" не являлся и не мог совершать каких-либо действий от имени юридического лица.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В данном случае договор купли-продажи от имени СПК "Филипповский" (продавца) 08.04.2005 года подписал Дураков В.Г., который в это время был дисквалифицирован. В связи с этим, данный договор не может считаться заключенным от имени СПК "Филипповский.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит исключительно его собственнику.

Поскольку Дураков В.Г. собственником автомобиля не являлся, заключенная им сделка по отчуждению автомобиля в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной как ничтожная.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор является ничтожным, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что в бухгалтерии истца и ответчика отсутствует дебиторская или кредиторская задолженность по данным сделкам, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не представлены соответствующие доказательства. Кроме того, наличие или отсутствие задолженности по данным бухгалтерского учета той или иной организации не может являться подтверждением сделки, так как отражение сделки по данным бухгалтерского учета является следствием заключенной сделки, а не наоборот.

Ссылка ответчика о том, что стороны прекратили обязательство по оплате транспортного средства зачетом, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная, поскольку ответчик не представил доказательств направления заявления о зачете надлежащему лицу. Кроме того, истец указывает, что о данном заявлении узнал только из отзыва по настоящему делу и до этого момента о существовании документа истцу не было известно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика, ООО "Филипповское".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2008 г. по делу N 45-5209/2008-31/51 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Филипповское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев