Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 07АП-4143/09

г. Томск

Дело N 07АП-4143/2009 (NА45-6888/2008)

09 июля 2009 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

с участием в заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: без участия (извещены),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТИФ-финанс"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2009 г. (судья Апарин Ю.М.)

по делу N А45-6888/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТИФ-финанс"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТИФ Инвест", Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (открытое акционерное общество),

третьи лица: закрытое акционерное общество "Недвижимость-М", открытое акционерное общество Страховая фирма "СТИФ", закрытое акционерное общество "Финансы Бизнес Развитие"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТИФ-финанс" (далее - ООО "СТИФ-финанс") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТИФ Инвест" (далее - ООО "СТИФ Инвест"), Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (открытое акционерное общество) (далее - НСКБ "Левобережный" (ОАО) о признании недействительным кредитного договора N 174-07 от 24.05.2007 г.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Финансы Бизнес Развитие" (далее ЗАО "ФБР"), закрытое акционерное общество "Недвижимость-М" (далее - ЗАО "Недвижимость-М") и открытое акционерное общество Страховая фирма "СТИФ" (ОАО СФ "СТИФ").

Решением суда первой инстанции от 09.04.2009 г. (резолютивная часть объявлена 08.04.2009 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец ООО "СТИФ-финанс" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы считает, что заключение кредитного договора на сумму в 70 000 000 рублей, превышающую стоимость всех активов Общества, и фактически парализующего всю дальнейшую деятельность Общества, не может быть признано обычной хозяйственной деятельностью исходя из принципов разумности и целесообразности. Полагает необоснованным вывод суда о том, что в подтверждение целевого использования кредита первым ответчиком заключены соответствующие договоры. Предоставленные Банком в обоснование указанной позиции договоры не могут быть признаны заключенными и действительными. Кроме того, в дальнейшем данные договоры были расторгнуты. Фактически денежные средства были направлены ответчиком на совершенно иные цели. Истцом было заявлено ходатайство с просьбой об отложении судебного разбирательства для предоставления доказательств вышеуказанных доводов. Однако судом было отказано истцу как в отложении, так и в перерыве. Судом также неправомерно указано, что "по данным бухгалтерского баланса первого ответчика на 31 декабря 2006 г. стоимость его имущества составляла 653640 тыс. руб.". Согласно предоставленному балансу на 31.12.2006 г. стоимость имущества ответчика составляет 65 364 тыс. руб., что значительно ниже суммы займа даже без учета подлежащих уплате процентов. Решение внеочередного общего собрания участников 000 "СТИФ Инвест" N 7 от 18.05.2007г о совершении договора является недействительным. Кредитный договор .N H74-07 от 24.05.2007 г. является крупной сделкой, поскольку связан с приобретением денежных средств, в размере превышающим двадцать пять процентов стоимости имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Ответчик НСКБ "Левобережный" (ОАО) в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Считает, что расторжение договоров, на которые был получен кредит, не имеет правового значения, фактическое направление истцом заемных денежных средств на иные цели, свидетельствует о недобросовестном поведении заемщика в гражданских правоотношениям и также не имеет правового обоснования. Представленный заемщиком протокол N 7 от 18.05.2007 г. об одобрении сделки- кредита был обжалован истцом, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21.05.2009 г. признал вышеназванный протокол действительным. Изложенные в апелляционной жалобе выдержки из различных судебных актов не соответствуют доводам жалобы и не могут быть рассмотрены как правовое обоснование позиции истца.

Ответчик ООО "СТИФ Инвест", третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебное заседание истец, ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, третьих лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 09.04.2009 г., апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 24.05.2007 г. между ответчиками заключен и исполнялся кредитный договор N 174-07 (далее - кредитный договор), согласно условиям которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 70 000 000 руб. на срок до 23.05.2008 г.

По данным бухгалтерского баланса первого ответчика на 31 декабря 2006 г. стоимость его имущества составляла 65 364 тыс. руб.

Считая, что договор является крупной сделкой и в связи с этим требующей решения о ее совершении участниками Общества, последний обратился с иском в арбитражный суд. Исковые требования основаны статьями 36, 37, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что решение об одобрении крупной сделки не могло быть принято, т.к. во-первых, для этого отсутствовал кворум - Истец обладает квалифицированным большинством голосов (65,84%) в уставном капитале Ответчика; во-вторых, Истец не присутствовал на собрании от 18.05.2007 г. и своего согласия на одобрение крупной сделки не давал. С момента создания ответчик осуществлял деятельность по приобретению и продаже ценных бумаг Заключение кредитного договора на вышеуказанную сумму не является сделкой совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Заключение данного договора не требовалось Обществу для осуществления хозяйственной деятельности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований, поскольку кредитный договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, и не может быть признан недействительной сделкой на основании статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". При этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно пункту 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 1.3. кредитного договора предусмотрено, что объект кредитования: расчеты по договорам.

Виды предпринимательской деятельности, осуществляемой первым ответчиком, определены в пункте 5.1. устава Общества, выписке из ЕГРЮЛ в пунктах 119-139 раздела "Сведения о видах экономической деятельности, которыми занимается юридическое лицо", так в числе видов деятельности: инвестиционная, капиталовложения в собственность.

Как следует из материалов дела, в соответствии с осуществляемой предпринимательской деятельностью и в целях подтверждения целевого использования кредита первым ответчиком заключены договоры: купли- продажи, о предоставлении недвижимого имущества в аренду, об организации дополнительных офисов, о проведении текущего ремонта (л.д. 26-33 т.2).

Доводам истца о том, что впоследствии договоры были расторгнуты, дана соответствующая оценка судом первой инстанции. В частности, указано, что данные доводы не имеют правового значения для обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему спору.

В анкете заемщика (первого ответчика) в графе цель кредитования указано - пополнение оборотных средств: приобретение недвижимого имущества, приобретение права аренды недвижимого имущества, приобретении оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, реклама услуг, текущий ремонт (л.д. 53 т.1).

Материалами дела подтверждено, что ООО "СТИФ Инвест", осуществляя свою хозяйственную деятельность, предусмотренную уставом, кроме заключения оспариваемого кредитного договора, также использовал привлечение заемных денежных средств и от третьих лиц, что следует из бухгалтерских балансов на 31.12.2006 г., 31.03.2007 г., 30.09.2007 г. (л.д. 9, 10, 11 т. 2).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из совокупности установленных обстоятельств следует, что кредит получен первым ответчиком для осуществления основных видов деятельности Общества.

Следовательно, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом названных положений устава Общества оспариваемая сделка относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, поэтому она не может быть признана недействительной на основании статьи 46 приведённого Закона.

Суд первой инстанции, правильно оценив в совокупности представленные сторонами документы с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемый кредитный договор совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 г. N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.

Таким образом, с учетом определения сторонами цели выдачи денежных средств по кредитным договорам данные сделки являются для ООО "СТИФ Инвест" сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными, несостоятельным.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен протокол N 7 от 18.05.2007 г. об одобрении сделки - кредита, в соответствии с которым участники ООО "СТИФ Инвест": ООО "СТИФ-финанс" (65,84 % в уставном капитале), ОАО "Страховая фирма "СТИФ" (21 % в уставном капитале) и ЗАО "ФинансыБизнесРазвитие" (13,16 % в уставном капитале) приняли решения, свидетельствующие об одобрении оспариваемых по настоящему делу сделок.

Согласно представленному в материалы дела протоколу N 7 следует, что 18.05.2007 было проведено внеочередное общее собрание участников "СТИФ Инвест", на котором было принято единогласное решение одобрить крупную сделку по получению кредита в Банке на сумму 70 000 000 руб. сроком на 1 год под 13,5 % годовых. На названном собрании указанная сделка была также одобрена как сделка, в отношении которой имеется заинтересованность генерального директора ООО "СТИФ Инвест" Сахончика Сергея Сергеевича, мать которого Сахончик Лариса Николаевна являлась генеральным директором ОАО "Страховая фирма "СТИФ", выступившего залогодателем по кредитному договору Общества с Банком.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2008 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2009 г. N Ф04-1830/2009(3363-А45-11), в удовлетворении исковых требований ООО "СТИФ-финанс" к ООО "СТИФ Инвест" о признании недействительным решения общего собрания участников Общества об одобрении сделки по получению Обществом кредита в Новосибирском социальном коммерческом банке "Левобережный" (далее - Банк) в сумме 70 000 000 руб., оформленное протоколом N 7 от 18.05.2007 г., отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал, что оспариваемое собрание не проводилось и не заявил о фальсификации оспариваемого протокола N 7 от 18.05.2007 г., а также не указал, каким образом принятые на собрании 18.05.2007 решения могли негативно отразиться на финансовом положении Общества. При этом суд первой инстанции, сославшись на взаимозависимость и аффилированность истца и ОАО "Страховая фирма "СТИФ", противоречивость позиции ОАО "Страховая фирма "СТИФ" при рассмотрении настоящего спора, пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца и применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства полностью опровергают доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции находит требование истца необоснованным, поскольку не усматривает, что оспариваемый договор заключен с нарушениями закона и нарушает права и интересы истца, которые подлежали бы судебной защите.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Между тем, истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал и не доказал, какие его права и законные интересы нарушены заключенным кредитным договором и каким образом удовлетворение настоящего иска приведет к восстановлению этих прав.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По настоящему спору истцом в обоснование своих доводов не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что кредитный договор был подписан с нарушением порядка его заключения, предусмотренного законодательством

При изложенных обстоятельствах, основания для признания оспариваемого кредитного договора недействительным, отсутствуют, и в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2009 г. по делу N А45-6888/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СТИФ-финанс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.Кудряшева

Судьи

Л.Н.Емашова Н.Н.Фролова