Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 07АП-7300/08

22 декабря 2008 г.

Дело N 07АП-7300/08 (А67-4066/08)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.Н. Мухиной

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Л.Ф. Чеклюевой

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: Рябцева Л.Н. (дов. от 5.06.2007г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макаровой Валентины Ивановны

на решение Арбитражного суда Томской области от 28 октября 2008 года

по делу N А67-4066/08 (судья Т.А. Куренкова)

по иску Департамента строительства и архитектуры администрации г. Томска

к индивидуальному предпринимателю Макаровой Валентине Ивановне

о взыскании 117195 рублей 64 копеек

установил:

Департамент строительства и архитектуры администрации г. Томска обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Макаровой Валентине Ивановне о взыскании в пользу бюджетов различных уровней 105044 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в результате использования земельного участка в период с 1 января 2007 года по 31 марта 2008 года, а также годовых процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в период с 16 августа 2002 года по 31 мая 2008 года, в сумме 12150 рублей 74 копеек.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28 октября 2008 года по делу N А67-4066/08 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Макарова В. И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик считает, что спор между сторонами не является экономическим и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности Макаровой В.И., в связи с чем судом нарушены правила подведомственности, установленные параграфом 1 главы 4 АПК РФ. Кроме того, истец не представил доказательств использования ответчиком земельного участка в предпринимательских целях. Ответчик полагает, что представленный истцом расчет иска является неверным, поскольку не учитывает долю Макаровой В.И. в праве на недвижимое имущество и соответствующую ей долю в праве пользования земельным участком, облагаемую платой. Судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 395 ГК РФ, поскольку не были учтены требования пункта 2 статьи 1107 ГК РФ. Заявитель ссылается на то, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и его представителя, заявившего ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью ответчика и невозможностью его вследствие этого явиться в судебное заседание. Тем самым, суд нарушил принцип доступности, публичности и справедливости, принципы равноправия сторон и состязательности, установленные статьями 2, 8, 9 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в судебном заседании представителем истца поддержаны. Им также заявлено о применении исковой давности по требованию о взыскании годовых процентов.

Департамент строительства и архитектуры администрации г. Томска в отзыве на апелляционную жалобу считает, что данный спор подведомствен арбитражному суду, поскольку ответчиком выступает индивидуальный предприниматель, использующий земельный участок в предпринимательских целях. О платном использовании земельного участка ответчик узнала с момента подписания договора аренды земельного участка, соответственно проценты были исчислены с 16 августа 2002 года в связи с просрочкой внесения первого и последующих платежей. Истец полагает, что положения пункта 4 статьи 158 АПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть её без участия истца. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 28 октября 2008 года по делу N А67-4066/08, суд апелляционной инстанции считает судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2000 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись N 70-01/4п-114/2000-394, согласно которой Макарова Валентина Ивановна является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Томск, ул.Войкова, 57.

27 декабря 2001 года Макарова В.И. обратилась в администрацию города Томска в лице комитета по земельным ресурсам и землеустройству с заявлением об оформлении права на земельный участок площадью 710,24 кв.м, расположенный по адресу: г.Томск, ул.Войкова, 57 для эксплуатации магазина.

Учитывая, что встроено-пристроенные нежилые помещения, принадлежащие Макаровой В.И. на праве собственности, находятся в здании жилого дома на земельном участке площадью 3280,4 кв.м (кадастровый номер 70:21:010826:04) 22 апреля 2002 года принят распорядительный акт органа местного самоуправления - постановление Мэра г.Томска N 1327-з о предоставлении ей на праве аренды земельного участка для эксплуатации торговых помещений с облагаемой платой площадью 314,2 кв.м. Постановление в установленном законом порядке не оспорено.

Договор аренды земельного участка по ул.Войкова, 57 в.г.Томске в надлежащем порядке с предпринимателем Макаровой В.И. не заключен. Однако ответчика фактически земельным участком пользовался, т.к. эксплуатация магазина без такого использования невозможна.

23 апреля 2008 года Департаментом строительства и архитектуры г. Томска в адрес ответчика направлено претензионное письмо N 2610 с требованием внести денежные средства в сумме 105044,93 руб. неосновательно сбережённые в результате использования без оплаты земельного участка в период с 18 июня 2002 года по 31 марта 2008 года. Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Он указал, что договор аренды не зарегистрирован в органах юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ является незаключенным. Следовательно, ответчик использовал земельный участок без законных и договорных оснований, что влечет взыскание суммы неосновательного сбережения в виде арендных платежей, которые он должен был бы уплатить при надлежащем оформлении правомочий по пользованию в виде договорных обязательств по аренде.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 26 ЗК РФ определено, что договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Как следует из договора аренды земельного участка от 22 апреля 2002 года, он заключался сторонами на 25 лет. Однако на государственную регистрацию он не представлялся. Таким образом, в силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор аренды земельного участка от 22 апреля 2002 года является незаключенным.

В материалы дела приложен акт обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Войкова, 57 от 3 апреля 2008 года, в соответствии с которым на земельном участке расположен девятиэтажный жилой дом. Часть нежилых помещений первого этажа здания находятся в собственности Макаровой В. И. и используются для торговли и хранения товаров с целью их дальнейшей перепродажи. Соответственно, земельный участок используется по целевому назначению. Кроме того, факт пользования земельным участком подтверждается реестром землепользования, представленным в материалы дела.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие правоустанавливающих документов, а именно заключенного между сторонами договора аренды земельного участка, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определенной в силу статьи 21 Закона РФ "О плате за землю", статьи 65 ЗК РФ в порядке, установленном органами местного самоуправления. Следовательно, в соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ суд правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Пункт 2 статьи 1107 ГК РФ устанавливает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательности свого пользования земельным участков Макарова В.И. знала с начального момента такого использования в связи с тем, что законные и договорные основания у неё отсутствовали. Соответственно, начисление годовых процентов с момента просрочки первого платежа является обоснованным. Расчет процентов произведён истцом за период с 16 августа 2002 года по 31 мая 2008 года и составляет 12150 рублей 74 копеек.

Заявление о пропуске исковой давности подано истцом только в апелляционной инстанции. Оно удовлетворению не подлежит, т.к. согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению, сделанному до вынесения судом решения. Такое решение принято первой инстанцией 28 октября 2008 года.

Довод подателя жалобы о не подведомственности данного спора арбитражному суду отклоняется. В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчик, полагая, что спор неподведомственен арбитражному суду, исходит из единственного основания: на момент предоставления земельного участка в аренду Макарова В.И. не являлась индивидуальным предпринимателем.

Между тем, исходя из общих принципов процессуального законодательства, подведомственность спора определяется не на день совершения каких-либо действий, а на день принятия искового заявления к производству. Из материалов дела следует, что на момент принятия искового заявления к производству (5 сентября 2008 года) Макарова В.И. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 9 сентября 2008 года.

Кроме того, ответчик пользуется недвижимым имуществом, расположенным на спорном земельном участке в предпринимательских целях.

Факт нахождения на земельном участке нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности Макаровой, использование их для торговли и хранения товаров с целью их дальнейшей перепродажи, подтверждает использование земельного участка в предпринимательских целях. Составление акта обследования земельного участка в одностороннем порядке на указанное обстоятельство не влияет.

Требования статьи 158 АПК РФ судом первой инстанции соблюдены. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании ответчика и его представителя правомерно отклонено, поскольку суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательства невозможности рассмотрения спора в отсутствии представителя ответчика не были представлены.

Поскольку отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства на реализацию ответчиком своих процессуальных прав в полном объеме не повлиял, а отложение заседания при надлежащем извещении сторон является в соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ правом, а не обязанностью арбитражного суда, рассмотрение дела в отсутствие ответчика процессуальным нарушением не является.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции от 28 октября 2008 года является полностью законным и обоснованным. Нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает, что доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судебные расходы по настоящему делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 28 октября 2008 года по делу N А67-4066/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.Н. Мухина Л.Ф. Чеклюева