Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 17АП-2422/2009.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 17АП-2422/2009

г. Пермь

27 апреля 2009 г.

Дело N А50-906/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2009 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии

от заявителя ОАО "Пермэнергоспецремонт": Суслова Л.Г. - представитель по доверенности от 30.12.2008г.

от ответчика ООО "Лесо-Продукция": не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лесо-Продукция" (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20.02.2009г.

по делу N А50-906/2009

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску: ОАО "Пермэнергоспецремонт"

к ответчику: ООО "Лесо-Продукция"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 573 184руб.08коп.

установил:

ОАО "Пермэнергоспецремонт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Лесо-Продукция" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 518 200руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 984руб.08коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2009г. иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "Лесо-Продукция" (ответчик по делу), не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на тот факт, что истцом не представлены доказательства использования ответчиком спорного недвижимого имущества; направления в адрес ответчика претензии об уплате арендной платы (неосновательного обогащения). Полагает, что судом неверно определен период начисления процентов с 20.10.2007г., то есть ранее срока направления претензии; необоснованно не произведен зачет суммы неотделимых улучшений на 463 748руб.24коп. в счет взыскиваемой суммы неосновательного обогащения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил.

ОАО "Пермэнергоспецремонт" (истец по делу) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на имеющийся в материалах дела акт приема-передачи арендованного имущества от 16.04.2007г., подтверждающий факт передачи имущества и его использования ответчиком; на направленную в адрес ответчика претензию N 51/397 от 22.04.2008г., полученную под личную роспись директором ООО "Лесо-Продукция" Ивашовой И.П. Полагает, что период начисления пени определен истцом и судом первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса, то есть, с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Судом обоснованно не произведен зачет суммы неотделимых улучшений в счет взыскиваемой суммы по настоящему делу, так как ответчиком не исполнена обязанность по представлению для согласования в адрес истца сметы и технической документации на выполняемые работы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2007г. между ОАО "Пермэнергоспецремонт" (Арендодатель) и ООО "Лесо-Продукция" (Арендатор) был подписан договор аренды N 251/07, по которому Арендодатель передал Арендатору во временное пользование часть одноэтажного кирпичного здания конторы цеха общей площадью 25,4 кв.м., одноэтажное шлакоблочное нежилое здание деревообрабатывающей мастерской общей площадью 904,8 кв.м., одноэтажное кирпичное здание сушилки пиломатериалов общей площадью 136,4 кв.м., помещение склада готовой продукции общей площадью 71,6 кв.м., двухэтажное здание лесопильного цеха с двумя пилорамами общей площадью 1884,7кв.м., с размещенным на территории оборудованием, расположенные по адресу: Пермский край, пос. Яйва, ул. Уральская, 10.

Пунктом 1.4 договора стороны определили срок аренды с 1.05.2007г. по 1.05.2012г.

Ежемесячная арендная плата была установлена в размере 67 000 руб. (п.3.1 договора).

Пунктом 7.6 договора установлено, что арендатор за свой счет производит регистрацию договора в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

16.04.2007г. по акту приема-передачи арендуемое имущество было передано ответчику.

Согласно статей 433, 609, 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды N 251/07 от 16.04.2007г. подлежал государственной регистрации, но ввиду невыполнения арендатором обязанности по его регистрации, договор считается незаключенным, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование помещением за период с 20.10.2007г. по 4.06.2008г. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что истец доказал факт передачи имущества ответчику и пользования этим имуществом в спорный период в отсутствие правовых оснований.

Указанный вывод суда является правильным, соответствует требованиям гражданского законодательства и обстоятельствам дела.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Согласно пункту 2.1 договора аренды от 16.04.2007г. Арендодатель в 5- дневный срок после подписания договора передает Арендатору объект и оборудование по акту приема-передачи, подписываемому представителями сторон.

16.04.2007г. по акту приема-передачи арендуемое имущество было передано ответчику. На основании счетов-фактур от 31.05.2007г., 29.06.2007г., 31.07.2007г., 31.08.2007г. ответчик перечислял арендую плату, 21.04.2008г. в адрес истца направил гарантийное письмо от 21.04.2008г. с признанием суммы долга и гарантией ее погашения в срок до 1.06.2008г., 24.10.2008г. сторонами составлен акт сверки расчетов за период с 1.01.2008г. по 24.10.2008г.

Таким образом, факт получения по акту приема-передачи имущества и использования его ответчиком в спорный период подтверждается действиями ответчика, связанными с частичной оплатой ежемесячных платежей по вышеуказанным счетам-фактурам в размере установленном договором, признанием суммы долга за период с 20.10.2007г. по 4.06.2008г., составлением сверок задолженности. В связи с чем, отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт использования имуществом ответчиком без правовых оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу, что ответчик несвоевременно и в неполном объеме вносил плату за пользование имуществом, у него образовалась задолженность перед истцом за период с 20.10.2007г. по 4.06.2008г. в размере 518 200 руб.

22.04.2008г. истцом была направлена претензия N 51/397 (л.д.65) с просьбой погасить задолженность, однако задолженность не была погашена ответчиком.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о не направлении указанной претензии в его адрес, опровергается личной подписью директора ООО "Лесо-Продукция" Ивашевой И.П. о получении претензии 27.04.2008г.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК Ф) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В нарушение пункта 7.6 договора аренды, арендатор не произвел регистрацию договора в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

В связи с изложенным, о том, что подписанный сторонами договор аренды от 16.04.2007г. не заключен, а, следовательно, и о неосновательности обогащения, ответчик, на которого в соответствии с условиями договора была возложена обязанность совершения действий по регистрации договора, должен был узнать во всяком случае не позднее необходимого времени для подготовки документов для регистрации и установленного законом срока совершения соответствующих регистрационных действий. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.10.2007г. в сумме 54 984руб.08коп., то есть начисленных по истечении 6 месяцев после подписания договора аренды и необходимости совершения действий по регистрации договора, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции с учетом сумм неосновательно сбереженных денежных средств - 518 200руб., периода пользования (с 20.10.2007г. по 10.01.2009г.) и ставки рефинансирования Банка России 13% годовых, действовавшей на момент предъявления иска. Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который соответствует статье 395 Гражданского кодекса РФ (л.д.4).

В связи с вышеизложенным отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения по настоящему делу положений статьи 314 Гражданского кодекса РФ о начислении процентов по истечении 7 дней со дня предъявления ответчику претензии.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на положения статьи 623 Гражданского кодекса РФ, пункт 4.3 договора, в соответствии с которыми имеет право на возмещение стоимости произведенных улучшений арендованного имущества за счет собственных средств и с согласия арендодателя в размере 463 748руб.24коп., полагает, что судом необоснованно не произведен зачет данной денежной суммы в счет взысканной суммы.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, письмом N 46 от 4.06.2007г. ООО "Лесо-Продукция" просило согласовать перечень работ по усовершенствованию объектов, принадлежащих ОАО "Пермэнергоспецремонт". В свою очередь истец просил предоставить для согласования смету и техническую документацию на выполняемые работы (письмо N 519/47 от 19.06.2007г.). В связи с тем, что ответчик необходимые документы на согласование истцу не направил, доказательств выполнения работ на сумму 463 748руб.24коп. не представил, истцом и судом первой инстанции законно и обоснованно сумма 463 748руб. 24коп. не зачтена в уплату взыскиваемой по настоящему делу суммы.

Представленные в материалы дела письма ответчика от 17.10.2008г., от 4.06.2007г., письмо истца от 19.06.2007г. не являются ни доказательствами согласования работ, ни доказательством их выполнения.

Таким образом, решение суда от 20.02.2009г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лесо-Продукция" - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2009г. по делу А50-906/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лесо-Продукция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

С. П. Осипова Л. Ю. Щеклеина