Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2008 г. N 07АП-2712/08

г. Томск

Дело N 07АП-2712/08 (А45-3010/07-35/144)

04.07.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кресса В. В.

судей: Мухиной И. Н., Терехиной И. И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Крессом В. В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промснаб" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2007г. по делу N А45-3010/07-35/144

(судья Тихонов Е.С.)

по иску ООО "Промснаб"

к ЗАО "Энерпром-Новосибирск"

о взыскании 814 741 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Промснаб" (далее - ООО "Промснаб") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу "Энерпром-Новосибирск" (далее - ЗАО "Энерпром-Новосибирск") с иском о взыскании 626 724 руб. неосновательного обогащения, 188 017 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил правовое основание иска, просил взыскать неосновательное обогащение по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказался (л.д. 70, 133 т.1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2007г. (резолютивная часть решения объявлена 30.10.2007г.) производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 188 017 руб. 20 коп. прекращено, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Промснаб" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец, в частности, указал, что судом при рассмотрении дела не дана оценка заключению почерковедческой экспертизы.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом нарушен порядок сбора доказательств, а именно, договор N 32 от 01.06.2004г. со спецификацией представлен после того, как судом окончен сбор доказательств, в день вынесения решения.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчик в отзыве указал, что арбитражным судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ были оценены все представленные в материалы дела доказательства, в том числе и заключение эксперта.

Довод истца о нарушении судом порядка сбора доказательств, также, по мнению ответчика, является необоснованным и не соответствует действительности, в связи с тем, что договор N 32 от 01.06.2004г. и спецификация N 1 были представлены суду в июле 2007 г., в том числе для проведения почерковедческой экспертизы.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

27.06.2008г. и 30.06.2008г. в суд от истца поступило заявление об отложении судебного заседания, назначенного на 30.06.2008г.

Рассмотрев указанные заявления, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению в связи с его необоснованностью.

В соответствии со ст. 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, ООО "Промснаб" не лишено было возможности направить в апелляционный суд для представительства своих интересов руководителя или иных представителей, действующих по доверенности.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2007г., апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.06.2004г. между ЗАО "Энерпром-Новосибирск" (поставщиком) и ООО "Промснаб" (покупателем) был заключен годовой договор N 32, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязался поставить в течение срока действия договора, а покупатель принять и оплатить гидравлический инструмент и комплектующие для изготовления РВД (далее - продукция) в ассортименте согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 84-86 т.1).

Согласно спецификации N 1 от 01.06.2004г. ответчик должен был поставить продукцию на сумму 646 155 руб. 29 коп. (л. д. 87 т.1).

Из материалов дела следует, что истец оплатил ответчику стоимость указанной в спецификации продукции.

Следовательно, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами указанной главы регулируются, в том числе, и отношения сторон в случае неисполнения обязанности поставщика по передаче товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для применения норм ст. 1102 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца, касающиеся ненадлежащей оценки судом первой инстанции доказательств по делу, в том числе заключения почерковедческой экспертизы.

Довод подателя жалобы о нарушении судом порядка сбора доказательств является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, учитывая положения ст. 268 АПК РФ, а, следовательно, для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2007г. по делу N А45-3010/07-35/144.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2007г. по делу N А45-3010/07-35/144 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить истцу (ООО "Промснаб") из федерального бюджета 5 433 руб. 62 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1 от 16.04.2008г.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно- Сибирского округа.

Председательствующий

Кресс В. В.

Судьи

Мухина И. Н. Терехина И. И.