Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 07АП-5556/09

г. Томск

Дело N 07АП-5556/09

13 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Усаниной Н.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Шатохиной Е.Г.

при участии:

от истца: Фетисова Ю.М. - по доверенности от 10.08.2009 года N 86,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22.05.2009 года по делу N А45-4212/2009 (судья Карбовская И.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВТФ Электрофарфор"

к Закрытому акционерному обществу "Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование"

о взыскании 8 642 502, 74 рублей,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ВТФ Электрофарфор" (далее по тексту - ООО "ВТФ Электрофарфор", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование" (далее по тексту - ЗАО "НЭСКО", ответчик, апеллянт) 8 642 502, 74 рублей, из которых 7 801 303, 60 рублей задолженности за поставленный товар, 477 696, 15 рублей пени, проценты в размере 363 502, 99 рублей (дело N А45-4212/2009).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) ООО "ВТФ Электрофарфор" увеличило размер исковых требований, просило суд взыскать 9 142 073, 86 рублей, из которых 7 594 244 рублей задолженности за поставленный товар, 782 297, 07 рублей договорной неустойки, проценты в соответствии со статьями 809, 828 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в сумме 543 261, 85 рублей, транспортные расходы в размере 207 059, 80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за оплату транспортных расходов в сумме 15 211, 14 рублей (том 2, лист дела 5).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2009 года заявление ООО "ВТФ Электрофарфор" удовлетворено частично. С ЗАО "НЭСКО" в пользу истца взыскано 7 594 244 рублей задолженности за поставленный товар, 782 297, 07 рублей договорной неустойки, транспортные расходы в размере 207 059, 80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за оплату транспортных расходов в сумме 15 211, 14 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись частично с решением суда первой инстанции, ЗАО "НЭСКО" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт в части удовлетворения требований истца отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, в том числе по следующим основаниям:

- в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ истец не уведомил ответчика об изменении исковых требований и оснований их предъявления, рассмотрев которые суд первой инстанции нарушил процессуальные права ответчика;

- в отношении требований о возмещении транспортных расходов и о привлечении к ответственности по статье 395 ГК РФ не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем данные требования подлежали оставлению без рассмотрения;

- выставленные поставщиком счета-фактуры и накладные, содержащие строки "транспортные расходы", "ж/д тариф", не являются документами, оформляющими принятие транспортных услуг;

- при присуждении ко взысканию платы за неправомерное пользование суммой транспортных расходов суд первой инстанции не установил, какой срок считается разумным для исполнения обязанности по оплате транспортных расходов, что имеет значение при расчете платы за пользование денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, а также не указал период начисления платы;

- в обжалуемом решении суда первой инстанции не указан период начисления договорной неустойки за просрочку оплаты продукции, неустойка рассчитана на неверно установленных сведениях о датах передачи продукции;

- исчисление срока для оплаты, а, следовательно, периода начисления неустойки с выписки поставщиком накладной, а не с получения продукции, а также исчисление срока оплаты по спецификации от 16.09.2008 года N 6 в календарных днях, вместо рабочих, противоречит действующему законодательству;

- в связи с предъявлением истцом требования о взыскании платы за неправомерное пользование суммой транспортных расходов по статье 395 ГК РФ в судебном заседании 18.05.2009 года, необходимо применять ставку рефинансирования, действующую на день предъявления данного требования, в размере 12 % годовых;

- размер ответственности несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем возможно уменьшение судом размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Подробно доводы ЗАО "НЭСКО" изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ВТФ Электрофарфор" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО "НЭСКО".

ЗАО "НЭСКО" обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания 782 297, 07 рублей договорной неустойки, транспортных расходов в размере 207 059, 80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за оплату транспортных расходов в сумме 15 211, 14 рублей. ООО "ВТФ Электрофарфор" не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "ВТФ Электрофарфор", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 05-06/19 от 21.01.2008 года (том 1, листы дела 13-17), в соответствии с которым поставщик передает в собственность покупателя продукцию, а покупатель принимает эту продукцию и оплачивает ее согласно условий настоящего договора. Наименование, количество, ассортимент, комплект, цена, сроки, условия поставки согласованы сторонами в спецификациях к договору.

В рамках указанного договора истцом в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 7 594 244 рублей согласно товарным накладным. Однако оплата поставленной продукции ответчиком не произведена.

ООО "ВТФ Электрофарфор" направило покупателю претензию от 11.12.2008 года N 3/1271 с требованием погасить задолженность и выплатить договорную неустойку. ЗАО "НЭСКО" оставило названную претензию без ответа.

Неисполнение ЗАО "НЭСКО" обязательств по оплате полученного товара, оставление без ответа претензии, направленной в адрес ответчика, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Сторонами в спецификациях от 21.01.2008 года N 1, от 01.02.2008 года N 2, от 23.05.2008 года N 1В/2, от 10.06.2008 года N 4, N 5, от 24.06.2008 года N 24/06В достигнуто соглашение о том, что покупатель оплачивает поставляемую продукцию в течение 30 дней с момента ее принятия ответчиком безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, в спецификации от 16.09.2008 года N 6 - в течение 7 дней.

В соответствии со статьями 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, возникновение просрочки в оплате поставленного товара. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено. Факт наличия задолженности по спорному договору поставки ЗАО "НЭСКО" признает.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара на сумму 7 594 244 рублей правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, поставщик имеет право требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате продукции, а также согласование сторонами в договоре от 21.01.2008 года условия о договорной неустойке, требование истца о взыскании неустойки обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Расчет пени, произведенный на сумму задолженности без учета налога на добавленную стоимость, судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным и соответствующим требованиям закона.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены нормы статьи 333 ГК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда и производится судом в случае установления в результате оценки конкретных обстоятельств дела ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17).

Для того, чтобы применить указанную норму права, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, позволяющие сделать вывод о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ЗАО "НЭСКО" не представлены (статья 65 АПК РФ).

Как следует из спецификаций к договору, покупатель был обязан оплатить расходы по доставке продукции на основании документов, подтверждающих понесенные истцом расходы.

В связи с тем, что ответчик не оплатил расходы по доставке товара требование истца о взыскании с ответчика транспортных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд считает обоснованным довод апеллянта о том, что в нарушение статьи 41 АПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции без извещения ответчика об увеличении истцом размера исковых требований.

Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ основанием для рассмотрения спора судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, является отмена решения суда первой инстанции ввиду процессуальных нарушений, указанных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Однако в данном случае наличие таких процессуальных нарушений апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции требований статьи 49 АПК РФ о порядке изменения оснований или предмета иска, увеличения или уменьшения размера исковых требований не относится к числу безусловных оснований для отмены решения.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Кроме того, в судебном заседании 11.08.2009 года представитель истца заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 27 050 рублей, из которых: 24 290 рублей - стоимость перелета из Москвы в Томск и обратно, 2 100 рублей - суточные расходы, 660 рублей - услуга по продаже авиабилета.

По мнению апелляционного суда, заявленное ходатайство в силу статей 106, 110 АПК РФ подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы заявлены в разумных пределах и подтверждены документально (копией командировочного удостоверения от 27.07.2009 года N 12, выданного Фетисову Ю.М., авиабилета Москва - Томск - Москва на имя Фетисова Ю.М., квитанции от 07.08.2009 года, приказа о назначении суточных расходов от 12.01.2009 года N 1/Б).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2009 года по делу N А45-4212/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВТФ Электрофарфор" 27 050 рублей судебных издержек в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.А. Усанина Е.Г. Шатохина