Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2006 г. N КГ-А40/4838-06-П Поскольку объекты жилого и нежилого фонда приняты в эксплуатацию госкомиссией с утверждением акта, оснований для расторжения инвестиционного контракта на их строительство не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июня 2006 г. N КГ-А40/4838-06-П
(извлечение)

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Проектное строительно-монтажное объединение "ТраверзЪ" о расторжении инвестиционного контракта от 14.05.97 N 5-995/р-2 и акта о реализации от 02.11.01 N 5-995/р-2-1843 Акт на объекте по ул. Сретенка, д. 1, стр. 1 в г. Москве.

Решением от 21.12.04 иск удовлетворен в части расторжения контракта в связи с недопустимостью нарушения его существенных условий, так как объект не сдан в эксплуатацию, в расторжении акта производство по делу прекращено из-за неподведомственности спора.

Постановлением от 29.03.05 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

Постановлением от 15.06.05 кассационной инстанции судебные акты в части расторжения контракта отменены с передачей дела на новое рассмотрение и указанием проверить сдачу объекта в эксплуатацию.

Решением от 29.11.05 в иске отказано, поскольку объект контракта сдан в эксплуатацию.

Постановлением от 27.02.06 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить и иск удовлетворить, так как приемка объекта в эксплуатацию не означает прекращение контракта исполнением.

Ответчик в отзыве на жалобу согласен с решением и постановлением, поскольку объект принят госкомиссией.

В судебном заседании кассационной инстанции истец поддержал доводы жалобы, а ответчик мотивы судебных актов и своих возражений.

Проверив обжалованные решение, постановление и жалобу в пределах законности, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, по заключенному сторонами инвестиционному контракту от 14.05.97 N 5-995/р-2 объекты нежилого и жилого фонда по ул. Сретенка, д. 1, стр. 1 в г. Москве приняты госкомиссией в эксплуатацию с утверждением акта распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 25.08.99 N 2247-р и оснований для его расторжения не имеется (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводу жалобы истца об отмене распоряжения от 25.08.99 N 2247-р другим распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 06.02.04 N 603-р, судами уже была дана оценка как несостоятельному.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства спора, установленные судами.

Поскольку из содержания распоряжения от 06.02.04 N 603-р видно, что мотивом его принятия было качество работы ответчика, то вопросы качества могли быть рассмотрены в пределах гарантийного срока (ст.ст. 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации) и сами по себе не являются основанием отмены принятия объекта спорного контракта в эксплуатацию.

Уведомление об одностороннем расторжении контракта от 14.07.04 (л.д. 96 т. 1), то есть уже после принятия объекта в эксплуатацию, по сути, направлено на уклонение раздела имущества.

Утверждение истца о том, что принятие объекта в эксплуатацию не прекратило действия контракта верно лишь в части раздела имущества.

Истцом не представлены данные о том, что спорное здание в настоящее время не эксплуатируется.

Нормы материального и процессуального законов применены судами правильно, иных основании, влекущих отмену судебных актов, истцом не указано.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.11.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41193/04-69-456 и постановление от 27.02.06 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.