Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 07АП-4238/09

г. Томск

Дело N 07АП-4238/09

23 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14.04.2009 года по делу N А45-22070/2008 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Новосибирской области

к Федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области"

о взыскании задолженности по единому социальному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Новосибирской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заявитель, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании с Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (далее по тексту - ФБУ ИК-12 ГУФСИН России по Новосибирской области, налогоплательщик) задолженности

- по единому социальному налогу (далее по тексту - ЕСН) в федеральный бюджет (далее по тексту - ФБ) за 1 квартал 2008 года в сумме 63 751, 81 рублей;

- по ЕСН в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее по тексту - ТФОМС) за 1 квартал 2008 года в сумме 21 251, 27 рублей;

- по пени по ЕСН в ФБ, начисленной на недоимку за 2007 год, за период с 01.03.2008 года по 30.04.2008 года в сумме 840, 63 рублей;

- по пени по ЕСН в ФБ, начисленной на недоимку за 2007 год, за период с 01.07.2008 года по 08.10.2008 года в сумме 896, 51 рублей;

- по пени по ЕСН в ФБ, начисленной на недоимку за 1 квартал 2008 года, за период с 16.02.2008 года по 30.04.2008 года в сумме 986, 84 рублей;

- по пени по ЕСН в ФБ, начисленной на недоимку за 1 квартал 2008 года, за период с 01.07.2008 года по 31.12.2008 года в сумме 4 425, 97 рублей;

- по пени по ЕСН в ФБ, начисленной на недоимку за 1 квартал 2008 года, за период с 01.01.2009 года по день фактической оплаты недоимки по ЕСН в ФБ за 1 квартал 2008 года;

- по пени по ЕСН в ТФОМС, начисленной на недоимку за 2006 - 2007 года, за период с 27.03.2008 года по 30.04.2008 года в сумме 644, 78 рублей;

- по пени по ЕСН в ТФОМС, начисленной на недоимку за 2006 год, за период с 01.07.2008 года по 31.12.2008 года в сумме 1 560, 41 рублей;

- по пени по ЕСН в ТФОМС, начисленной на недоимку за 2006 год, за период с 01.01.2009 года по день фактической оплаты недоимки;

- по пени по ЕСН в ТФОМС, начисленной на недоимку за 2007 год, за период с 01.07.2008 года по 08.10.2008 года в сумме 829, 79 рублей;

- по пени по ЕСН в ТФОМС, начисленной на недоимку за 1 квартал 2008 года, за период с 16.02.2008 года по 30.04.2008 года в сумме 328, 98 рублей;

- по пени по ЕСН в ТФОМС, начисленной на недоимку за 1 квартал 2008 года, за период с 01.07.2008 года по 31.12.2008 года в сумме 1 475, 38 рублей;

- по пени по ЕСН в ТФОМС, начисленной на недоимку за 1 квартал 2008 года, за период с 01.01.2009 года по день фактической оплаты недоимки по налогу;

- по пени по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), начисленной на недоимку за 2007 год, 1 квартал 2008 года, за период с 01.02.2008 года по 30.04.2008 года в сумме 3 089, 31 рублей;

- по пени по НДС, начисленной на недоимку за 2007 год, 1 квартал 2008 года, за период с 01.07.2008 года по 08.10.2008 года в сумме 2 065, 84 рублей (дело N А45-22070/2008).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2009 года заявление Инспекции удовлетворено частично. С ФБУ ИК-12 ГУФСИН России по Новосибирской области в доход бюджета взыскано 85 003, 08 рублей задолженности по ЕСН. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись частично с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Инспекции в полном объеме, в том числе по следующим основаниям:

- требование Инспекции от 08.05.2008 года N 16373 об уплате налогов и пени содержит все сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ);

- в данном требовании указана лишь недоимка, подлежащая уплате, а в расчетах пени, кроме этой недоимки, указана так же та, на которую начислены лишь требуемые к уплате суммы пени;

- налоговым органом в суд первой инстанции представлялись подробные расчеты пени по ЕСН и НДС по каждому налоговому периоду, которые предъявлялись налогоплательщику в требовании N 16373, но в размере меньшем, чем в расчетах пени, по причине их неверного начисления посредством технической программы;

- Инспекция не предъявляла в рамках досудебного урегулирования спора всю сумму задолженности по пени, однако, направив налогоплательщику требование N 16373, а в ходе судебного разбирательства уточнив суммы пени путем вручения расчетов, налоговым органом соблюден досудебный порядок;

- налогоплательщиком факт несвоевременности уплаты налогов, на которые начислены пени, а также размер пени, не оспариваются;

- спорные суммы пени начислены 30.04.2008 года, соответственно ранее этой даты выставить требование на ее уплату невозможно, в связи с чем трехмесячный срок на выставление требования Инспекцией не пропущен;

- пеня, начисленная на недоимку за налоговые периоды 2008 года, предъявлялась вместе с самой недоимкой за налоговые периоды 2008 года по каждому из налогов;

- судом первой инстанции не учтены судебные решения, подтверждающие исполнение процедуры взыскания недоимки за 2006-2007 года, то есть налоговым органом принимались меры по взысканию недоимки, на которую начислены спорные суммы пени, с соблюдением установленных статьями 46, 70 сроков;

- суд первой инстанции неправомерно отклонил требования налогового органа по взысканию пени по день фактической оплаты недоимки.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв налогоплательщиком на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке ст. 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес ФБУ ИК-12 ГУФСИН России по Новосибирской области направлено требование N 16373 от 08.05.2008 года об уплате НДС и ЕСН в общей сумме 140 183, 79 рублей и 6 206, 99 рублей пени со сроком исполнения до 30.05.2008 года (том 1, листы дела 10-11).

В связи с неисполнением обязанности по уплате ЕСН в ФБ и ТФОМС за 1 квартал 2008 года в общей сумме 85 003, 08 рублей, пени по ЕСН в сумме 2 553, 09 рублей, а также пени по НДС в сумме 2 603, 91 рублей, в добровольном порядке, 25.11.2008 года заместителем начальника Инспекции принято решение N 333 о взыскании недоимки через суд в соответствии со статьей 46 НК РФ на общую сумму 90 160, 08 рублей за счет денежных средств ФБУ ИК-12 ГУФСИН России по Новосибирской области (том 1, лист дела 12), на основании которого в арбитражный суд подано соответствующее заявление.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части взыскания пени по налогам, Арбитражный суд Новосибирской области исходил из нарушения Инспекцией положений пункта 4 статьи 69 НК РФ, а также пропуска срока взыскания пени, начисленной на недоимку 2006-2007 годов.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд устанавливает, имелись ли основания для взыскания суммы задолженности, проверяет правильность счета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно части 6 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В силу положений статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в поставленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога.

Статьей 75 НК РФ установлено, что пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, определяются в процентах и подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть неуплаченной в установленный законом срок суммы налога.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 5) указано, что требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней, то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Форма требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, направляемых налоговым органом после 01.01.2007 года, утверждена приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 01.12.2006 года N САЭ-3-19/825. Согласно данному приказу, при формировании требования об уплате соответствующих сумм пеней, должна быть указана недоимка (в том числе погашенная), на которую исчислены указанные пени.

Как видно из содержания требования N 16373 по состоянию на 08.05.2008 года налоговым органом указаны

- пени по НДС в сумме 2 603, 91 рублей, начисленные по сроку 01.05.2008 года;

- пени по ЕСН в ФБ в сумме 1 587, 05 рублей, начисленные по сроку уплаты 01.05.2008 года;

- пени по ЕСН в ТФОМС в сумме 2 016, 03 рублей.

Расчеты пени в указанных в требовании N 16373 суммах Инспекцией не представлены.

При этом, в апелляционной жалобе налоговый орган отмечает, что указанные в требовании суммы пени не соответствуют фактической обязанности из-за неверного начисления в рамках технической программы. По мнению Инспекции, в связи с допущенными ошибками в требовании N 16373 от 08.05.2008 года должна быть указана пеня по НДС в сумме 3 089, 31 рублей, по ЕСН в ФБ - 1 827, 31 рублей, по ЕСН в ТФОМС - 973, 76 рублей, которую заявитель просит взыскать.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных Инспекцией в материалы дела расчетов данных сумм пени не следует, что они относятся к требованию N 16373, поскольку суммы пени в них указаны иные, чем суммы пени по требованию, расчеты пени содержат иные суммы недоимки, на которые начислены, чем суммы недоимки, указанные в требовании N 16373 от 08.05.2008 года, суммы недоимки за 2006-2007 годы, указанные в расчетах пени, не указаны в требовании.

В расчете пени по ЕСН в ФБ указаны суммы недоимки за 2008 год по сроку уплаты 15.02.2008 года, которые отсутствуют в требовании N 16373, сумма недоимки по сроку уплаты 17.03.2008 года - 42 545, 72 рублей не совпадает с суммой недоимки по тому же сроку уплаты, указанному в требовании - 22 993, 81 рублей.

В расчете пени по ЕСН в ТФОМС суммы недоимки со сроками уплаты 17.03.2008 года, 15.04.2008 года также не совпадают с указанными в требовании суммами недоимки с такими же сроками уплаты.

Из представленных суду расчетов пени по ЕСН следует, что пени рассчитаны за период с 16.02.2008 года по 30.04.2008 года, при этом размер недоимки по ЕСН со сроком уплаты 15.02.2008 года, на которую начислялись пени (в том числе погашенной на дату направления требования), требование N 16373 не содержит.

Из материалов дела следует, что на недоимку по ЕСН за 2007 год в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявителем указывались разные суммы начисленной пени, что, как обоснованно отметил суд первой инстанции, не позволяет достоверно утверждать, какой размер пени, указанный в требовании, приходится на недоимку за 2007 год, поскольку первоначально в заявлении (том 1, лист дела 7), предъявленном на основании требования N 16373, указывалось, что взыскивается пеня на недоимку за 2007 год с 01.03.2008 года по 30.04.2008 года в сумме 1 587, 05 рублей, которая указана в требовании, позже в уточненных требованиях заявителем указано, что пеня на недоимку за 2007 год составляет 840, 63 рублей.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение пункта 4 статьи 69 НК РФ в требовании N 16373 по состоянию на 08.05.2008 года отсутствуют сведения о том, за просрочку уплаты каких именно задолженностей начислена пеня, размерах недоимки, на которую начислена пеня, даты, с которых она начисляется, установленный срок уплаты налога. Данные нарушения в рассматриваемом случае являются существенными, поскольку не позволяют проверить обоснованность взыскания пени.

При этом, суд первой инстанции учитывал, в том числе, то, что представленные суду расчеты пеней указанных пороков в требовании N 16373 не восполняют, поскольку в расчетах недоимка по налогу указана в иной сумме, чем отражена в требовании, пени рассчитаны нарастающим итогом на недоимку, значительно превышающую сумму недоимки, указанную в требовании, а требование не содержит указание на период начисления пеней.

Также суд первой инстанции правильно указал, что неисполнение налоговым органом положений, установленных статьей 69 НК РФ, нарушает права налогоплательщика, предусмотренные статьей 21 НК РФ, так как создает для него условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате пеней, не в состоянии четко определить, за какой налоговый период ему начислены пени, не имеет возможности проверить соблюдение налоговым органом сроков, установленных статьей 70 НК РФ, представить возражения по размеру истребованных сумм.

Доказательств направления в адрес налогоплательщика вместе с требованием N 16373 соответствующего расчета пени налоговым органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку Инспекцией не доказано соответствие данных, указанных в требовании N 16373, фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога и пеней, а представленные в материалы дела документы не позволяют проверить обоснованность начисления пеней, учитывая нарушение налоговым органом положений пункта 4 статьи 69 НК РФ, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя в части взыскания пени.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что пени взыскиваются по день фактической оплаты задолженности по налогу, руководствуясь пунктом 19 Постановления N 5, в соответствии с которым при погашении налогоплательщиком недоимки до вынесения судом решения по иску налогового органа размер подлежащих взысканию пеней указывается в решении суда в твердой сумме. Между тем в настоящем заявлении сумма задолженности по НДС предъявлена не была.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что срок для взыскания пени по недоимкам за 2006-2007 года, налоговым органом пропущен.

Согласно нормам действующего налогового законодательства началом действия недоимки следует считать дату, непосредственно следующую за установленным законодательством днем уплаты налога, с которой производится начисление соответствующих сумм пени.

Принимая во внимание, что исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, а равно с учетом сроков, установленных статьей 70 НК РФ для выставления требования на уплату налога и пени, статьей 115 НК РФ для обращения налогового органа с заявлением о взыскании неуплаченных сумм пени, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске Инспекцией установленного срока для подачи заявления в суд о взыскании пени, начисленной на задолженность 2006-2007 годов.

При этом, сам по себе факт принятия налоговым органом мер для принудительного взыскания недоимки по налогам, на которую начислены спорные суммы пени, не является основанием для приостановления течения указанных сроков, в связи с чем доводы апеллянта в данной части признаются апелляционным судом необоснованными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2009 года по делу N А45-22070/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина