Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2006 г. N КА-А40/846-06-П Представление полного пакета документов, соответствующих требованиям налогового законодательства, не влечет автоматического применения налоговой ставки ноль процентов и возмещения налога на добавленную стоимость при экспорте (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 апреля 2006 г. N КА-А40/846-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Торисан" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, к Инспекции МНС РФ N 2 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) об обязании налогового органа принять решение о возмещении из бюджета путем возврата НДС в сумме 2 514 878 руб. за февраль 2003 года и направить это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

Решением суда от 30.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.07.2004, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на наличие у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС, документальном обосновании этих прав.

Постановлением Федерального арбитражного суда от 09.12.2004 судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для проверки доводов налогового органа относительно обстоятельств, с которыми Инспекция связывает действия налогоплательщика как недобросовестные, а также исследования обстоятельств на предмет соответствия размера заявленной к возмещению и документально подтвержденной суммы налога.

При новом рассмотрении дела протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2005 по ходатайству Инспекции ФНС России N 1, на налоговом учете которой состоял налогоплательщик, произведена замена ответчика на Инспекцию ФНС России N 13.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2005 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 11.11.2005 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции исходили из представления заявителем полного пакета документов в соответствии со ст. 165 НК РФ и документального подтверждения права на получение возмещения НДС со ссылкой на недоказанность недобросовестности налогоплательщика.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции и дополнений к ней, в которых ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права, неполноту исследования имеющихся в деле доказательств. В жалобе налоговый орган приводит ряд обстоятельств, которые, по его мнению, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности экспортных операций и документального оформления взаимоотношений между заявителем и поставщиками со ссылкой на приводимую схему незаконного возмещения из бюджета с имитацией поступления валютной выручки от инопокупателя путем совершения внутрибанковских проводок без внешнего источника. Инспекция указывает на процессуальные нарушения судом при рассмотрении ее ходатайств, связанных с получением и представлением доказательств.

В отзыве и возражениях на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов, ссылается на доказательства, оцененные судом.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленных отзыве и возражениях.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов Общество представило в налоговый орган документы в порядке ст. 165 НК РФ.

Перечисленные в данной статье документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность экспортных операций и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов. Инспекция обязана провести проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и вправе при необходимости истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, соответствующие объяснения и документы.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им налога на добавленную стоимость производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

В данном случае Общество представило в налоговый орган документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ одновременно с декларацией за февраль 2003 года по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, согласно которым возмещению из бюджета подлежало 2514878 руб. налога за поставленную на экспорт пряжу в рамках внешнеторговых контрактов от 10.11.2002 NN 9037 и 9038, заключенных с иностранной компанией GRENALINA INVESTMENTS LIMITED.

Принимая решение по настоящему делу при новом его рассмотрении, суды исходили из факта представления налогоплательщиком в налоговый орган - Инспекцию МНС России N 2 по ЦАО г. Москвы документов, подтверждающих обоснованность права на применения налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС в заявленном к возврату размере в соответствии со ст.ст. 165 и 172 НК Российской Федерации.

Между тем судами не было учтено, что представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Кроме того, необходимо иметь в виду следующее. Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях, предоставлено налоговым органам статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция была высказана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2004 N 12073/03 и от 03.08.2004 N 2870/04.

При рассмотрении спора Налоговая инспекция, ссылаясь на недобросовестные действия налогоплательщика, указывала на наличие банковской схемы проведения расчетов участников сделок, отсутствие достаточного денежного остатка на счетах задействованных лиц.

Ненадлежащая проверка судом вышеназванного довода послужила основанием для отмены судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суды указали на непредставление налоговым органом доказательств недобросовестности, в том числе о движении полученных от инопокупателя денежных средств по кругу при отсутствии внешнего источника со ссылкой на неизучение налоговым органом дальнейшего движения денежных средств, полученных поставщиком поставщиков, отсутствие ответов из налогового органа по месту налогового учета непосредственного поставщика ООО "Вериса-Трейд" и непредставление налоговым органом ответов на запросы.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на нарушение положений ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приводит довод о том, что суд не дал возможности налоговому органу представить доказательства по запрашиваемым им документам со ссылкой на неполучение определения о замене ненадлежащего ответчика - Инспекций ФНС России N 2 и N 1, отсутствием документов по делу, подтверждающих позицию предыдущих ответчиков. В связи с чем Инспекцией заявлены ходатайства в суде первой инстанции - об отложении судебного разбирательство по делу в связи с необходимостью получения необходимых документов из налоговых инспекций, ранее привлекаемых по настоящему делу в качестве ответчиков, и в суде апелляционной инстанции - в связи с необходимостью истребования судом документов у организаций, имеющих отношение к ООО "Торисан", по которым не получены ответы на запросы налогового органа от 08.08.2005 N 05-20/1ю и N 05-20/2ю. Ходатайства заявлены в связи необходимостью установления и проверки обстоятельств, связанных с недобросовестными действиями налогоплательщика. Протокольными определениями Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2005 и Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2005 в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Право суда истребовать соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится, определено ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение вышеназванной нормы права суд не способствовал в сборе доказательств при наличии ходатайств налогового органа об отложении судебных разбирательств по делу с обоснованием необходимости получения требуемых документов и истребования судом документов в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде кассационной инстанции Инспекция, обосновывая позицию об отсутствии реального движения денежных средств по счетам налогоплательщика и заинтересованных организаций, в том числе отсутствия внешнего источника их поступления на счет Общества, ссылается на заключение договоров беспроцентных займов, выпуск векселей, приводит схему таких расчетов.

Кроме того, в кассационной жалобе приводятся доводы о том, что акции ЗАО "Ютекс Мастер" внесены в уставной капитал ООО "Торисан", само Общество учреждено иностранной компанией, которая является контрагентом заявителя по внешнеторговым контрактам.

Приведенный в кассационной жалобе перечень задействованных, по мнению Инспекции, лиц в незаконном возмещении из бюджета налога располагались по одному и тому же адресу. Семь из перечисленных организаций, в том числе ООО "Торисан", перерегистрированы в УФНС России по г. Москве одним физическим лицом, по представленным Инспекцией выпискам из лицевого счета за 4-й квартал 2002 года и 1 квартал 2003 года организации в бюджет налог не уплачивали, работники ООО "Торисан" являлись работниками (директорами) других перечисленных Инспекцией организаций.

Таким образом, Инспекция приводит доводы, в том числе со ссылкой на документы, которые по объективным причинам не могли быть представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, и свидетельствующие, по мнению налогового органа, о создании ООО "Торисан" лишь формальной ситуации по уплате НДС в бюджет.

С учетом вышеназванных обстоятельств и представленных в обоснование позиции Инспекции документов довод о недобросовестности судебными инстанциями должным образом не проверялся.

Кроме того, Инспекцией в материалы дела представлено постановление от 29.03.2006 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации в связи с незаконным возмещением ООО "Торисан" НДС в сумме 2 50 393 руб. 76 коп.

Таким образом, при рассмотрении дела судами не дана оценка совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций, связанных с поставкой и экспортом товара, и их документального оформления, об использовании системы расчетов между российским экспортером и его поставщиками, направленной на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, вовлечении в процесс поставок организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывают сомнения.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, суды, отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебные акты не отвечают требованиям законности и обоснованности и подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы налогового органа относительно обстоятельств, с которыми Инспекция связывает действия налогоплательщика как недобросовестные, дать оценку совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций, связанных с поставкой и экспортом товара, и их документального оформления, об использовании системы расчетов между российским экспортером и его поставщиками, направленной на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, вовлечении в процесс поставок организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывают сомнения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 31.05.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11.11.2005 N 09АП-8260/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53992/03-128-506 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.