Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 07АП-2783/09

г. Томск

Дело N 07АП-2783/2009 (2)

N А27-8152/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.

при участии:

от уполномоченного органа: Ногина Н.В. по доверенности от 28.11.08 года, удостоверение УР N 302926; Калабухова О.Ф. по доверенности от 28.11.08 года, удостоверение УР N 302917

от конкурсного управляющего: Анциферов С.С. (паспорт)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Анциферова С.С.

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2009 года по делу N А27-8152/2007 (судья Москвитина Л.Г.)

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Предприятие Жилищно-Коммунальных услуг поселок Зеленогорский"

(жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ООО "Предприятие Жилищно-Коммунальных услуг поселок Зеленогорский" Анциферова С.С.),

УСТАНОВИЛ

Уполномоченный орган в рамках рассмотрения дела N А27-8152/2007 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Предприятие Жилищно-Коммунальных услуг поселок Зеленогорский" обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Предприятие Жилищно-Коммунальных услуг поселок Зеленогорский" Анциферова С.С.

Жалоба уполномоченного органа обоснована ссылками на статьи 24, 60, 143 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивирована незаконностью действий конкурсного управляющего по необоснованному расходованию денежных средств должника в части оплаты по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2007 года N 01/06/07 в сумме 140000 рублей, выплаты заработной платы главному бухгалтеру Сабуровой Л.В. в сумме 44876,75 рублей, оплаты по договору аренды транспортного средства без экипажа N1 от 02.10.2007 года, заключенному с ООО "Региональная инвестиционная компания", в сумме 75000 рублей, оплаты за обслуживание транспортного средства (приобретение горюче-смазочных материалов на сумму 41280,39 рублей), оплаты по договору аренды нежилого помещения N15 от 01.06.2008 года в сумме 60000 рублей; нарушению решения собрания кредиторов от 28.02.2008 года в части привлечения главного бухгалтера, ООО "Консалтинговая группа "ИННОВА".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2009 года по делу N А27-8152/2007 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признаны незаконными бездействие конкурсного управляющего Анциферова С.С. по невыполнению решения собрания кредиторов должника от 28.02.2008 года в части привлечения специалистов без согласования с собранием кредиторов; по необоснованному расходованию денежных средств должника в части оплаты по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2007 года N 01/06/07 в сумме 112000 рублей, оплаты по договору аренды нежилого помещения N15 от 01.06.2008 года в сумме 30840 рублей, оплаты за обслуживание транспортного средства (приобретение горюче-смазочных материалов на сумму 22185,88 рублей).

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Предприятие Жилищно-Коммунальных услуг поселок Зеленогорский" Анциферов С.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2009 года по делу N А27-8152/2007 изменить в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа, отказав в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что судом сделан необоснованный вывод о привлечении ООО "Консалтинговая группа "ИННОВА" не на условиях договора от 01.06.2007 года N 01/06/07, а также о передаче полномочий арбитражного управляющего. В части признания необоснованными расходов по оплате аренды нежилого помещения в сумме 30840 рублей суд не учел, что письмо ООО "РИК" содержит сведения о расчете себестоимости и не является коммерческим предложением потенциальным арендаторам. При признании необоснованными расходов по оплате за приобретение бензина в сумме 22185,88 рублей суд сослался на установленный нормативно-методическим документом расход автомобиля иной марки, не применив поправочные коэффициенты.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2009 года по делу N А27-8152/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что конкурсным управляющим изменен предмет договора оказания правовых услуг. При отсутствии решения собрания кредиторов должника конкурсный управляющий незаконно арендовал помещения с оплатой за счет средств должника. При расчете объема затраченного топлива судом не было допущено нарушений методики расчета, совершенные поездки конкурсного управляющего не имеют обоснования.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2009 года по делу N А27-8152/2007 проверена судом апелляционной инстанции в обжалованной части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2008 года по делуN А27-8152/2007 ООО "Предприятие Жилищно-Коммунальных услуг поселок Зеленогорский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника отрыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определениям Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2008 года конкурсным управляющим должника утвержден Анциферов С.С.

15.01.2009 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступила жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ООО "Предприятие Жилищно-Коммунальных услуг поселок Зеленогорский".

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Частично удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не исполнено решение собрания кредиторов должника от 28.02.2008 года, необоснованно выплачено ООО "Консалтинговая группа "ИННОВА" 112000 рублей из расчета размера ежемесячной платы 16000 рублей за 7 месяцев, необоснованно приобретен бензин на сумму 22185,88 рублей. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлены доказательства необходимости аренды помещения площадью в 37 кв.м., в связи с чем суд признал необоснованными оплату аренды нежилого помещения в сумме 30840 рублей, в части превышения стоимости аренды нежилого помещения площадью 18 кв.м.

Соответствующие выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, признаются правильными судом апелляционной инстанции.

Как следует из части 6 статьи 24 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о несостоятельности (банкротстве).

При этом статьей 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных статей на уполномоченный орган возлагается обязанность по доказыванию, что его права или законные интересы нарушены оспариваемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Как следует из содержания протокола собрания кредиторов ООО "Предприятие Жилищно-Коммунальных услуг поселок Зеленогорский" от 28.02.2008 года по результатам голосования по седьмому вопросу повестки принято единогласное решение о запрещении арбитражному управляющему привлекать специалистов для обеспечения осуществления своей деятельности за счет средств должника, без согласования с собранием кредиторов ООО "Предприятие Жилищно-Коммунальных услуг поселок Зеленогорский" (том 16, л.д. 19).

Факт осуществления выплат ООО "Консалтинговая группа "ИННОВА" 112000 рублей подтвержден документально, в частности, представленными копиями платежных поручений N 00064 от 29.04.2008 года, N 00070 от 26.05.2008 года, N 00077 от 07.06.2008 года, N 00099 от 26.08.2008 года, N 00102 от 26.08.2008 года, N 00104 от 01.09.2008 года, N 00116 от 21.10.2008 года.

При этом конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих согласование указанных расходов на оплату услуг привлеченного специалиста с собранием кредиторов должника. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконными бездействие конкурсного управляющего Анциферова С.С. по невыполнению решения собрания кредиторов должника от 28.02.2008 года в части привлечения специалистов без согласования с собранием кредиторов, поскольку таким образом оказались нарушенными права уполномоченного органа на осуществление контроля за расходованием денежных средств должника. Каких-либо доводов, свидетельствующих о неправомерности соответствующего утверждения, в апелляционной жалобе не содержится.

Из материалов дела следует, что между ООО "Предприятие Жилищно-Коммунальных услуг поселок Зеленогорский" и ООО "Консалтинговая группа "ИННОВА" был заключен договор о правовом обслуживании от 01.06.2007 года N 01/06/07, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2 договора) исполнитель обязуется по указанию заказчика оказывать юридические услуги и иные услуги по предоставлению информации правового характера по вопросам осуществления деятельности предприятия, представления интересов заказчика в органах власти и управления, получение и передачу информации, связанной с оказанием услуг, выполнением работ, предусмотренных договором, проведение правовых экспертиз документов и проектов документов на предмет соответствия требованиям законодательства, подготовки аналитических обзоров законодательства, предоставлении устных и письменных консультаций, подготовки заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника, участие в судебных заседаниях по вопросам процедур банкротства, представление интересов заказчика у мировых судей, в суде общей юрисдикции, арбитражных судах любого уровня, касающихся деятельности предприятия. В силу пункта 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательства оказывать другие юридические услуги, предусмотренные отдельными заданиями заказчика.

Стоимость услуг по договору согласно пункту 6.1 договора составила 20000 рублей. В последующем конкурсным управляющим согласовано с исполнителем внесение изменений в пункт 6.1. договора, в соответствии с которыми заказчик выплатил за период с 03.03.2008 года по 31.12.2008 года 160000 рублей. Исполнитель оказал услуги за период с 03.03.2008 года по 31.12.2008 года (десять месяцев). Стороны согласились, что перечисленные денежные средства в размере 160 000 рублей зачисляются в счет оплаты за период оказания услуг с 03.03.2008 года по 31.12.2008 года (десять месяцев). Ежемесячное вознаграждение составляет 16 000 рублей (НДС не предусмотрен).

Привлечение конкурсным управляющим должника для обеспечения выполнения возложенных на него обязанностей на договорной основе третьих лиц с возмещением расходов в порядке, установленном пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, из содержания представленных актов приема-передачи выполненных работ следует, что в рамках исполнения обязательств по договору о правовом обслуживании от 01.06.2007 года N 01/06/07, исполнителем осуществлялись, а заказчиком принимались работы, не предусмотренные соответствующим договором, часть из выполненных работ относится к прерогативе конкурсного управляющего и не подлежала передаче иным лицам.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ по указанному договору за период с 03 марта 2008 года по 30 сентября 2008 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управляющим приняты не указанные в договоре услуги ООО "Консалтинговая группа "ИННОВА" по обеспечению осуществления полномочий управляющего: по подготовке проектов приказов об отстранении директора, об инвентаризации дебиторской задолженности, о предстоящем увольнении работников, по организации работы по обеспечению должника законами, нормативными актами, составлению реестра требований кредиторов, составлению проекта письма в Российскую газету в связи с открытием конкурсного производства, составлению положения по организации документооборота, встреч с трудовым коллективом должника, участию в собраниях кредиторов, подготовке собраний кредиторов, изготовлению проектов решений собраний кредиторов, посещение дебиторов, участию в переговорах совместно с управляющим, подготовке доклада конкурсного управляющего, рекомендации по вопросам дальнейшего осуществления деятельности в ходе конкурсного производства, подготовке материалов собрания кредиторов для направления в арбитражный суд и другие (том 16, л.д. 139-150, том 18, л.д. 1-9).

Таким образом, судом верно установлена необоснованность выплат ООО "Консалтинговая группа "ИННОВА" 112000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам не принимаются.

Довод апелляционной жалобы о том, что письмо ООО "РИК" содержит сведения о расчете себестоимости и не является коммерческим предложением потенциальным арендаторам, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом требований статьи 24 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника, имел реальную возможность заключить договор аренды нежилых помещений меньшей площади, минимизировав соответствующие расходы должника. Доказательств, подтверждающих необходимость аренды нежилого помещения в 37 кв.м., ни суд первой инстанции, ни в ходе апелляционного производства не представлено. Факт получения помещения в аренду по себестоимости подтвержден документально согласно письму от 03.03.2009 года (том 18, л.д. 147).

Оценив довод апелляционной жалобы о неправомерном признании судом первой инстанции необоснованными расходов на приобретение бензина в сумме 22185,88 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При определении объема топлива, необходимого для эксплуатации транспортных средств, суд первой инстанции руководствовался Методическими рекомендациями норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденных распоряжением Минтранса РФ N АМ-23-р от 14.03.2008 года "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте". В качестве расхода топлива транспортного средства марки Toyota Gaia судом принят к расчету показатель в 9 литров на 100 км., что соответствует среднему показателю для транспортных средств данной марки, приведенных в разделе 7.2. Легковые автомобили зарубежные. Примененный судом при расчете показатель для транспортного средства Toyota RAV-4 соответствует данным соответствующего раздела методических рекомендаций. Расчет расхода топлива произведен судом по формуле для легковых автомобилей Qн = 0,01 x Hs x S x (1 + 0,01 x D), что соответствует положениям методических рекомендаций. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о нарушениях расчета расхода топлива подлежат отклонению. Ссылка на не применение судом поправочных коэффициентов является несостоятельной, поскольку контррасчет расхода топлива с учетом поправочных коэффициентов заявителем апелляционной жалобы не представлен. Кроме того, методическими рекомендациями допускается применение не только повышающих, но и понижающих коэффициентов. Между тем, расчет производился без учета обоих видов коэффициентов.

Таким образом, соответствующий довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2009 года по делу N А27-8152/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Анциферова С.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Емашова Л.Н.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачев К.Д.