Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 г. N 07АП-3711/08

г. Томск

Дело N 07АП-3711/08

18 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.

судей: Хайкиной С. Н.

Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.

при участии:

от заявителя: без участия;

от заинтересованного лица: без участия;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2008г.

по делу N А03-4304/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2008г. удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ООО "Чистый город", общество). Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, г. Барнаул (далее - управление, апеллянт, податель жалобы) по делу об административном правонарушении от 10.04.2008г. N 580/07 признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Апеллянт считает, что деятельность ООО "Чистый город" по вывозу твердых бытовых отходов по адресу ул. Короленко, 20 является полностью доказанной и подтвержденной фактическими действиями общества.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные стороны явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2008г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.03.2008г. заместителем начальника отдела надзора за состоянием среды обитания и условиями проживания Лугиной Т.В. на основании распоряжения от 19.03.2008г. N 869 проведена внеплановая проверка общества на предмет соблюдения им требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей.

При проведении проверки выявлены нарушения обществом санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, в частности, территория контейнерной площадки, расположенной по адресу: ул. Короленко, 20 не содержится в чистоте - на ней находится разбросанный бытовой мусор, вокруг контейнерной площадки находится бытовой мусор, полиэтиленовые пакеты с бытовыми отходами, гофротара, что является нарушением Приложения 3 СП 3.5.3.1129-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации".

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для составления 31.03.2008г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в отношении общества протокола об административном правонарушении N 07/70.

10.04.2008г. в отношении общества вынесено постановление N 580/07 в соответствии с которым оно привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административное правонарушение - это противоправное, виновное действие или бездействие физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие; виновность лица в совершении административного правонарушения; при этом лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст. 1.5 КоАП РФ).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, состоит в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Из постановления N 580/07 от 10.04.2008г. не следует, что ООО "Чистый город" виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 8.2. КоАП РФ, обстоятельств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО "Чистый город" услуг по уборке контейнерных площадок в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возложение на ООО "Чистый город" обязанности по вывозу твердых бытовых отходов с ул. Короленко, 20, так как в соответствии с пунктом 2.1. Правил благоустройства г. Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 23.12.2005г. N 256, предусмотрено, что лица обязаны обеспечить своевременную и качественную очистку и уборку отведенных земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством, настоящими Правилами и Порядком сбора, вывоза и утилизации бытовых отходов.

Организацию уборки иных территорий (к которым и относятся контейнерные площадки) осуществляют администрация города, администрации районов города по соглашениям со специализированными организациями в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города.

Договор с ООО "Чистый Город" как со специализированной организацией на вывоз бытовых отходов по ул. Короленко, 20, Управлением представлен не был.

В действиях ООО "Чистый город" отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2. КоАП РФ, так как данная норма предусматривает ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998г. N 89-ФЗ под обращениями с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В силу пункта 2.7 Правил благоустройства г. Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 23.12.2005г. N 256 вывоз бытовых отходов и мусора из жилых домов, предприятий торговли и общественного питания, детских и лечебных заведений, предприятий и организаций культуры осуществляется указанными организациями и домовладельцами, а также иными производителями отходов самостоятельно либо на основании договоров со специализированными предприятиями.

В соответствии с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001г. N 128-ФЗ 000 "Чистый Город" оказывает услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов на основании лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов N ОТ-63-000443 (22) от 30.03.2007г., выданной Алтайским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора, сроком до 30.03.2012г.

Согласно Уставу ООО "Чистый Город", предметом деятельности общества является в частности, удаление и обработка твердых бытовых отходов, уборка территории и аналогичная деятельность, оказание коммунальных услуг по уборке мусора. Договор с ООО "Чистый Город", как со специализированным предприятием, на вывоз бытовых отходов и мусора по вышеназванному адресу в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности Управлением наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2008г. по делу N А03-4304/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Хайкина С. Н. Кулеш Т. А.