Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 07АП-5486/08

г. Томск

Дело N 07АП-5486/08(А45-6013/2008-31/81)

"20" октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Гойник Л.А.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: представителя Иванова Д.Р. по доверенности от 8 июля 2008 года ,

от ответчика: не явился , надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибирский рапс"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 16 июля 2008 года по делу N А45-6013/2008-31/81 (судья Пичугин А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРОВНЕШКОНСАЛТИНГ ИНКОРПОРЕЙТЕД"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский рапс"

о взыскании 1 353 842 рублей 30 копеек задолженности по договору купли-продажи, 95 252 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОВНЕШКОНСАЛТИНГ ИНКОРПОРЕЙТЕД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский рапс" (далее - ответчик, апеллянт) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 353 842 рублей 30 копеек задолженности по договору купли-продажи, 95 252 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16 октября 2007 года по 10 июня 2008 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что он предпринял все возможные меры, направленные на надлежащее выполнение условий договора.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не приняты внимание обстоятельства возврата средств на сумму 100 000 рублей и отгрузки средств защиты растений на сумму 790 000 рублей.

В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Данное мнение поддержал в суде апелляционной инстанции .

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба в силу статьи 156 АПК РФ рассматривается в его отсутствие .

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи N 94 от 17 сентября 2007 года в редакции протокола разногласий (л.д. 31 - 33, 76 - 78).

По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар общим весом 1 100 тонн по цене 8 750 рублей за тонну на общую сумму 9 625 000 рублей, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Согласно пункту 4.3.2 договора покупатель производит предоплату в размере 90% от подготовленной к отгрузке партии товара (1 100 тонн) на основании выставленного счета продавца.

Продавец обязуется поставить товар в срок до 15 октября 2007 года.

Покупатель (истец) перечислил ответчику денежные средства в размере 4 400 000 рублей платежными поручениями N 367 от 10 октября 2007 года, N 362 от 05 октября 2007 года, N 369 от 11 октября 2007 года (л.д. 29, 30, 35).

Ответчик поставил товар на сумму 2 158 601 рубль 47 копеек согласно товарным накладным А000009 от 31 октября 2007 года, А000158 от 14 ноября 2007 года (л.д. 27, 28).

Ответчик оказал услуги по отгрузке товара, оплатил железнодорожный тариф истцу на сумму 612 086 рублей, что подтверждается актами выполненных услуг N 00000015 от 09 ноября 2007 года, N 00000014 от 08 ноября 2007 года, N 00000013 от 05 ноября 2007 года (л.д. 22 - 24).

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31 декабря 2007 года согласно акту сверки составила 1 553 842 рубля 30 копеек, письму ответчика от 13 декабря 2007 года N 150 о признании долга в ответ на претензию от 12 декабря 2007 года N 63 (л.д. 10, 17, 21).

Ответчик частично возвратил истцу денежные средства в размере 200 000 рублей платежными поручениями N 225 от 21 марта 2008 года, N 49 от 10 июня 2008 года (л.д.16, 18, 74, 75).

Задолженность в размере 1 353 842 рублей 30 копеек рублей ответчик не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не поставил товар на сумму предоплаты.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом апелляционная инстанция исходит из следующего.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Факты предварительной оплаты истцом товара, частичной передачи товара продавцом, частичного возврата суммы предварительной оплаты правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела.

Доказательства обратного ответчиком не представлены, доводы апелляционной жалобы об отгрузке и получении истцом средств защиты растений (Пума Супер) на сумму 790 000 рублей ответчиком документально не подтверждены, противоречат пункту 3.1 договора и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежащие уплате согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой меру ответственности за нарушение денежного обязательства.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2008 года по делу N А45-6013/2008-31/81 оставить без изменения ,а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский рапс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Л.А. Гойник Н.К. Калиниченко