Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 07АП-3590/08

г. Томск

Дело N 07АП- 3590/08 (А67-1203/08)

20 июня 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания судьей О.Б. Нагишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сибирьтелеком" в лице Томского филиала ОАО "Сибирьтелеком" на определение Арбитражного суда Томской области

от 22.05.2008 года о назначении дела к судебному разбирательству по делу N А67-1204/08 (судья Т.А. Куренкова)

по иску ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" филиал "Томский областной радиотелевизионный передающий центр"

к ОАО "Сибирьтелеком"

третье лицо:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с участием:

от истца: без участия

от ответчика: Гонец Н.Н. по доверенности от 14.04.2008г., Козловой А.Н. по доверенности N 448 от 03.04.2008г.

от третьего лица: без участия

установил:

ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" филиал "Томский областной радиотелевизионный передающий центр" обратилось с иском к ОАО "Сибирьтелеком" об истребовании из чужого незаконного владения антенно-мачтового сооружения, находящего по адресу: Томская область, Кожевниковский район, с. Старая Ювала, ул. 30 лет Победы, 17/2.

ОАО "Сибирьтелеком" обратилось с ходатайством о рассмотрении одновременно с первоначальным иском встречного искового заявления к ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" филиал "Томский областной радиотелевизионный передающий центр" о признании права собственности на антенно-мачтовое сооружение, находящееся по адресу: Томская область, Кожевниковский район, с. Старая Ювала, ул. 30 лет Победы, 17/2.

Требования первоначального иска мотивированы ссылками на статьи 8, 12, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске указано, что ответчик незаконно удерживает имущество, принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения.

Требования встречного иска мотивированы ссылкой на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылается на то, что является собственником спорного объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.05.2008 года дело по первоначальному иску назначено к судебному разбирательству, встречное исковое заявление возвращено. Суд исходил из того, что принятие встречного иска приведет к затягиванию разрешения спора по данному делу, а ответчик не лишен права в самостоятельном порядке обратиться с данным требованием в арбитражный суд.

Не согласившись с определением, ОАО "Сибирьтелеком" в апелляционной жалобе просит его отменить в части возвращения встречного искового заявления, разрешить вопрос о принятии встречного искового заявления по существу.

В обоснование жалобы поясняет, что суд первой инстанции по итогам рассмотрения ходатайства о принятии встречного иска в нарушении статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос, связанный с наличием условий для принятия встречного иска не рассмотрел и отказал в его принятии; вместе с тем, удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска, поэтому оснований для возвращения встречного иска по основаниям статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Истец и третье лицо представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, отзывов на апелляционную жалобу не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представители ответчика представили письменные пояснения к апелляционной жалобе, просили о ее удовлетворении.

Заслушав представителей ответчика, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части с направлением вопроса о принятии встречного искового заявления к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.05.2008 года судом первой инстанции было вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству, которым возвращено встречное исковое заявление ОАО "Сибирьтелеком" о признании права собственности на антенно-мачтовое сооружение, находящееся по адресу: Томская область, Кожевниковский район, с. Старая Ювала, ул. 30 лет Победы, 17/2.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что принятие встречного искового заявления приведет к затягиванию рассмотрения дела, а ответчик не лишен права в самостоятельном порядке обратиться с данным требованием в арбитражный суд. Кроме того, суд первой инстанции разъяснил, что в случае, если судебный акт по спору о признании права собственности может повлиять на решение по настоящему делу, ответчик вправе обратиться с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции неправомерными по следующим основаниям.

В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов, возможность действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности, установленного в арбитражном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на достижение цели судопроизводства, а именно: скорого и объективного рассмотрения дела. Встречный иск представляет собой одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение законного и обоснованного решения.

ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" филиал "Томский областной радиотелевизионный передающий центр" обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ОАО "Сибирьтелеком" воспользовалось своим правом предъявить встречное требование и обратилось с иском о признании права собственности на это же имущество.

В данном случае требования обеих сторон направлены на один и тот же объект, предмет доказывания - принадлежность спорного имущества, совпадает, то есть имеется взаимная связь между встречным и первоначальным требованиями.

Возвращая встречное исковое заявление, в определении суд первой инстанции указал на право ОАО "Сибирьтелеком" в самостоятельном порядке обратиться с данным требованием в суд, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является ограничением права заявителя по встречному иску, предоставленного статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка встречного искового заявления в данном деле, а не в рамках отдельного арбитражного производства приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку исключит повторное исследование одних и тех же обстоятельств в двух разных арбитражных делах, в связи с чем, встречное исковое заявление отвечает условию пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о затягивании процедуры рассмотрения дела в связи с принятием встречного заявления несостоятелен.

При предъявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать свое право собственности на спорное имущество и факт незаконного владения этим имуществом другим лицом.

Требование о признании права собственности на спорный объект недвижимости, в случае его удовлетворения, исключает удовлетворение требования об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, исходя из принципа диспозитивности в арбитражном процессе, действия суда по возвращению встречного искового заявления являются необоснованными и неправомерными.

Апелляционная инстанция считает доводы оспариваемого определения о затягивании рассмотрения дела не основанными на правовых нормах, а суждения арбитражного суда о предполагаемых действиях ОАО "Сибирьтелеком" в будущем необоснованными и нарушающими принципы диспозитивности арбитражного процесса и доступа к правосудию.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что ОАО "Сибирьтелеком" полностью соблюдено условие, изложенное в пункте 1 статьи 132 АПК РФ, о предъявлении встречного иска именно истцу. Разрешение вопросов о субъектном составе участников спора на стадии предъявления иска (часть 2 статьи 132 АПК РФ), законом не предусмотрено.

Основания для возвращения встречного искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соответствие встречного искового заявления требованиям пунктов 2, 3 части 3 статьи 132 Арбитражного кодекса Российской Федерации, исключает его возвращение на основании части 4 статьи 132 Кодекса.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Томской области от 22 мая 2008 года по делу N А67-1203/08 отменить в части возвращения встречного искового заявления ОАО "Сибирьтелеком".

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судья

Н.К. Калиниченко Н.В. Марченко