Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 07АП-2904/08

г. Томск

Дело N 07АП- 2904/08

"16" июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В. А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: Шиганов Д. А., доверенность N 02-1-27/037 от 18.04.2008 года

Вербенко В. В., доверенность N 16-03-36 от 29.12.2007 года (до 31.12.2008 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Спиртовой комбинат", г. Мариинск

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 25 марта 2008 года по делу N А27-11802/2007-6 (судья Семенычева Е. И.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Спиртовой комбинат", г. Мариинск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области, г. Мариинск

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3, г. Москва

о признании недействительным решения об отказе в осуществлении зачета (акциза) от 09.11.2007 года N 1478 и обязании произвести зачет акциза (спирт этиловый из пищевого сырья) в сумме 4 578 055 руб. в счет предстоящих платежей по данному налогу,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Спиртовой комбинат" (далее по тексту - Общество) обратилось с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в Арбитражный суд Кемеровской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 09.11.2007 года N 1478 и обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества и принять решение о зачете акциза (спирт этиловый из пищевого сырья) в сумме 4 578 055 руб. в счет предстоящих платежей по данному налогу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2008 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2008 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- зачет излишне уплаченного налога осуществляется независимо от наличия или отсутствия переплаты в карточке лицевого счета организации, поэтому отказ налогового органа в осуществлении зачета акциза по причине отсутствия переплаты в карточке лицевого счета не соответствует законодательству о налогах и сборах;

- налоговое законодательство не устанавливает, что наличие акта сверки, в котором отсутствует переплата, исключает возможность зачета налогоплательщику суммы излишне уплаченного им налога, которая подтверждается платежными поручениями и налоговыми декларациями;

- наличие недоимки (задолженности по налогам) не влияет на право налогоплательщика на зачет переплаты; он вправе направить сумму переплаты не на погашение недоимки, а в счет своих предстоящих платежей по данному налогу, поэтому акт сверки не свидетельствует о невозможности зачета подтвержденной Обществом переплаты по акцизу в счет предстоящих платежей по данному налогу.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании, возражали против апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а требования подателя апелляционной жалобы необоснованными в связи с тем, что решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) принято правомерно, поскольку актом совместной сверки подтверждается факт реальной задолженности по акцизу.

Письменный отзыв Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители ответчика дополнили, что на оспариваемый период и на момент вынесения решения переплата налога у Общества отсутствовала.

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в отзыве на апелляционную жалобу возражала против апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а требования подателя апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, в том числе по следующим основаниям:

Ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2006 года N 11074/05, Общество не принимает во внимание факт того, что право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в этот же бюджет, следовательно, зачет или возврат производится только в случае реального наличия переплаты сумм налога в бюджете и отсутствием задолженности.

При этом, акты сверки, подписанные налогоплательщиком, в совокупности с другими доказательствами подтверждают отсутствие переплаты.

Письменный отзыв Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 приобщен к материалам дела.

ОАО "Спиртовой комбинат" и Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, с 26.05.2005 года по 07.08.2007 года Общество состояло на налоговом учете в Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3, с 07.08.2007 года по 18.12.2007 года - в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области, с 18.12.2007 года вновь принято на учет в Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3.

31.10.2007 года Общество обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области с заявлением N 140/10б о зачете суммы излишне уплаченного за ноябрь 2005 года акциза (спирт этиловый из пищевого сырья) в размере 4 578 055 руб. в счет предстоящих платежей.

09.11.2007 года налоговым органом принято решение N 1478 об отказе в осуществлении зачета в связи с отсутствием на лицевом счете переплаты по акцизу (КБК 18210302011010000110) и в акте сверки расчетов N 522 от 22.10.2007 года

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа и обязании произвести зачет акциза в счет предстоящих платежей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой принял по существу правильное решение; выводы суда основаны на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствуют обстоятельствам дела.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов.

В силу п. 2 ст. 22 Налогового кодекса Российской Федерации названное право налогоплательщика обеспечивается соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.

Согласно п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Выше названный порядок регламентирован ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика за вычетом сумм, подлежащих зачету в счет имеющейся задолженности по налогам.

В силу п. 5 указанной статьи, в редакции действующей спорный период, по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Исходя из правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05, право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, и с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Материалами дела установлено, что Обществом 22.12.2005 года в налоговый орган предоставлена налоговая декларация по акцизам на подакцизные товары за ноябрь 2005 года, из которой следует, что по акцизу (КБК 182110302011010000110) у Общества имеется обязанность уплатить в бюджет до 25 числа месяца, следующего за отчетным в размере 146 755 723 руб. и не позднее 15 числа второго месяца, следующего за отчетным 14 675 722 руб. Таким образом, Обществу начислено к уплате за ноябрь 2005 года - 29 351 445 руб.

Платежным поручением Обществом подтверждена уплата акциза (КБК 182110302011010000110) в размере 33 929 500 руб.

Из акта совместной сверки расчетов от 22.10.2007 года N 522, произведенной Обществом и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области, следует, что у Общества по акцизу (спирт этиловый из пищевого сырья) (КБК 182110302011010000110) отсутствует переплата (графа 1.2 акта). В акте совместной сверки от 08.10.2007 года N 1435 по акцизу (спирт этиловый из пищевого сырья) (КБК 182110302011010000110) также отсутствует переплата.

Из акта совместной сверки от 15.08.2007 N 5864 Общества с Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3, составленного при передачи налогового дела из одной налоговой инспекции в другую, по акцизу (КБК 18210302011010000110) также не следует наличие переплаты. Более того, налоговый орган указывает 99 710 178,7 рублей в задолженности, Обществом в графе по данным налогоплательщика, указана задолженность в сумме 95 710 178,71 рублей.

Из выписки по лицевому счету Общества по акцизу (КБК 18210302011010000110) не следует, что организацией производились какие-либо перечисления в бюджет за период, когда налогоплательщик состоял на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области.

Учитывая отсутствие документального подтверждения Обществом факта переплаты налога, налоговый орган обоснованно принял решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) в связи с недоказанностью наличия переплаты на день подачи заявления. При этом, указываемая Обществом сумма излишне уплаченного налога в размере 4 578 055 руб. не была заявлена в совместных актах сверок.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что решение налогового органа N 1478 от 09.11.2007 года об отказе в осуществлении зачета (возврата) не нарушает права и законные интересы Общества.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в заявлении Общества об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов и принять решение о зачете акциза (спирт этиловый из пищевого сырья) в сумме 4 578 055 рублей в счет предстоящих платежей Общества по данному налогу по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05, и с целью установления наличия переплаты на которой настаивает заявитель, суд первой инстанции обязал сторон провести совместную сверку расчетов по акцизу (КБК 18210302011010000110).

Согласно акта совместной сверки N 90 следует, что произведена совместная сверка расчетов за период с 01.01.2005 года по 11.03.2008 года по состоянию на 12.02.2008 года по акцизу (КБК 18210302011010000110). Выявлены разногласия, как в сумме задолженности, так и в наличии переплаты.

Налоговым органом указана задолженность налогоплательщика в размере 530 744 529,39 рублей, эта же сумма указана в качестве недоимки, переплата отсутствует.

Обществом в графе задолженность указана сумма 318 565 370,39 рублей, причем, эта же сумма указана в приостановленных ко взысканию платежах. В графе переплаты указана сумма 78 365 984,69 рублей. Согласно приложению N 1. к акту сверки расчетов отсутствие недоимки (графа 1.1.1.) Общество объясняет наличием судебных актов, которым приостановлено взыскание налога.

Статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации определяет недоимку как сумму налога или сумму сбора, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Задолженность более широкое понятие, которое включает в себя не только задолженность по налогам (сборам) - недоимку, но и задолженность по пеням и штрафам, и суммы отсроченных, рассроченных платежей.

Обжалование ненормативных актов налогового органа ещё не свидетельствует об отсутствии недоимки. Только вступившие в законную силу судебные акты, в которых суд приходит к выводу о не правомерности доначисления налога, об отсутствии задолженности у налогоплательщика, могут свидетельствовать об отсутствии недоимки.

Исходя из представленных Обществом документов, по делу N А40-12166/08-117-34 определением от 14.03.2008 Арбитражным судом г. Москвы отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер; заявителем представлены судебные акты по делам NN А27-11719/2007-6, А27-11866/2007-6, А40-12156/08-111-23, А40-12165/08-116-30, по которым судом приняты обеспечительные меры; вступившим в законную силу судебным актом, представленным по делу N А40-61969/06-99-273, суд признал отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате акциза в размере 25218126 рублей. Иных документов Обществом не представлено.

Задолженность, по которой судом приняты временные обеспечительные меры, не свидетельствуют об отсутствии этой задолженности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о наличии у налогоплательщика одновременно и недоимки и переплаты по одному налогу, как противоречащий нормам налогового кодекса, в частности норме ст. 78 Налогового кодекса РФ, которая предусматривает осуществление зачета за счет сумм имеющейся у налогоплательщика переплаты (т.2, л.д. 39-49, 70-80).

Таким образом, представленный акт совместной сверки N 90 по акцизу (КБК 18210302011010000110), а также выписка по лицевому счету налогоплательщика по акцизу (КБК 18210302011010000110) на момент рассмотрения спора не свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика недоимки и наличия переплаты, которую можно было бы зачесть в счет предстоящих платежей. В связи с чем, требования заявителя об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и принять решение о зачете акциза (спирт этиловый из пищевого сырья) в сумме 4578055 рублей в счет предстоящих платежей Общества по данному налогу удовлетворению не подлежат.

Кроме того, довод Общества о не проведении налоговым органом зачета в связи с отсутствием уведомлений, является также необоснованным. Требование ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации в части уведомления налогоплательщика о проведенном зачете Инспекцией не исполнено, однако это не свидетельствует об отсутствии факта проведения зачета. Наличие недоимки, как в акте сверки, так и в карточке лицевого счета свидетельствует об обратном. Более того, Обществом не опровергнут факт уплаты акциза, начиная с 2006 года.

При этом, как предусмотрено п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Следовательно, при наличии задолженности по уплате налогов сумма переплаты может быть зачтена в счет погашения указанной задолженности (в том числе по пеням) как по инициативе налогоплательщика, так и по инициативе налогового органа.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.02.2007 N 381-О-П., о том, что положения пунктов 5 и 7 статьи 78 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) в их системной взаимосвязи не препятствуют налоговому органу самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных сумм налога не только в счет погашения недоимки, но и в счет задолженности по пеням, подлежащим уплате, но не уплаченным ранее вместе с суммой недоимки по налогу.

Проанализировав указанные нормы права в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, а доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств; нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 марта 2008 года по делу N А27-11802/2007-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Журавлева В. А. Усанина Н. А.