Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 07АП-3396/09

г. Томск

Дело N 07АП-3396/09

25 мая 2009 г.

N А03-13786/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Гойник Л.А., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца - Красиковой А.В., доверенность N 118-2006/УК от 22.11.2006 года,

от ответчика - не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Калманского района Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 марта 2009 года по делу N А03-13786/2008 по иску ОАО "Угольная компания Кузбассразресуголь" к ООО "Авис", Администрации муниципального образования "Калманский район" Алтайского края о взыскании 25000 рублей (судья Лихторович С.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ОАО УК "Кузбассразрезуголь") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Авис" (далее - ООО "Авис"), и Администрации муниципального образования "Калманский район" (далее - Администрация МО "Калманский район) о взыскании неустойки в сумме 118514 руб. 01 коп. за период с 21 января 2008 года по 22 января 2009 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с Администрации МО "Калманский район" Алтайского края и ООО "Авис" солидарно 98901 руб. 61 коп. пени, 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 12947 руб. судебных издержек.; производство по делу в части взыскания 98901 руб. 61 коп. основного долга и 156261 руб. 82 коп. неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части; с ответчиков в федеральный бюджет солидарно взыскана государственная пошлина в размере 4848 руб. 31 коп.; производство по делу в части взыскания 98901 рубль 61 копейки основного долга и 156261 рубль 82 копейки неустойки прекращено в связи с отказом от иска.

Не согласившись с данным решением, Администрация МО "Калманский район" Алтайского края в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части взыскания с Администрации МО "Калманский район" государственной пошлины в сумме 4848 рублей отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик считает, что Администрация МО "Калманский район" Алтайского края как орган местного самоуправления может нести ответственность за исполнение обязательств иными лицами только путем предоставления муниципальной гарантии; в данном случае, Администрация МО "Калманский район" Алтайского края не заключала договор о предоставлении гарантии с ООО "Авис". Кроме того, ответчик указал, что условиями муниципального контракта от 01 июля 2007 года N 2909/07-2 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты ООО "Авис".

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО УК "Кузбассразрезуголь" указало, что решение суда в части взыскания государственной пошлины с Администрации не соответствует императивным нормам, в остальной части решение суда является законным и обоснованным. Истец считает не применимыми к спорным правоотношениям положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о муниципальной гарантии; вывод суда о том, что Администрация МО "Калманский район" Алтайского края является муниципальным заказчиком и, соответственно солидарным должником, правомерным.

ООО "Авис" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве на жалобу.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в части взыскания государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2007 года между ОАО УК "Кузбассразрезуголь" (поставщик) и Администрацией МО "Калманский район" Алтайского края (заказчик) заключен муниципальный контракт N 2909/07-2 (далее - контракт) на поставку угля для нужд Администрации МО "Калманский район" в целях ее обеспечения в отопительном сезоне 2007-2008 годах углем марки ДР в количестве 13565 тонн.

Согласно пункту 1.2 контракта поставщик обязался поставлять уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение), а заказчик обязался гарантировать оплату поставленного угля в сумме 12076 648 руб. 20 коп.

В соответствии с разнарядкой, являющейся приложением к муниципальному контракту, ООО "Авис" является покупателем 5087 тонн угля на сумму 4528854 руб.

Согласно пункту 4.1.1 контракта поставщик обязался в 10-дневный срок заключить с покупателями, указанными в разнарядке на поставку угля (приложение), муниципальные контракты на поставку угля, если оплата осуществляется за счет бюджетных средств, и договоры на поставку угля, если оплата осуществляется не за счет средств бюджета.

Пунктом 4.2.2 контракта заказчик гарантировал поставщику своевременную оплату покупателями поставленного угля в соответствии с условиями контракта о стоимости и порядке расчетов, предусмотренными разделом 3 контракта.

01 июля 2007 года на основании муниципального контракта от 01 июля 2007 года N 2909/07-2 между ООО "Авис" (покупатель) и ОАО УК "Кузбассразрезуголь" (поставщик) заключен договор поставки N 3268 /07-2 сроком до 01 июня 2008 года, согласно которому поставщик обязался поставить уголь в количестве 4000 тонны на общую сумму 3561120 руб. в период с августа 2007 года по март 2008 года согласно графику - приложение N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Покупатель обязался оплачивать полученный уголь в течение 30-ти дней с момента его получения на основании счета-фактуры поставщика (пункт 4.4 договора).

Материалами дела установлено, что истец во исполнение условий договора поставки и контракта поставил ООО "Авис" уголь, стоимость которого оплачена ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 4.4 договора поставки, с просрочкой в оплате.

Оплата товара с нарушением срока явилась основанием для обращения ОАО УК "Кузбассразрезуголь" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, исходил из того, что Администрация МО "Калманский район" Алтайского края является поручителем ООО "Авис" согласно закону и муниципальному контракту.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод правильным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы, государственные внебюджетные фонды, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 4 указанного Закона).

В соответствии со статьей 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции от 30 декабря 2006 года) все закупки бюджетными учреждениями товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

Из материалов дела следует, что именно Администрация МО "Калманский район" алтайского края как орган местного самоуправления являлась заказчиком по открытому конкурсу на поставку угля, а сам конкурс был проведен Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края (уполномоченный орган).

Согласно конкурсной документации заказчик направляет средства на финансирование муниципального контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, который будет заключен по результатам конкурса, из источника финансирования, указанного в информационной карте (пункт 3 конкурсной документации).

Источником финансирования в информационной карте названы Бюджет Алтайского края, бюджеты муниципальных образований, средства муниципальных унитарных предприятий.

Системный анализ статей 1, 3, 4, 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции от 30 декабря 2006 года), а также представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что в спорных правоотношениях Администрация МО "Калманский район" Алтайского края выступала в качестве муниципального заказчика, покупателем же в данном случае является ООО "Авис".

В соответствии с частью 2 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

В силу пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник по общему правилу отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что обязательства по оплате поставленного ООО "Авис" угля возникли как у последнего на основании договора на поставку угля, так и у Администрации на основании муниципального контракта. Поскольку отношения сторон по поставке угля связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, контрактом и договором поставки не установлено иное, то обязательства ответчиков перед поставщиком являются солидарными. Солидарной является и их ответственность за неисполнение своих договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений бюджетного законодательства, поскольку спорные правоотношения носят гражданско-правовой характер.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Поскольку ООО "Авис" ненадлежащим образом исполнило обязательство по оплате товара - допустило просрочку оплаты угля в установленный договором тридцатидневный срок, суд первой инстанции обоснованно с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца пени в размере 98901 руб. 61 коп.

Между тем, распределяя солидарно судебные расходы, суд первой инстанции не учел положение пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу данной нормы солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ни законом, ни договором не предусмотрено несение судебных расходов солидарно.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО "Авис".

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права является основанием для изменения обжалуемого судебного акта в части распределения судебных расходов и взыскания в бюджет Российской Федерации государственной пошлины в размере 4848 руб. 31 коп.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 марта 2009 года по делу N А03-13786/2008 изменить в части взыскания государственной пошлины в федеральный бюджет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авис" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4848 руб. 31 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева