Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. N 07АП-5568/08

г. Томск

Дело N 07АП-5568/08 (А67-2447/08)

03.10.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Кулеш Т.А., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Томский электротехнический завод" - без участия,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Томский электротехнический завод" на решение Арбитражного суда Томской области от 04.08.2008 года по делу N А67-2447/08 (судья Бондарева Л.И.) по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Томский электротехнический завод" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Томский электротехнический завод" (далее по тексту - ФГУП "ТЭТЗ", заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее по тексту - УФССП по Томской области) об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 1/406/186/21/2003 (дело N А67-2447/08).

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.08.2008 года (далее по тексту - решение суда) в удовлетворении заявленного ФГУП "ТЭТЗ" требования отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФГУП "ТЭТЗ".

По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель, вынося постановление о взыскании исполнительского сбора в максимальном размере, не выяснил степень вины должника, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, имущественное положение заявителя. Фактически ФГУП "ТЭТЗ" произвело оплату суммы основной задолженности в добровольном порядке. Полагает, что с момента прохождения должником процедур банкротства он не вправе погашать задолженность в рамках исполнительного производства. На момент возбуждения исполнительного производства ФГУП "ТЭТЗ" не могло исполнить обязанность по уплате задолженности в установленный срок в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах заявителя. Считает, что при таких обстоятельствах отсутствуют установленные гражданским законодательством основания ответственности за нарушение обязательства в связи с отсутствием вины. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.03.2008 года вынесено по истечении более пяти лет с момента возбуждения исполнительного производства и установления срока для добровольного погашения задолженности. Таким образом, судебный пристав-исполнитель пропустил срок для применения мер взыскания исполнительского сбора. Подробно доводы ФГУП "ТЭТЗ" изложены в апелляционной жалобе.

УФССП по Томской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Томской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 19.03.2003 года N 75 (лист дела 80) судебным приставом-исполнителем 27.03.2003 года в отношении ФГУП "ТЭТЗ возбуждено исполнительное производство N 1/406/186/21/2003 о взыскании с заявителя недоимки по налогам и пени в размере 371 896, 42 рублей и установлен 5-дневный срок со дня возбуждения исполнительного производства для добровольного исполнения требований по исполнительному документу (лист дела 81).

В связи с неисполнением ФГУП "ТЭТЗ без уважительных причин своевременно обязанности по уплате долгов, 21.03.2008 года судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы долга, что составило 26 032, 75 рублей (лист дела 9).

ФГУП "ТЭТЗ обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания указанного исполнительского сбора.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 ГК РФ.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Умышленная вина заключается в намеренных действиях либо бездействии должника с целью неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства либо создания невозможности его исполнения.

Вина должника в форме неосторожности наличествует в тех случаях, когда должник при исполнении обязательства не проявляет ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, и в результате с его стороны не приняты все надлежащие меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что оплата задолженности по постановлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 19.03.2003 года N 75, в срок, предоставленный для добровольного исполнения постановлением о возбуждении исполнительного производства от 27.03.2003 года N 1/406/186/21/2003, была невозможна вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявителем ни судебному приставу, ни суду представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим законом порядка предъявления требований к должнику.

Вместе с тем, процедура наблюдения в отношении заявителя введена 19.05.2004 года, то есть более чем через год с момента окончания срока на добровольную уплату задолженности по постановлению от 27.03.2003 года (01.04.2003 года).

Тяжелое финансовое положение должника не указано в статье 112 Закона N 229-ФЗ как основание для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.

Данное обстоятельство может быть учтено судом при решении вопроса об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, а также при уменьшении его размера, о чем должником в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ не заявлялось.

Кроме того, обстоятельства тяжёлого финансового положения должника могли быть основанием для решения вопроса об отсрочке исполнения исполнительного документа, как это предусмотрено статьёй 37 Закона N 229-ФЗ. Однако, соответствующее заявление ФГУП "ТЭТЗ" как следует из материалов дела, не подавалось.

При решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд, исходя из буквального содержания части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, выясняет вопрос об отсутствии оснований ответственности за нарушение срока, установленного судебным приставом - исполнителем для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, вне зависимости от отношений (гражданских, налоговых и т.п.), на основании которых возникли данные требования.

Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность применения гражданского законодательства в части определения оснований ответственности, поэтому применение положений статьи 401 ГК РФ для решения вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, допустимо.

Доводы заявителя о пропуске срока для взыскания исполнительского сбора, который должен соответствовать срокам, предусмотренным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановлений о привлечении к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку Закон N 229-ФЗ является специальным законом, регулирующим спорные отношения, и, соответственно, применения иных норм права, в частности предусмотренных КоАП РФ, не требуется. Кроме того, доводы о пропуске срока должником не заявлялись в суде первой инстанции и не были предметом исследования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ФГУП "ТЭТЗ" требования.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Томской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, уплаченная ФГУП "ТЭТЗ платежным поручением от 27.08.2008 года N 2041 государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 04.08.2008 года по делу N А67-2447/08 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Томский электротехнический завод" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 1/406/186/21/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Томский электротехнический завод" - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Томский электротехнический завод" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной платежным поручением от 27.08.2008 года N 2041.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Кулеш Т.А. Хайкина С.Н.