Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. N 07АП-4754/08

г. Томск

Дело N 07АП-4754/08

29.08.2008 г.

(резолютивная часть решения объявлена 26.08.2008г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Логачева К.Д.,

судей: Фролова Н.Н., Емашова Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

с участием:

от истца: Кулупаев В.С., доверенность N 01-12/5341 от 25.08.2008г.,

от ответчиков: Петухов О.И., паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петухова О.И. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2008г. по делу N А27-3380/2008-7 (судья Сенокосова В.К.)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги

к индивидуальному предпринимателю Петухову О.Н. о взыскании 20 535 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и 175 руб. 41 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Юрги (далее - КУМИ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петухову О.Н. (далее - ИП Петухов О.Н.) о взыскании 20 535 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 175 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В последствии истец увеличил исковые требования, просит взыскать 332 619 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 67 159 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что ИП Петухов О.Н., не внося плату за пользование земельным участком при отсутствии оформленных документов на земельный участок, неосновательно сберег денежные средства, в связи с чем, обязан возвратить неосновательно сбереженные денежные средства КУМИ г. Юрги (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Петухов О.Н. обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.06.2008г. отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ИП Петухов О.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель КУМИ г. Юрги - доводы, изложенные в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между КУМИ г, Юрги и ИП Петуховым О.Н. 03.03.2003г. был заключен договор аренды земельного участка для использования под размещение стационарной АЗС. Земельный участок расположен по адресу: г. Юрга, ул. Шоссейная, 36а, кадастровый номер 42:36:0101002:0205, общая площадь земельного участка 1 937,77 кв.м. Договор заключен сроком с 01.01.2003г. по 30.12.2003г. и на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации продлен на неопределенный срок.

На основании соглашения от 17.04.2006г.N 781 между истцом и ответчиком договор аренды N 501 от 03.03.2003г. был расторгнут с 31.08.2005г.

12.01.2007г. между сторонами был заключен договор купли-продажи N 448. Согласно свидетельству о государственной регистрации N 42 АВ450199 право собственности на земельный участок зарегистрировано 07.02.2007г.

Таким образом, правоотношения между КУМИ и ИП Петуховым О.Н. в период с 31.08.2005г. по 07.02.2007г. оформлены не были в результате чего, ответчик использовал земельный участок, не внося за него плату, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьями 60,65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 609, 1102,1105,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, КУМИ г. Юрги обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.09.2005г. по 06.02.2007г., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными.

Согласно материалам дела после расторжения договора аренды 31.08.2005г., другой договор на новый срок не заключался, используемый земельный участок в собственность ответчика оформлен 07.02.2007г.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как предусмотрено в пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии со ставкой арендной платы за использование земельного участка под размещение стационарной АЗС (Постановление главы администрации города Юрга от 20.11.2006г. N 1470, Постановление коллегии Администрации Кемеровской области от 19.02.2008г. N 37 "Об утверждении Временного порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области").

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца, взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 332 619 руб.12 коп. за период с 01.09.2005г. по 06.02.2007г., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 579 руб. 80 коп.

Довод ответчика о том, что неосновательное обогащение следовало исчислять по аналогии с земельным налогом, правомерно не принят судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог или арендная плата.

В соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного владения.

Исходя из того, что ИП Петухов О.Н. не являлся собственником земельного участка, не владел земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и не пользовался земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения земельным участком за период с 31.08.2005г. по 07.02.2007г., то согласно пункту 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации, не мог считаться землевладельцем или землепользователем, а, следовательно, плательщиком земельного налога.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами Арбитражного суда Кемеровской области, что для ИП Петухова О.Н. возможной формой платы за землю является арендная плата.

Довод апеллянта о нарушении судом процессуального законодательства, апелляционным судом не принимается, так как ИП Петухов О.Н. не привел обоснованных доказательств, подтверждающих неполучение им искового заявления и судебных актов.

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 1 и 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал.

Имеющееся в материалах дела подлинная почтовая квитанция и сопроводительное письмо о направлении ответчику копии искового заявления с приложением, а также уведомление, где имеется подпись Петухова О.Н. и надпись о вручении письма Петухову лично свидетельствует о выполнении истцом своей обязанности по направлению ответчику копии искового заявления и приложения к нему.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине правомерно отнесены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2008г. по делу N А27-3380/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Н.Н. Фролова Л.Н. Емашова