Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 07АП-5723/08

г. Томск

Дело N 07АП- 5723/08

"09" октября 2008 г.

(N А27-4762/2008-3 )

(резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца: Исайкин К.В. по доверенности N 631/2-2.2 от 03.07.2008 г.,

от ответчика: Ткачев М.Д. по доверенности N 01-11/399 от 07.06.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Холдинговая компания "СДС-СКЭК"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2008 года (судья Е.В. Капштык)

по делу N А27-4762/2008-3

по иску Открытого акционерного общества "Холдинговая компания "СДС-СКЭК"

к Муниципальному образованию город Кемерово в лице Финансового управления города Кемерово, Финансовому управлению города Кемерово

о взыскании 4 362 223, 69 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Холдинговая компания "СДС-СКЭК", г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Муниципальному образованию Город Кемерово в лице Финансового управления города Кемерово, Финансовому управлению города Кемерово о взыскании с казны муниципального образования 2 509 200 рублей убытков, причиненных в связи с изданием незаконного акта органа местного самоуправления - Постановления Администрации г. Кемерово от 19.07.2007г. N 95 "О потреблении питьевой воды гражданами, проживающими в индивидуальных жилых домах города Кемерово".

Требования мотивированы тем, что выше указанное Постановление, предметом которого является корректировка в сторону уменьшения продолжительности поливочного сезона для жителей индивидуальных жилых домов, не имеющих приборов учета воды, принято с нарушением компетенции Администрации, поскольку полномочиями на установление нормативов потребления коммунальных услуг обладает только представительный орган. Кроме этого, Постановление N 95 от 19.07.07г. не было официально опубликовано. Факт незаконного издания указанного акта органа местного самоуправления истец подтверждает ссылкой на представление Прокуратуры Центрального района г. Кемерово. Убытки истца возникли в связи с произведенным перерасчетом платы за пользование водой жителям индивидуальных жилых домов, не имеющих приборов учета воды, на основании выше указанного Постановления Администрации города.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано. В качестве обоснования решения суд ссылается на недоказанность фактов совершения ответчиком противоправных действий и отсутствие причинно-следственной связи.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "СКЭК" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что такой отказ является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не были приняты во внимание доказательства, подтверждающие наличие у ОАО "СКЭК" реальных убытков, возникших в результате принятия Постановления N 95 от 19.07.2007 г., и не была учтена специфика деятельности ОАО "СКЭК"; считает, что в результате неправомерных действий Администрации города Кемерово ОАО "СКЭК" понесло реальные убытки в размере затрат на поднятие, очистку и подачу в сеть питьевой воды, что составило в соответствии с расчетом, имеющимся в материалах дела 2 509 200 рублей. Кроме того, как пояснил заявитель, по результатам проведенной проверки прокуратурой Центрального района города Кемерово было вынесено представление об устранении нарушений законодательства о местном самоуправлении, которым установлено, что Постановление N 95 было издано в нарушение подпункт 24 пункт 2 статьи 28 Устава города Кемерово, а так же официально не опубликовано, что явилось нарушением пункт 3 статьи 15 Конституции РФ.

Представитель истца в судебном поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы города от 05.02.98г. N 21 "О потреблении питьевой воды гражданами, проживающими в индивидуальных жилых домах города Кемерово" были утверждены нормы потребления питьевой воды, в том числе в пункте 2.3 была определена продолжительность поливочного сезона для расчета оплаты за полив огородов (с 15 июня по 1 августа - 47 дней).

Постановлением Администрации города Кемерово N 95 от 19.07.2007 г. в связи со сверхнормативным выпадением осадков в летний период были внесены изменения в постановление Главы города от 05.02.1998 г. N21 "О потреблении питьевой воды гражданами, проживающими в индивидуальных жилых домах города Кемерово". В частности, продолжительность поливочного сезона, для жителей индивидуальных жилых домов города Кемерово, не имеющих приборов учета воды, была уменьшена с 47 дней до 24 дней (июнь, июль). Текст постановления был официально опубликован в газете "Кемерово" 03.08.2007 N31.

Постановлением Администрации города Кемерово "О признании правовых актов Главы города утратившими силу" N 22 от 07.02.2008 г. указанное Постановление N95 от 19.07.2007 г. признано утратившим силу. Текст постановления был официально опубликован в газете "Кемерово" 15.02.2008 г.

Посчитав, что в результате применения Постановления Администрации города Кемерово N 95 от 19.07.2007 г. при расчетах с жителями индивидуальных жилых домов города Кемерово платы за полив огородов, предъявленный к оплате населению за 2007 год, истцу причинены убытки в виде реального ущерба в сумме 2509200 рублей, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации.

При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что незаконность оспариваемого Постановления Администрации города Кемерово N 95 от 19.07.2007 г. подтверждается материалами прокурорской проверки по жалобе истца, по результатам которой прокуратурой Центрального района города Кемерово было вынесено представление об устранении нарушений законодательства о местном самоуправлении, что следует из ответа прокурора на жалобу от 17.01.2008 г. за N 692-ж-07.

Как правильно установил суд первой инстанции, акт прокурорского реагирования прокурора не устанавливает законность либо незаконность актов органов местного самоуправления и не может служить бесспорным тому доказательством. Оспаривание нормативных актов осуществляется в порядке, установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством, прокурор является лишь субъектом, который имеет право инициировать соответствующий процесс (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того, как следует из материалов дела, Постановление Администрации города Кемерово N 95 от 19.07.2007 г. не было признано недействующим с момента принятия, а признано утратившим силу, что влечет различные правовые последствия.

В соответствии с положениями статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (включая и возмещение убытков).

В деле отсутствуют сведения о том, что постановление Администрации города Кемерово от 19.07.2007 N 95 в установленном порядке признано не соответствующим закону или иному правовому акту, что согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могло бы являться условием возмещения вреда, причиненного органами местного самоуправления.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ОАО "СКЭК" при рассмотрении спора не представлены доказательства, обосновывающие его доводы, факт несения и размер убытков, предъявленных к взысканию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2008 года по делу N А27-4762/2008-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Холдинговая компания "СДС-СКЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев