Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 07АП-5035/09

г. Томск

Дело N 07АП-5035/09 (А45-2727/2008)

24.07.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Ф. Зубаревой

И. Н. Мухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. Н. Мухиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Лесковских С.В., по доверенности от 03.03.2008г.

от ответчиков: представителя ООО "Лонжерон Н" Ильиных В.Н., по доверенности от 02.02.2009г.; представителя ООО "Сарабос" Упоровой Н. В., по доверенности от 14.07.2009г.

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПТК "Золотой век" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2009г. по делу N А45-2727/2008 (судья Е. Ю. Рябцева)

по иску ООО ПТК "Золотой век"

к ООО "Лонжерон Н", ООО "Сарабос", УФРС по Новосибирской области

третье лицо: ООО ПТП "МетРос"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Золотой век" (далее - ООО ПТК "Золотой век") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лонжерон Н" (далее - ООО "Лонжерон Н"), обществу с ограниченной ответственностью "Сарабос" (далее - ООО "Сарабос") с иском об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Сарабос" в пользу ООО ПТК "Золотой век" недвижимого имущества - административного здания, кадастровый номер 54:35:061650:06:01, площадью 1037,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 4/1, путем передачи указанного недвижимого имущества ООО ПТК "Золотой век" и аннулирования записи регистрации перехода права собственности и права собственности ООО "Сарабос" на указанное недвижимое имущество в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением суда от 16.04.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ПТП "МетРос" (далее - ООО ПТП "МетРос") и Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее - УФРС по НСО) (л. д. 48-49 т. 1).

Определением суда от 29.07.2008г. УФРС по НСО привлечено в качестве ответчика по делу (л. д. 127-128 т. 1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 14.05.2009г.) по делу N А45-2727/2008 иск удовлетворен частично: из чужого незаконного владения ООО "Сарабос" в пользу ООО ПТК "Золотой век" истребовано недвижимое имущество - административное здание, кадастровый номер 54:35:061650:06:01, площадью 1037,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 4/1, в иске в отношении ООО "Лонжерон Н", УФРС по НСО отказано (л. д. 144-152 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца об аннулирования записи регистрации перехода права собственности ООО "Сарабос" на спорное недвижимое имущество в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ООО ПТК "Золотой век" в апелляционной жалобе (с учетом уточнений) просит его отменить в указанной части, принять новое новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на ст. ст. 12, 13 ГК РФ и указывает, что государственная регистрация, являясь нормативным актом государственного органа, в случаях, если она не соответствует законам или иным правовым актам и нарушает права или законные интересы заинтересованных лиц, может быть признана судом недействительной. Регистрирующий орган был обязан, осуществляя государственную регистрацию права собственности ООО "Лонжерон Н" на спорный объект недвижимости, усмотреть, что судебные акты, на основании которых проводилась регистрация, не соответствуют действительности, заявление на государственную регистрацию права собственности ООО ПТП "МетРос" подано ненадлежащим лицом. Кроме того, собственником указанного недвижимого имущества на день регистрации являлся ООО ПТК "Золотой век". Таким образом, в результате нарушения УФРС по НСО порядка проведения государственной регистрации прав ООО ПТК "Золотой век" лишилось права собственности на имущество, принадлежащего ему на законных основаниях. С учетом изложенных в апелляционной жалобе обстоятельств, истец полагает, что спорная регистрационная запись подлежит аннулированию (л. д. 3-5 т. 3).

УФРС по НСО не согласилось доводами апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик считает, что такого способа защиты нарушенного права как признание недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации права действующее законодательство не предусматривает. Результатом проведения государственной регистрации является зарегистрированное право, именно оно может быть оспорено в судебном порядке путем обжалования правоустанавливающих документов. При таких обстоятельствах требование истца об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не подлежит удовлетворению. Ответчик также указал, что доводы подателя жалобы о неправомерности действий УФРС по НСО не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела. УФРС по НСО полагает, что ООО "Лонжерон Н" как собственник вправе было распоряжаться спорным имуществом по сделке купли-продажи в пользу ООО "Сарабос". В этой связи ответчик считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а иск - оставлению без удовлетворения (л. д. 17-18 т. 3).

По мнению ООО "Лонжерон Н", изложенному в отзыве на апелляционную жалобу истца, решение суда первой инстанции подлежит отмене. Ответчик считает, что ООО ПТК "Золотой век" приобрело спорное здание на основании ничтожной сделки. ООО "Лонжерон Н" полагает, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 71 АПК РФ подверг переоценке законность определений Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-671/02-КГ33/42 от 09.12.2002г. и от 12.04.2004г., вступивших в законную силу.

ООО "Сарабос", в свою очередь, также не согласилось с принятым по настоящему делу решением суда первой инстанции и обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и отказать ООО ПТК "Золотой век" в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование, не применил закон, подлежащий применению, а именно судом не применен срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), о пропуске которого заявил в судебном заседании ответчик. По мнению апеллянта, течение срока исковой давности по рассматриваемому требованию началось с момента, когда истцу стало известно о выбытии имущества из его владения и поступлении этого имущества во владение первого приобретателя - ООО "Лонжерон Н" - 01.12.2004г. Последующая передача вещи во владение ответчику не прерывает течение срока исковой давности. Истец лишился права владения имуществом при исполнении постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2002г. по делу N А45-4036/02-КГ1/198 о признании сделки купли-продажи спорного здания недействительной между ООО ПТК "Золотой век" (покупатель) и ООО ПТП "МетРос" (продавец) и применении последствий недействительности сделки в виде реституции, где истец выступал должником. Спорное здание было передано от ООО ПТП "МетРос" к ООО "Лонжерон Н" во исполнение решения от 18.02.2002г. и определений от 09.12.2002г., 12.04.2004г. Арбитражного суда о взыскании с ООО ПТП "МетРос" в пользу ООО "Лонжерон Н" денежных средств в сумме 1 638 538 руб. Передача имущества осуществлена по исполнительному производству, возбужденному Ленинским отделом УФССП по НСО. Доказательств того, что исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по передаче спорного имущества в судебном порядке были обжалованы не представлено. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2002г. по делу N А45-671/02-КГ33/42, определения от 09.12.2002г., от 12.04.2004г. по данному делу в судебном порядке не оспорены и не отменены. Доказательств того, что зарегистрированное за ООО "Лонжерон Н" право собственности на спорный объект недвижимости было оспорено в судебном порядке и признано недействительным в материалах дела не имеется. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства принадлежности ему на праве собственности истребуемого объекта недвижимости, а судом первой инстанции не дана оценка договору купли-продажи от 08.10.2001г. Апеллянт по изложенным в дополнении к апелляционной жалобе доводам не согласен с выводом суда первой инстанции о ничтожности договора купли-продажи от 05.09.2005г., заключенного между ООО "Лонжерон Н" и ООО "Сарабос".

Ответчик (УФРС по НСО), третье лицо (ООО ПТП "МетРос"), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц на основании ч. ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, уточнил, что просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области в части отказа в аннулирования записи регистрации перехода права собственности ООО "Сарабос" на спорное недвижимое имущество в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, представитель истца возражал по апелляционной жалобе ответчика (ООО "Сарабос") по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Представитель ответчика (ООО "Сарабос") поддержала доводы поданной им апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение не соответствующим закону и обстоятельствам дела, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просила отменить обжалуемое решение и в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика (ООО "Лонжерон Н") возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, поддержала апелляционную жалобу ответчика - ООО "Сарабос".

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец заявил иск об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Сарабос" в пользу ООО ПТК "Золотой век" недвижимого имущества, собственником которого, по утверждению истца, является ООО ПТК "Золотой век". Истец указал, что спорным имуществом он никак не распоряжался, имущество выбыло из его владения помимо воли, в связи с чем подлежит истребованию на основании ст. 301, п. 1 ст. 302 ГК РФ. Кроме того, истец просил аннулировать запись регистрации перехода права собственности и права собственности ООО "Сарабос" на спорное здание в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственником спорного имущества является ООО ПТК "Золотой век", а имущество, являющееся объектом виндикации, выбыло из владения собственника помимо его воли, в связи с чем требования истца в указанной части являются обоснованными. Отказывая в удовлетворении требования истца об аннулировании регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такой способ защиты гражданских прав не предусмотрен ни нормами ст. 12 ГК РФ, ни нормами иных законодательных актов.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений ст. ст. 301, 305 ГК РФ право истребовать имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику этого имущества (иному титульному владельцу).

Следовательно, предмет доказывания по виндикационному иску составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Объектом виндикации является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

В тексте искового заявления, а также представленных в материалы дела выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указаны признаки имущества, позволяющего его индивидуализировать (л. д. 3-6, 11-13 т. 1).

Из материалов дела следует, что ООО ПТП "МетРос" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2001г. передало в собственность ООО ПТК "Золотой век" административное здание (кадастровый номер 54:35:061650:06:01), расположенное по адресу г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 4/1 (л. д. 53-57 т. 2).

15.10.2001г. ООО ПТК "Золотой век" зарегистрировало право собственности на спорное здание в УФРС по НСО, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.10.2001г. сделана запись регистрации N 54-01/00-115/2001-121 (л. д. 30 т. 1).

Таким образом, суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом подтверждено право собственности на истребуемое имущество.

Подателями апелляционных жалоб не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что ответчиками не представлено надлежащих доказательств признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2001г., заключенного между ООО ПТП "МетРос" и ООО ПТК "Золотой век".

Ссылка ООО "Сарабос" на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02.06.2004г. по делу N 1-261-04, как на основание для вывода о ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2001г., не может быть принята судом апелляционной инстанции. Указанным приговором суда общей юрисдикции не установлен факт несоответствия договора от 08.10.2001г. конкретным нормам материального права, в силу чего можно было бы сделать вывод о его ничтожности. Кроме того, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.06.2006г. N А45-8821/05-30/255 давалась оценка отдельным обстоятельствам, изложенным в приговоре Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02.06.2004г. по делу N 1-261-04. В частности, по вопросу поддельности доверенности от 20.09.2001г. N 60, выданной на имя Соболевой, суд указал, что указанная доверенность не подвергалась исследованиям наряду с другими документами, почерковедческой экспертизе (л. д. 53-55 т. 2).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя вышеуказанный довод ответчика (ООО "Сарабос"), учитывает также и то обстоятельство, что до настоящего времени судебными инстанциями ничтожность договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2001г. ввиду его несоответствия нормам закона не установлена.

Довод апеллянтов о праве ООО "Лонжерон Н", как собственника, распоряжаться спорным зданием был предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого ему дана надлежащая правовая оценка. Подателями жалоб выводы суда первой инстанции в указанной части документально не оспорены, в связи с чем данный довод не является обоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии п. 1 ст. 209 РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО ПТК "Золотой век" не отчуждало истребуемое недвижимое имущество ни ООО "Лонжерон Н", ни ООО "Сарабос".

Из материалов дела следует, что ООО "Лонжерон Н" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО ПТП "МетРос" о взыскании долга за отгруженный экскаватор и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2002г. по делу N А45-671/02-КГЗЗ/42 с ООО ПТП "МетРос" в пользу ООО "Лонжерон Н" взыскано 1 100 000 руб. основного долга и 538 538 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, выдан исполнительный лист N 00063876 от 18.03.2002г. (л. д. 41-42 т. 1).

Определениями от 09.12.2002г. и от 12.04.2004г. по делу N А45-671/02-КГЗЗ/42 Арбитражный суд Новосибирской области изменил способ исполнения решения от 18.02.2002г., определив, что по исполнительному листу N 00063876 от 18.03.2002г. взыскание денежных средств в сумме 1 638 538 рублей заменить, обратив взыскание на принадлежащее ООО ПТП "МетРос" здание по адресу г. Новосибирск, ул. Станционная, 4/1 передав его взыскателю ООО "Лонжерон Н" (л. д. 43-46 т. 1). Впоследствии спорное здание было передано ООО "Лонжерон Н" (л. д. 56-57 т. 2).

Вместе с тем, доказательств того, что на момент принятия вышеуказанных судебных актов по делу N А45-671/02-КГЗЗ/42 собственником объекта недвижимости являлось ООО ПТП "МетРос", материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что в период с октября 2001 г. до ноября 2004 г. правообладателем спорного здания являлось ООО ПТК "Золотой век" (л. д. 11-13 т. 1; л. д. 53-55 т. 2).

ООО ПТК "Золотой век", как собственник указанного имуществ, к участию в дело N А45-671/02-КГЗЗ/42 не привлекался, правоотношений с ООО "Лонжерон Н" не имел (л. д. 56-57 т. 2).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение взыскания на имущество, принадлежавшее ООО ПТК "Золотой век", по обязательствам иных лиц, в частности, ООО ПТП "МетРос" перед ООО "Лонжерон Н", не может свидетельствовать о выбытии спорного здания по воле его собственника - ООО ПТК "Золотой век". В этой связи последующее отчуждение ООО "Лонжерон Н" данного имущества в пользу ООО "Сарабос" также не может рассматриваться как выбытие вещи из владения собственника по его воле.

Принимая во внимание положения норм абз. 2 п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 302 ГК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наличие у ООО "Сарабос" зарегистрированного права на недвижимое имущество не препятствует истребованию указанного имущества из его незаконного владения в пользу собственника - ООО ПТК "Золотой век".

С учетом требований норм ст. ст. 167, 168, 209 ГК РФ судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых последствий сделки, связанной с отчуждением объекта недвижимости между ООО "Лонжерон Н" и ООО ПТП "МетРос", поскольку указанное имущество поступило во владение ООО "Лонжерон Н" помимо воли его собственника.

Поскольку ООО "Сарабос" не является собственником спорного имущества и право собственности на истребуемый объект недвижимости у него не возникало, внесенная в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационная запись N 54-54-01/253/2005-290 от 01.12.2005г. о государственной регистрации права собственности ООО "Сарабос" на объект недвижимого имущества - административное здание, кадастровый номер 54:35:061650:06:01, площадью 1037,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 4/1, подлежит аннулированию регистрирующим органом в связи с удовлетворением судом требования ООО ПТК "Золотой век" об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Сарабос".

Требование истца об аннулировании регистрационной записи удовлетворению не подлежит, поскольку ни ст. 12 ГК РФ, ни Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрено оспаривание записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право на недвижимое имущество.

Поэтому требование истца в указанной части является неправомерным. Доводы ООО ПТК "Золотой век", изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда в указанной части и основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Кроме того, указание в мотивировочной части обжалуемого решения вывода о том, что регистрационная запись N 54-54-01/253/2005-290 от 01.12.2005г. о государственной регистрации права собственности ООО "Сарабос" на истребуемый объект недвижимости подлежит аннулированию, в силу положений ст. 16 АПК РФ достаточно для аннулирования регистрационной записи регистрирующим органом.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод ООО "Сарабос" о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В силу положений ст. 301 ГК РФ виндикационный иск предъявляется к ответчику, в чьем незаконном владении находится истребуемое истцом имущество.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истребуемое имущество в настоящее время зарегистрировано ООО "Сарабос" и именно незаконным владением данным имуществом со стороны ООО "Сарабос" нарушаются права и законные интересы истца как собственника.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О том, что ООО "Сарабос" является правообладателем спорного имущества, ООО ПТК "Золотой век" стало известно лишь в ходе рассмотрения апелляционной инстанцией Арбитражного суда Новосибирской области дела N А45-1246/05-15/49, что было отражено в постановлении от 21.03.2006г. по указанному делу. Доказательств того, что истец должен был узнать о нарушении своего права со стороны ООО "Сарабос" ранее указанной даты, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции верно указано, что вопрос о том, когда истец узнал о незаконности владения спорным имуществом ООО "Лонжерон Н", не имеет правового значения, поскольку иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения предъявлен не к ООО "Лонжерон Н", а к ООО "Сарабос".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.

Поскольку, истец доказал наличие права собственности на истребуемое имущество, и, следовательно, подтвердил статус субъекта права на виндикацию, суд первой инстанции удовлетворил заявленное им требование правомерно.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Поскольку ООО ПТК "Золотой век" при обращении с апелляционной жалобой уплатило 50 руб. государственной пошлины, а размер подлежащей уплате государственной пошлины в силу п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 1 000 руб., недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 950 руб. подлежит взысканию с ООО ПТК "Золотой век" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2009г. по делу N А45-2727/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Золотой век" в доход федерального бюджета 950 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Ф. Зубарева И. Н. Мухина