Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 07АП-4674/09

г. Томск

Дело N 07АП-4674/09 (А45-420/2009)

10.07.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Ф. Зубаревой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Панагушина А. В., по доверенности N 189 от 20.04.2009г.

от ответчика: Чиркова А. В., по доверенности N 12/2008 от 25.12.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крайс-С" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2009г. по делу N А45-420/2009

(судья И. А. Борисова)

по иску ООО Торговый дом "Щебень"

к ООО "Крайс-С"

о взыскании задолженности за поставленный товар

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Щебень" (далее - ООО ТД "Щебень") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Крайс-С" (далее - ООО "Крайс-С") с иском о взыскании задолженности в сумме 11 302 069 руб. 33 коп. за поставленный товар по договору поставки щебня N 356/06 от 20.11.2006г.

В процессе судебного разбирательства истец уменьшил сумму исковых требований до 10 982 069 руб. 33 коп. (л. д. 96 т. 2).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 15.04.2009г.) по делу N А45-420/2009 иск удовлетворен (л. д. 104-106 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Крайс-С" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Задолженность по отгруженным материалам частично погашена встречным исполнением (оказанием транспортных услуг) со стороны ответчика. Акт сверки взаимных расчетов включает иные финансовые обязательства сторон, а не только рассматриваемые судом в рамках искового производства. Ответчик указывает, что по договору от 20.11.2006г. N 356/06 поставки не осуществлялись (исходя из представленных товарных накладных), так как не соответствуют объему поставок, указанному в договоре, значительно превышая их. Срок поставок по накладным не соответствует условиям договора по срокам поставки. Представленными документами не подтверждено, что при всех поставках в адрес ответчика истец оплачивал железнодорожный тариф по доставке и отправке порожних вагонов до грузополучателя, то есть взыскиваются затраты истца с ответчика, которые истец не понес. В материалах дела имеются акты N N 9377; ЭФ 436305; ЭФ 377011; ЭУ 478354; 10027; 10066, неподписанные со стороны ответчика, то есть либо не содержат подписи вообще, либо от покупателя подписаны ненадлежащим лицом. Ссылаясь на неверный расчет цены иска, податель жалобы считает, что судом первой инстанции с ответчика излишне взыскана государственная пошлина (л. д. 110 т. 2).

ООО ТД "Щебень" не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. Истец указал, что в течение 2008 г. им был поставлен в адрес ответчика товар и оказаны сопутствующие услуги на общую сумму 42 692 301 руб. 67 коп. Ответчик сумму задолженности погасил частично в размере 33 850 137 руб. 34 коп. По состоянию на 12.12.2008г. долг ответчика составил 10 982 069 руб. 33 коп. Сумма долга подтверждена в акте сверки от 12.12.2008г. N 1549. Ответчик в процессе рассмотрения дела не подтвердил факт оплаты товаров и услуг, передача и оказание которых подтверждены представленными в материалы дела первичными документами. Доводы ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом опровергаются фактом подписания акта сверки, в котором факт оказания услуг, указанных в этих актах подтверждается, что в силу п. 2 ст. 183 ГК РФ свидетельствует об обязанности ответчика оплатить указанные в них услуги. Ответчиком не указано в чем выразилось встречное исполнение, какими документами оно подтверждается. Все представленные в материалы дела товарные накладные и акты об оказании услуг содержат ссылки на договор поставки щебня 20.11.2006г. N 356/06. Поэтому выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика долга перед истцом в результате исполнения последним своих обязательств по договору от 20.11.2006г. N 356/06, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела (л. д. 120-121 т. 2).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивал на отмене решения суда первой инстанции от 21.04.2009г.

Представитель истца возражал по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД "Щебень" (поставщиком) и ООО "Крайс-С" (покупателем) был заключен договор поставки щебня N 356/06 от 20.11.2006г., согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить щебень строительный различных фракций (товар) и услуги по организации доставки поставляемого товара в размере 1,5% от стоимости железнодорожного тарифа (л. д. 11-29 т. 1).

ООО ТД "Щебень" в рамках договорных отношений с ООО "Крайс-С" за период с 08.09.2008г. по 28.10.2008г. поставило последнему щебень на общую сумму 10 982 069 руб. 33 коп., что подтверждается товарными накладных, доверенностями на получение товарно-материальных ценностей, транспортными железнодорожными накладными (л. д. 30-149 т. 1; л. д. 2-29, т. 2).

Претензией от 15.12.2008г. ответчик был извещен о необходимости оплатить поставленный ему товар и оказанные услуги (л. д. 30-32 т. 2).

ООО "Крайс-С" обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнило, что явилось основанием для обращения ООО ТД "Щебень" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар и оказанные услуги, доказательств погашения долга ответчиком не представлено.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

Довод подателя жалобы о частичном погашении задолженности по отгруженным материалам встречным исполнением (оказанием транспортных услуг) со стороны ответчика не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности. Доказательств проведения зачета взаимных требований в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств встречного исполнения. Кроме того, исполнение обязательств по оказанию транспортных услуг ответчиком истцу не является предметом настоящего судебного разбирательства. Ненадлежащее исполнение ООО ТД "Щебень" каких-либо обязательств перед ООО "Крайс-С" может являться основанием для самостоятельного обращения в арбитражный суд с соответствующим требованием, но не основанием для отказа от исполнения обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг в рамках спорных правоотношений.

Довод ответчика об осуществлении поставок товара не по договору от 20.11.2006г. N 356/06, а в рамках разовых сделок купли-продажи, в связи с превышением договорного объема поставки и несоответствием срока поставки, является необоснованным. Представленные истцом в материалы дела товарные накладные и акты об оказании услуг содержат ссылки на спорный договор, что с учетом положений ст. ст. 431, 432, п. 1 ст. 452 ГК РФ влечет вывод о распространении сторонами условий заключенного между ними договора от 20.11.2006г. N 356/06 на отношения по поставке товара и оказанию соответствующих услуг.

Ссылка подателя жалобы на подписание актов (N N 9377; ЭФ 436305; ЭФ 377011; ЭУ 478354; 10027) неуполномоченным лицом либо их не подписание не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Между ООО ТД "Щебень" и ООО "Крайс-С" 12.12.2008г. был подписан акт сверки взаиморасчетов N 1549, согласно которому дебетовое сальдо ООО ТД "Щебень" составляет 10 982 069 руб. 33 коп. Акт сверки со стороны ООО "Крайс-С" подписан руководителем организации и главным бухгалтером ответчика без замечаний (л. д. 66-70 т. 2). В указанном акте сверки отражены вышеуказанные первичные документы, что в силу п. 2 ст. 183 ГК РФ свидетельствует о признании ответчиком факта оказания истцом услуг, указанных в данных актах.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая положения вышеназванных норм материального права, а также имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

Размер задолженности ООО "Крайс-С" подтвержден документально, доказательств оплаты долга ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО "Крайс-С").

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2009г. по делу N А45-420/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Ф. Зубарева И. И. Терехина