Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 07АП-5928/08

г. Томск

Дело N 07АП-5928/08

20 октября 2008 г.

.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Емашовой Л.Н.

Логачева К.Д. Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Медведева О.В. по доверенности от 20.06.08 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснобродское строительно-монтажное управление" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2008 года по делу N А27-5814/08-7 по иску (заявлению) Администрации г. Киселевска к обществу с ограниченной ответственностью "Краснобродское строительно-монтажное управление" о взыскании задолженности по договору на реализацию проекта создания новых рабочих мест;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Краснобродское строительно-монтажное управление" к Администрации г. Киселевска о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 22.10.2003 года к договору N 04 от 22.10.2003 года,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Киселевска (далее по тексту - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснобродское строительно-монтажное управление" (далее по тексту - ООО "Краснобродское СМУ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3300000 рублей по договору N 04 от 22 октября 2003 г. на реализацию проекта по содействию создания новых рабочих мест и дополнительному соглашению к нему N 1 от 22 октября 2003 г.

В обоснование своих требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств, согласно условиям заключенного договора, а в качестве правовых оснований сослался на нормы статей 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Краснобродское СМУ" предъявило встречный иск к Администрации о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 22.10.2003г. к договору N 04 от 22.10.2003г.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14 августа 2008 года требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказано.

Судом сделан вывод о том, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа ответчиком не представлено, следовательно, обращение истца за принудительным взысканием задолженности является правомерным. Так же, суд указал на то, что требования истца по встречному иску о нарушении требований статьи 452 ГК РФ несостоятельны, соответственно отсутствуют правовые основания для признания недействительным со ссылкой на норму статьи 168 ГК РФ дополнительного соглашения N 1 к договору от 22.10.2003г. N 04.

В апелляционной жалобе ООО "Краснобродское СМУ" просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2008 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования по встречному иску, отказав в иске Администрации г. Киселевска.

В обоснование доводов апеллянт сослался на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции установленным обстоятельствам дела.

Так, заявитель указал на то, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ не изложены мотивы, по которым суд отклонил доводы приведенные в обоснование требований и возражений по встречному исковому заявлению.

Кроме того, по мнению заявителя, вывод суда о то, что график погашения, приложенный к дополнительному соглашению, нельзя идентифицировать как неотъемлемую часть именно спорного договора.

Заявитель указал, что судом неправомерно квалифицирован спорный договор, как договор займа. Данный вывод противоречит статье 431 ГК РФ

Отзыв на апелляционную жалобу Администрация г. Киселевска не представила.

Суд апелляционной инстанции в соответствии счастью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя Администрации г. Киселевска.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, либо изменения.

Из материалов дела следует, что Администрация г. Киселевска и ООО "Краснобродское СМУ" заключили договор N 04 от 22 октября 2003 г. на реализацию проекта по содействию создания новых рабочих мест, предусмотренного трехсторонним договором, заключенным между Министерством энергетики Российской Федерации, Администрацией Кемеровской области и Администрацией города Киселевска. По условиям заключенного договора по реализации первой очереди проекта "Создание спортивно-оздоровительного центра для шахтеров и членов их семей" ответчиком были получены средства господдержки в сумме 3 300 000 рублей.

Так, предметом указанного договора является реализация I очереди проекта "Создание спортивно-оздоровительного центра для шахтеров и членов их семей", выбранного на основании результатов проведенного в установленном порядке конкурсного отбора проектов и создания в 2003 году восьми новых постоянных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан города Киселевска за счет средств господдержки (п. 1.1).

Согласно пункту 10.4.6 Положения от 19.06.2002г. N 185 после ввода в эксплуатацию мощностей и получения прибыли от хозяйственной деятельности организации (исполнители проектов), получавшие средства господдержки на создание новых рабочих мест, могут принимать участие в долевом финансировании проектов по содействию созданию рабочих мест в рамках муниципальной программы реинвестирования.

Такое условие было согласовано сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 22.10.2003г. к договору N 04 от 22 октября 2003 г.

В соответствии с пунктом 1.1 названного дополнительного соглашения Исполнитель обязался после ввода в эксплуатацию мощностей и получения прибыли от хозяйственной деятельности принять участие в долевом финансировании проектов по созданию рабочих мест в рамках муниципальной программы реинвестирования г. Киселевска согласно графику.

В пункте 4.1 соглашения установлено, что оно действует до даты перечисления Исполнителем последнего платежа по графику, общая сумма перечислений должна составлять 3 300 000 руб., выделенных Исполнителю по договору N 04 от 22 октября 2003 г.

Согласно графику денежные средства в сумме 3 300 000 руб. должны были быть перечислены до 01.10.2005 года.

Платежными поручениями от 14.11.2003г. N 1334 Администрация перечислила ООО "Краснобродское СМУ" указанную сумму.

Арбитражный суд Кемеровской области, анализируя условия договора N 04 от 22 октября 2003 г., пришел к правильному выводу о том, что названный договор является договором беспроцентного займа, и со ссылкой на часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в заключенном сторонами договоре. Возврат полученных средств господдержки предусмотрен в виде участия в долевом финансировании проектов по созданию рабочих мест в рамках программы реинвестирования г. Киселевска.

Так, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату полученной в виде господдержки денежной суммы не исполнил, то у арбитражного суда имелись все основания считать требования истца правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата ответчиком истцу полученных заемных средств в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования и правомерно удовлетворил первоначальный иск.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не изложены мотивы, по которым суд отклонил доводы приведенные в обоснование требований и возражений по встречному исковому заявлению, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным, если оно вынесено в соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть обязательно указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе в обоснование незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, опровергаются приведенными обстоятельствами.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на её подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2008 года по делу N А27-5814/08-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснобродское строительно-монтажное управление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова