Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 07АП-6284/08

г. Томск

Дело N 07АП-6284/08

10 ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2008 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л. И. Ждановой

судей В.А.Журавлевой, Н.А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания судьей В. А. Журавлевой

при участии:

от заявителя: Ворошнин А. В., доверенность N 347/55-07 ф от 19.11.2007 года (сроком 1 год)

от ответчика: Алянич И. В., доверенность N 08-35/455 от 22.01.2008 года (сроком до 31.12.2008 года)

Борисовская Н. Н., доверенность N 08-юр/12576 от 26.12.2007 года (сроком до 31.12.2008 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Омский", г. Омск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22.08.2008 года по делу N А45-9257/2008-61/191 (судья Наумова Т. А.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Омский", г. Омск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, г. Омск

о признании недействительным решения в части

по встречному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, г. Омск

к Открытому акционерному обществу "Мясокомбинат "Омский", г. Омск

о взыскании налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Мясокомбинат "Омский" (далее по тексту - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.01.2006 N 05-11/499 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части.

Налоговый орган заявил встречный иск о взыскании штрафных санкций в сумме 1 563 321 руб.

Решением от 14.11.2006 года оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2007 года Арбитражного суда Омской области, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 03.07.2007 года Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые судебные акты отменены по эпизоду, связанному с уменьшением налогооблагаемой прибыли на сумму процентов по кредитному договору с ОАО АКБ "Росбанк" со ссылкой на не исследованность обстоятельств, положенных в основу вывода о соответствии произведенных расходов критериям, установленным статьями 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 15.11.2007 года Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2008 года Восьмого арбитражного апелляционного суда требования Общества удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 11.06.2008 года решение от 15.11.2007 года Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.02.2008 года Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2113/2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Новосибирской области в части эпизода, связанного с уменьшением налогооблагаемой прибыли на сумму процентов по кредитному договору с ОАО АКБ "Росбанк", налоговым органом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено уточнение суммы по встречному иску с учетом вступившего в законную силу решения суда: просит взыскать штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль в размере 980 073 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2008 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано; встречное заявление Инспекции удовлетворено: взыскана с Общества в пользу соответствующего бюджета сумма налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 980 073 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2008 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- в нарушении требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговый орган не представил доказательств того, что спорные расходы Общества не были направлены на сохранение дохода (выручки) Общества на прежнем уровне; что Общество не получило доход в виде сохранения и увеличения объема реализации готовой продукции, а также увеличения прибыли в результате понесенных им расходов на выплату процентов по кредиту, следовательно, мнение Инспекции об экономической необоснованности спорных расходов Общества является исключительно предположением;

- Обществом были представлены все доказательства, что понесенные Обществом затраты экономически обоснованны, при этом экономическая обоснованность расходов определяется целевой направленностью на получение доходов в результате всей его хозяйственной деятельности, а не получением им доходов в конкретном налоговом периоде. Кроме того, ссылка суда первой инстанции на взаимосвязь Общества и ОАО "Омский бекон" не имеет отношение к рассматриваемому делу, так как данный факт имеет значение исключительно для осуществления контроля над рыночными ценами сделок в рамках ст. 40 Налогового кодекса РФ;

- Судом при вынесении решения не было принято во внимание мнение Конституционного суда, выраженное в определениях N 366-О-П и N 320-О-П от 04.06.2007 года, согласно которым следует, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность. Кроме того, в решении суда не отражены дополнительно представленные Обществом документы в обосновании своей позиции.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям:

- в данном случае спорные затраты налогоплательщика не отвечают критерию экономической оправданности, поскольку Общество в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказало их направленности на получение дохода;

- получение Обществом кредитных средств и направление векселей ОАО "Омский бекон" не повлекло увеличение поставок сырья (мясо), а наоборот увеличило расходы Общества на приобретение данного сырья, при этом Общество понесло еще и расходы в виде процентов по долговому обязательству перед банком.

- доводы Общества о том, что суд не дал оценки представленным дополнительно документам являются необоснованными, так как из анализа указанных документов следует, что увеличение стоимостных объемов закупа сырья и реализации произошло за счет увеличения цен поставщиком на сырье и Обществом на готовую продукцию;

Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители налогового органа дополнили, что из представленного отчета усматривается наличие убытков в размере 5 000 000 руб.; убыток образовался от кредитной деятельности; не отрицают, что кредит оплачивался; кредит использовался на векселя; иного использования не было; фактически было перекредитование.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, налога с продаж, платы за пользование водными объектами за период с 01.01.2003 года по 31.12.2003 года.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 26.12.2006 года N 005-11/846 ДСП, на основании которого вынесено решение от 30.01.2006 года N 05-11/499 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1 500 184 руб. за неполную уплату налога на прибыль и 249 271 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

В оспариваемом налогоплательщиком решении налоговый орган не принял в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 24 348 316 руб. процентов за банковский кредит на основании п.п. 2 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, полагая, что данные расходы могут быть приняты в целях налогообложения только за время фактического пользования заемными средствами.

Так, согласно договору от 23.12.2003 года N ОМS RK/139/03 Обществом получен от ОАО АКБ "Росбанк" для осуществления уставной деятельности кредит в сумме 636 000 000 руб. со сроком возврата кредита до 30.12.2005 года.

Общество на полученные 19 и 20 августа 2003 года по кредитному договору с ОАО АКБ "Росбанк" заемные средства в сумме 574 000 000 руб. приобретает в эти же дни два векселя номиналом по 287 000 000 руб. каждый и в день покупки реализует их по договору купли-продажи ОАО "Омский бекон" по номинальной стоимости. Из указанных обстоятельств налоговый орган сделал вывод о неиспользовании Обществом кредитных средств в собственной производственной деятельности и о не направленности сделки по реализации векселей на получение дохода.

Не согласившись с приняты налоговым органом решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании указанного выше решения незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований и удовлетворяя встречное заявление налогового органа о взыскании налоговых санкций, суд первой инстанции исходил из того, что Общество не подтвердило экономическую обоснованность понесенных расходов в виде процентов по кредитному договору, так как названные хозяйственные операции не обусловлены разумными экономическими целями, а направлены на сохранение экономической стабильности и получение прибыли иного юридического лица - ОАО "Омский бекон", являющегося управляющей компанией Общества; размер взыскиваемых Инспекцией налоговых санкций относится к эпизоду по включению в состав внереализационных расходов суммы процентов по кредиту ОАО АКБ "Росбанк".

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, основанное на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствующее обстоятельствам дела.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: взаимозависимость участников сделок; осуществление расчетов с использованием одного банка.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В соответствии с требованиями статей 65, 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию обоснованности понесенных расходов в силу ст. 252 НК РФ лежит на налогоплательщике.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 Налогового кодекса РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В соответствии с требованиями ст. 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса РФ к внереализационным расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 Налогового кодекса РФ, а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм права следует, что затраты, включенные во внереализационные расходы должны быть обоснованными, подтвержденными документально и произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода.

Материалами дела установлено, что Обществом с ОАО АКБ "Росбанк" был заключен кредитный договор N OMS RK/96/03 от 19.08.2003 года, согласно которому банком Обществу открывается кредитная линия на сумму 750 000 000 руб. со сроком возврата до 30.12.2003 года на финансирование уставной деятельности под 13 % годовых. При этом поручителем по данному договору, в том числе, выступало ОАО "Омский бекон", имущество которого выступало в качестве залога в обеспечение исполнения кредитного договора N OMS RK/96/03 от 19.08.2003 года.

Согласно условиям кредитного договора кредит представляется несколькими частями при условии получения кредитором не менее чем за два рабочих дня до предполагаемой даты предоставления очередной части кредита письменного заявления Заемщика (Общества). При неполучении Кредитором заявления от Заемщика в течение 15 дней на получение первой части кредита договор считает расторгнутым.

Первая часть кредита была зачислена на счет Общества 19.08.2003 года в размере 287 000 000 руб., вторая 20.08.2003 года в размере 287 000 000 руб. (мемориальные ордера N 0105 от 19.08.2003 года и N 0015 от 20.08.2003 года).

Целью предоставления кредита явилось финансирование уставной деятельности. Уставом Общества предусмотрен открытый перечень основных видов деятельности. На кредитные средства 19.08.03 года и 20.08.03 года Общество приобретает векселя ОАО АКБ "Росбанк" ОФ-Р N 0036292 и ОФ-Р N 0036297 номинальной стоимость каждый в 287 000 000 руб.

19.08.2003 года и 20.08.2003 года названные векселя Обществом реализуются по договору купли-продажи векселей ОАО "Омский бекон" по номинальной стоимости векселей в 287 000 000 рублей и отсрочкой платежа до 31.12.2003 года. Приобретатель векселей предъявляет в эти же дни их к гашению в ОАО АКБ "Росбанк" и гасит задолженность по собственному кредитному договору N OMS RK/128/02 от 18.12.2002 года.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные выше нормы права в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами (письмо ОАО АКБ "Росбанк" в адрес ОАО "Омский бекон" от 05.08.2003 года N 587-08/2003; служебная записка от 05.08.2003 года Группы предприятий "Омский бекон" от специалиста департамента финансов в адрес начальника департамента финансов); записка главного бухгалтера Общества в адрес исполнительного директора от 08.08.2003 года; ведомости поступления скота по Омскому району и ведомости расчетов с потребителями) пришел к обоснованному выводу о том, что доводы Общества и указанные выше документы не подтверждают экономическую обоснованность понесенных расходов в виде процентов по кредитному договору, так как названные хозяйственные операции не обусловлены разумными экономическими целями, а направлены на сохранение экономической стабильности и получение прибыли иного юридического лица - ОАО "Омский бекон", являющегося при этом управляющей компанией Общества.

Общество реализовало ОАО "Омский бекон" приобретенные на кредитные средства векселя по их номинальной стоимости с отсрочкой платежа, не оговорив при этом условий компенсации затрат на понесенные проценты по кредитному договору, в том числе, в виде поставок сырья по фиксированным ценам. При этом, указанные организации являются самостоятельными хозяйственными субъектами, цель каждого из которых извлечение прибыли, а следовательно, любая сделка в первую очередь должна быть направлена на получение экономического эффекта для себя самого или быть взаимовыгодной. Условия заключенных сделок никак не обуславливали экономическую целесообразность отнесения процентов по кредитному договору за счет Общества

Доводы Общества о получении в связи с этим большего количества сырья и большего получения выручки от реализации готовой продукции основаны лишь на стоимостных (ценовых) показателях, в то время, как правомерно указал суд первой инстанции, из анализа ведомостей поступления сырья и ведомостей реализации не усматривается количественное увеличение как доли поставок сырья, так и объема реализации готовой продукции. Увеличение стоимостных объемов закупа сырья и реализации произошло за счет увеличения цен поставщиком на сырье и Обществом на готовую продукцию, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об увеличении дохода и прибыли Общества после осуществления спорных расходов по сравнению с предыдущими месяцами 2003 года ( отчет о прибылях и убытках (л.д.37-40 т.9), являются необоснованными.

Таким образом, Общество компенсировало свои затраты по процентам не за счет реального экономически обусловленного увеличения объемов реализации и цен, а за счет необходимости сохранения стабильности деятельности своего поставщика с фактическим отнесением этих расходов на своих покупателей.

Следовательно, увеличение цен поставщиком - ОАО "Омский бекон" привело к незапланированному увеличению расходов налогоплательщика по приобретению сырья, кроме того, расходы были увеличены и за счет процентов по кредиту.

Кроме того, согласно протоколу общего собрания акционеров Общества собрания N 9 от 20.06.2003 года следует, что в июне 2003 года был решен вопрос об одобрении сделок с заинтересованным лицом - ОАО "Омский бекон" и сделки по заключению кредитного договора с ОАО АКБ "Росбанк" на сумму 750 000 000 руб.. что свидетельствует запланированности осуществленной сделки, а не о возникновении августе 2003 года необходимости получения кредита и приобретение векселей с их последующей реализацией по номинальной стоимости.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставщик - ОАО "Омский бекон" имел резервы для обеспечения нормального объема поставок сырья для Общества даже в случае не исполнения своего обязательства перед банком, поскольку заложенное свинопоголовье рыночной стоимостью свыше 501 млн. руб. перешло в качестве залога по кредитному договору с ОАО АКБ "Росбанк" N OMS RK/96/03 от 19.08.2003 года, а, следовательно, оно не могло в любом случае быть поставленным в качестве сырья Обществу и фактически поставленное сырье было из других резервов; о взаимном безвозмездном перекредитовании ОАО "Омский бекон" и Общества, что подтверждено судебными актами по делу А46-9103/2006. При этом заключение таких сделок носило экономический эффект в виде получения реальной прибыли только для ОАО "Омский бекон", так как оно увеличивало цены реализации и обеспечивало для себя бесперебойную закупку сырья основным покупателем - налогоплательщиком. Кроме того, в августе 2003 года ОАО "Омский бекон" была открыта кредитная линия на 750 000 000 руб. в ОАО "Альфа-Банк" (договор N 6586/КЛ -2003 от 08.08.2003), а, следовательно, данное общество могло погасить имеющуюся задолженность перед ОАО АКБ "Росбанк" собственными силами. Вместо этого данная кредитная линия использована, в том числе, для предоставления беспроцентного займа Обществу в августе и ноябре 2003 года на 25 млн. руб. и 125 млн. руб. соответственно.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, и, соответственно правомерно удовлетворил встречный иск налогового органа о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 980073 руб., которые относятся к эпизоду по включению в состав внереализационных расходов суммы процентов по кредиту с ОАО АКБ "Росбанк".

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2008 года по делу N А45-9257/2008-61/191 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л. И. Жданова

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина