Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 07АП-3984/08

г. Томск

Дело N 07АП-3984/08 (А27-2589/2008-1)

31 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Гойник

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евдокимовой Любови Федоровны, г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 15.05.2008 года по делу N А27-2589/2008-1 (судья Е.А. Команич)

по иску Государственного учреждения Кемеровской области "Ресурс", г. Кемерово

к индивидуальному предпринимателю Евдокимовой Любови Федоровне, г. Кемерово

о взыскании 86534 рублей 58 копеек,

установил:

Государственное учреждение Кемеровской области "Ресурс" (далее - ГУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Евдокимовой Любови Федоровне (далее - ИП Евдокимова Л.Ф., ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением общей площадью 20 кв.м., расположенным по адресу: г. Кемерово, ул. Ноградская, 5 в размере 86534 рублей 58 копеек за период с 30.06.2005 года по 28.02.2007 года.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 209, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчик использовал помещение без каких-либо правовых оснований.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2008 года исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что ответчик знал об отсутствии у него правовых оснований для использования имущества, факт использования спорного имущества им не отрицается, доказательств оплаты не представлено.

Не согласившись с решением, Евдокимова Л.Ф. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного решения. Поясняет, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А27-2660/2007-1 от 31.05.2007 года установлено отсутствие признаков неосновательного обогащения в связи с использованием спорного имущества, между сторонами был заключен смешанный договор N 10-Р от 01.06.2006 года на административно-хозяйственное и коммунальное обслуживание, который включает в себя основные положения договора аренды.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25.07.2005 года ответчик обратился в комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области с просьбой заключить договор аренды нежилого помещения общей площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Ноградская, 5. Договор аренды заключен не был.

Истец, ссылаясь на пользование ответчиком спорным имуществом без правовых оснований и неоплату такого использования, обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2007 года N А27-2660/2007-1, приходит к выводу о том, что данным решением было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным объектом именно Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области по причине того, что Комитет, как собственник, передав имущество Государственному учреждению Кемеровской области "Ресурс" на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом в силу статей 296, 298, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в указанном решении установлено, что отсутствует долг по договору N 10-Р от 01.06.2006 года на административно-хозяйственное и коммунальное обслуживание. Обстоятельства, связанные с неосновательным обогащением в отношении Государственного учреждения Кемеровской области "Ресурс", право оперативного управления которого зарегистрировано согласно свидетельству от 17.12.2004 года, судом при принятии решения по делу N А27-2660/2007-1 не исследовались.

Довод апелляционной жалобы о заключении между истцом и ответчиком смешанного договора N 10-Р от 01.06.2006 года на административно-хозяйственное и коммунальное обслуживание, который включает в себя основные положения договора аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции за несостоятельностью, поскольку договор N 10-Р не соответствует обычно предъявляемым законом требованиям к договорам аренды. В частности предметом данного договора является обеспечение пользователя административно-хозяйственными и коммунальными услугами.

Истец требования по данному договору не предъявляет в связи с его надлежащим исполнением сторонами.

Ответчик знал об отсутствии заключенного договора аренды спорного помещения, однако использовал его в период с 30.06.2005 года по 28.02.2007 года без установленных законом или сделкой оснований, что подтверждается заявлением о сдаче в аренду нежилого помещения от 26.07.2005 года, договором N 10-Р от 01.06.2006 года на административно-хозяйственное и коммунальное обслуживание, а также актом проверки нежилого помещения от 28.02.2007 года.

Истец не представил доказательств оплаты за пользование спорным помещением.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 мая 2008 года по делу N А27-2589/2008-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

М.Ю. Кайгородова О.Б. Нагишева