Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 г. N 07АП-5659/08

г. Томск

Дело N 07АП-5659/08(А03-2063/2008-12)

"21" октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кайгородовой М.Ю.

Судей: Гойник Л.А.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: представителя Никитушиной А.А. по доверенности от 28.12.2007

от ответчика: представителя Вихлевицун Н.В. по доверенности от 01.09.2008

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Элсервис"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 31 июля 2008 года по делу N А03-2063/2008-12 (судья Хворов А.В.)

по иску открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Элсервис"

о взыскании 12 500 рублей неустойки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элсервис" (далее - ООО "Элсервис", ответчик, апеллянт) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 61 969 069 рублей 30 копеек неустойки по договору энергоснабжения за январь - сентябрь 2007 год.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 августа 2008 года исковые требования удовлетворены с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, вынести новый судебный акт, в иске отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что суд первой инстанции неправильно истолковал условия договора, при которых наступает ответственность в виде неустойки, дал неверную оценку письму апеллянта о предоставлении лимитов с помесячной разбивкой на 2007 года, действующим законодательством не предусмотрена возможность взимания с абонента платы за электрическую энергию, потребленную сверх указанного договором количества, в десятикратном размере.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

В обоснование своей позиции истец указал, что основанием для применения ответственности явилось нарушение величины электропотребления, мощность в качестве самостоятельной расчетной величины к отношениям сторон не применялась, изменение объема электропотребления возможно только при наличии согласования истцом, условие договора о величине потребления является существенным, неустойка предусмотрена пунктом 7.1 договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по изложенным в них основаниям.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения лингвистической экспертизы в качестве дополнительного доказательства в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано в связи с тем, что апеллянт не представил доказательства уважительности причин невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Алтайэнерго" (энергосбыт) и ООО "Элсервис" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 586-э от 06 октября 2003 года в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий (том 1 л.д. 8 - 13, 15 - 19).

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является энергия и мощность.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали величины потребления и (или) мощности покупателя (том 1 л.д. 19).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что при превышении предусмотренных договором величин электропотребления и мощности на соответствующий расчетный период более чем на 2% без письменного согласования с энергосбыта покупатель оплачивает величину превышения в 10-кратном размере установленного тарифа.

Трехсторонним соглашением установлено, что с 01 октября 2006 года ОАО "Алтайэнерго" передает ОАО "Алтайэнергосбыт" права и обязанности по указанному договору (том 1 л.д. 14).

Превышение ответчиком договорной величины без письменного согласования с истцом отражено в счетах-фактурах N 11058610723 от 31 декабря 2007 года, N 11058611107 от 30 ноября 2007 года, N 11058610782 от 31 октября 2007 года, N 11058610763 от 30 сентября 2007 года, N 11058610975 от 31 августа 2007 года, N 11058610930 от 31 июля 2007 года, N 11058610613 от 30 июня 2007 года, N 11058610639 от 31 мая 2007 года, N 11058610667 от 30 апреля 2007 года, N 11058610629 от 31 марта 2007 года, N 11058610594 от 28 февраля 2007 года, N 11058610639 от 31 января 2007 года (том 1 л.д. 20 - 31).

Ответчик неустойку за потребленную свыше договорной величины электроэнергию не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия пункта 7.1 договора соответствуют требованиям законодательства, объемы энергопотребления сверх договорных величин истцом не согласованы, факт превышения потребления подтверждается материалами дела.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции правильно установил, что между сторонами имелись договорные отношения, которые регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт потребления электроэнергии в количестве сверх установленной договором величины не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что стороны в приложении N 1 к договору не разграничили величины потребления и (или) мощности, следовательно, начисление неустойки происходит при превышении как величин электропотребления, так и величин мощности, так и двух величин вместе взятых.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 октября 2007 года по делу N А03-7787/07-38, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что пункт 7.1 договора соответствует нормам действующего законодательства, представляет собой не тариф, а договорную неустойку, установленную сторонами в целях обеспечения исполнения покупателем обязательств по соблюдению предусмотренных договором величин электропотребления (том 1 л.д. 64 - 65).

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что десятикратная оплата стоимости потребленной сверх нормы электроэнергии не может считаться ответственностью, абонент вправе изменять количество потребленной энергии не в обусловленном договором количестве, судом апелляционной отклоняется.

Доводу об уведомительном порядке согласования лимитов судом первой инстанции также дана надлежащая оценка, сомневаться в обоснованности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ответчик направил истцу письмо N 135 от 27 июля 2006 года, представил ориентировочные лимиты потребления электроэнергии на 2007 год (том 1 л.д. 116, том 2 л.д. 1).

По смыслу пунктов 2.1.1, 3.2.5 договора изменение величины электропотребления и мощности возможно, если покупатель представил заявку, а энергосбыт согласовал такие изменения исходя из технической возможности и пропускной способности электрических сетей.

Доказательства согласования истцом изменения величин электропотребления и мощности на 2007 год, предложенных ответчиком, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки, уменьшив при этом ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2008 года по делу N А03-2063/2008-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Элсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Л.А. Гойник Н.В. Марченко