Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 07АП-4322/09

г. Томск

Дело N 07АП- 4322/09

07 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: Базарова Н. В. по доверенности от 31.03.2009 года (сроком до 31.12.2009 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Ва-Банк", г. Томск

на решение Арбитражного суда Томской области

от 08.05.2009 года по делу N А67-614/08 (судья Сенникова И. Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Ва-Банк", г. Томск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области, г. Томск

о признании незаконным и отменен постановления от 04.02.2008 года по делу об административном правонарушении N 03-10/124-07,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Ва-Банк" (далее по тексту - Издательский дом, ООО "ИД "Ва-Банк") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее по тексту - Управление, УФАС) от 04.02.2008 года по делу об административном правонарушении N 03-10/124-07 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.03.2008 года заявленные Издательским домом требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2008 года по делу N Ф04-4296/2008 (8024-А67-43) решение Арбитражного суда Томской области от 26.03.2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о том, что реклама хозяйствующих субъектов не содержит рекламу финансовой услуги и административным органом не доказано размещений данной услуги обществом в указанном печатном издании, противоречит обстоятельствам дела. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать представленные доказательства в их совокупности, установить значимые обстоятельства по делу и дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда вновь рассматривающего дело.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.09.2008 года производство по делу N А67-614/08 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области по делу N А67-178/08 по заявлению Издательского дома к УФАС об оспаривании постановлений от 27.12.2007 года о привлечении к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ.

В связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 17.09.2008 года по делу N А67-178/08, которым в удовлетворении требований заявителя отказано, производство по делу N А67-614/08 возобновлено.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Томской области от 08.05.2009 года в удовлетворении заявленных Издательским домом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 08.05.2009 года, ООО "ИД "Ва-банк" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- оценка размещения спорной рекламы должна осуществляться исходя из ее полного содержания, а не отдельных фраз; материалами дела не подтвержден факт распространения рекламы именно финансовых услуг; ООО "ИД "Ва-Банк" не нарушало ст. 28 Федерального закона "О рекламе", так как в рекламных объявлениях отсутствует рекламирование деятельности по выдаче банком кредитов физическим лицам; распространяемая реклама не вводила потребителей в заблуждение в отношение самих распространяемых в рекламе услуг, в том числе посредством злоупотребления их доверием, а также в связи с отсутствием в рекламе существенной информации о товаре;

- неполная информация в рекламе общества не представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, нарушение является малозначительным; до рассмотрения дела об административном правонарушении Общество предприняло меры для недопущения признаков правонарушения впредь;

- постановления вынесены с нарушением ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести ответственность дважды за одно и тоже административное нарушение.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными, указав, поскольку в распространенных рекламных объявлениях отсутствовало наименование или имя лица, оказывающего финансовую услугу по предоставлению кредита, то Издательский дом нарушил положения ч. 1 ст. 28 Федерального Закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе"; состав ст. 14.3 КоАП РФ является формальным, наступление каких-либо неблагоприятных последствий для квалификации данных правонарушений значения не имеет, однако тяжесть или отсутствие последствий учитывается при назначении административного наказания, в связи с чем основания для применения ст. 2.9 КоАП отсутствуют; каждая реклама требует самостоятельной правовой оценки, ответственность должна быть связана с конкретно определенной ненадлежащей рекламой, соответственно, виновное лицо должно привлекаться к ответственности за каждый выявленный факт ненадлежащей рекламы.

Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

Заявитель, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 08.05.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ИД "Ва-Банк" зарегистрировано Муниципальным учреждением "Томская регистрационная палата" 25.01.2001 года за регистрационным номером 24784/14011 (ОГРН 102700886483). В соответствии со ст. 2 устава ООО "ИД "Ва-Банк" осуществляет следующие виды деятельности: издание газет, рекламные услуги, оптовая, розничная торговля.

В рекламно-информационной еженедельной газете "Ва-Банк", издаваемой ООО "ИД "Ва-Банк", N 34 (537) от 01.09.2007 года размещена реклама различных товаров и услуг, в тексте которой содержится слово "кредит" (т. 1, л.д. 53-60). При осуществлении контроля за соблюдением законодательства о рекламе УФАС установлено, что указанные тексты рекламы содержат информацию о рекламе финансовой услуги - кредита; кредит предоставляется не самостоятельно рекламодателями, а их банками-партнерами, при этом наименование лица, оказывающего услугу по предоставлению кредита (финансовую услугу), в рекламе отсутствует.

16.11.2007 года должностным лицом УФАС в отношении ООО "ИД "Ва-Банк" вынесены определения о возбуждении производства по делам N 03-10/125-07 и N 03-10/102-07 по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, за нарушение рекламораспространителем, рекламопроизводителем законодательства о рекламе при размещении в указанной газете от 01.09.2007 года рекламы ИП Науменко Л А. и ООО "Сириус-М".

27.12.2007 года исполняющим обязанности руководителя УФАС в отношении ООО "ИД "Ва-Банк" вынесены постановления о наложении штрафа по делам об административных правонарушениях N 03-10/125-07 (рекламодатель Науменко Л.А.) и N 03-10/102-07 (рекламодатель ООО "Сириус-М") по ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. по каждому постановлению (т. 1, л.д. 63-70).

Признание незаконными указанных постановлений от 27.12.2007 года являлось предметом требований ООО "ИД "Ва-Банк" по делу N А67-178/08, в рамках которого ООО "ИД "Ва-Банк" заявлялись доводы, аналогичные заявляемым в настоящем деле. Решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-178/08 от 17.09.2008 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 г7ода и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2009 года, в удовлетворении требований ООО "ИД "Ва-Банк" отказано.

14.12.2007 года должностным лицом УФАС в отношении ООО "ИД "Ва-Банк" было возбуждено производство по делу N 03-10/124-07 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ, за нарушение рекламораспространителем, рекламопроизводителем законодательства о рекламе при размещении в том же номере газеты "Ва-Банк" от 01.09.2007 года рекламы иных хозяйствующих субъектов (т. 1, л.д. 37-41).

23.01.2008 года в отношении ООО "ИД "Ва-Банк" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ (т. 1, л.д. 71-75), из содержания которого следует, что:

- ООО "ИД "Ва-Банк", как рекламораспространитель, в силу ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О рекламе" несет ответственность за нарушение требований ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О рекламе", выразившееся в том, что опубликованные в газете "Ва-Банк" N 34 (537) от 01.09.2007 года (страницы 1, 12, 13, 14, 24, 25, 27, 36) рекламы индивидуальных предпринимателей Полуляхова В. О., Максака Р. В., Землянской О. В., ООО "Айсберг-Тур", ООО "АврораТур", ООО "Рона-Томск", ООО "Сибирские окна", индивидуального предпринимателя Байдиной Ж. В., ООО "Блик", ООО "Еврокомфорт", ООО "Окна + Сервис", 000 "Строительно-торговая компания", ООО "Взгляд", индивидуального предпринимателя Федоренко С. В. содержат рекламу финансовой услуги (кредита, предоставляемого банками-партнерами) при отсутствии в рекламе наименования лиц, оказывающих услугу кредита;

- ООО "ИД "Ва-Банк", как рекламопроизводитель, в силу ч. 8 ст. 38 Федерального закона "О рекламе" несет ответственность за нарушение требований п. 20 ч. 3 ст. 5 и ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О рекламе", выразившееся в том, что опубликованная в той же газете реклама ООО "Стармарк" содержат рекламу финансовой услуги (кредита, предоставляемого банком-партнером) при отсутствии в рекламе наименования лица, оказывающего услугу кредита.

04.02.2008 года заместителем руководителя УФАС вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 03-10/124-07, в соответствии с которым ООО "ИД "Ва-Банк" назначено административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (т. 1, л.д. 42-48).

Не согласившись с указанными постановлением, Издательский дом обратился в Арбитражный суд Томской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО "ИД "Ва-Банк" нарушения законодательства о рекламе: ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ; отсутствия нарушений норм КоАП РФ при привлечении лица к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Пунктами 1, 2 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 указанного Закона, реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Статья 4 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определяет финансовую услугу как банковскую услугу, страховую услугу, услугу на рынке ценных бумаг, услугу по договору лизинга, а также услугу, оказываемую финансовой организацией и связанную с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Проанализировав указанные нормы права и оценив фактические обстоятельства дела в порядке ст. 71 АПК РФ, судом первой инстанции сделан обоснованный и правомерный вывод, что помимо туристических услуг, мебели, пластиковых окон, в спорных рекламных объявлениях объектом рекламирования также являлась финансовая услуга - кредит, при этом в распространенной ООО "ИД "Ва-Банк" рекламе, помещенной в еженедельной рекламно-информационной газете "Ва-Банк" N 34 (537) от 01.09.2007 года наименование или имя лица, оказывающего услугу по предоставлению кредита (финансовую услугу), отсутствует, что является нарушением положений ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13. 03. 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе".

И в этой части доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта рекламы именно финансовых услуг опровергаются материалами дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Согласно ч. 4, 7 ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" нарушение рекламораспространителем, кем является Издательский дом в силу п. 7 ст. 3 Закона о рекламе, требований ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе является основанием для привлечения его к ответственности за допущенное нарушение законодательства о рекламе в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Наличие в рекламе банковских, страховых и иных финансовых услуг сведений о лице, оказывающем эти услуги, призвано надлежащим образом информировать потенциальных приобретателей о рекламируемой услуге.

Таким образом, в данном случае несоответствие рекламы требованиям законодательства о рекламе нарушает права и законные интересы потребителей на получение достоверной информации о рекламируемом товаре (работе, услуге), что представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям в сфере потребительского рынка.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного им административного правонарушения не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Сам факт принятия ООО "ИД "Ва-Банк" мер для недопущения признаков правонарушения впредь не исключает ответственности последнего за допущенные нарушения законодательства о рекламе, кроме того, наказание Обществу назначено в минимальном размере, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ.

По указанным основаниям, судом правомерно установлен факт наличия события и состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, в действиях Общества.

Исходя из характера рекламы, объекта рекламирования, указанного в ст. 3 Закона о рекламе судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что идентичность содержания рекламных объявлений определяется по объекту, к которому привлекается внимание потребителя, формируется или поддерживается интерес, в связи с чем, несмотря на одновременное распространение реклам различных фирм и индивидуальных предпринимателей в части финансовых услуг в еженедельной рекламно-информационной газеты "Ва-Банк" N 34 (537) от 01.09.2007 года, каждая из них распространена с нарушением законодательства о рекламе, имеет свой самостоятельный состав, поскольку направлена на формирование и поддержание интереса к товарам (работам, услугам) разных рекламодателей, о разных услугах, следовательно, каждое составляет самостоятельное административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.3 КоАП РФ, что соответствует положениям ч. 1 ст. 4.4. КоАП РФ. И в этой части доводы апелляционной жалобы о вынесении постановления с нарушением ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выводов суда, по которым он отклонил аналогичные доводы, приведенные ООО "ИД "Ва-Банк" в обоснование заявленных требований, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов не разрешается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 08 мая 2009 года по делу N А67-614/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Музыкантова М. Х. Хайкина С. Н.