Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 07АП-4004/09

г. Томск

Дело N 07АП-4004/09 (А45-21819/2008)

18.06.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Мудрого А. П., по доверенности от 24.04.2009г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФЕСТО-РФ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2009г. по делу N А45-21819/2008

(судья В. Я. Худяков)

по иску ООО "ФЕСТО-РФ"

к ЗАО "Энергопром-НовЭЗ"

о взыскании 1 729 781 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕСТО-РФ" (далее - ООО "ФЕСТО-РФ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ" (далее - ЗАО "Энергопром-НовЭЗ") задолженности по договору от 05.05.2005г. N 2005.2.501 в размере 1 444 203 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 285 577 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 27.03.2009г.) по делу N А45-21819/2008 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 444 203 руб. 98 коп. основного долга, 6 935 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 104-105).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "ФЕСТО-РФ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение в части удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции в части расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец считает, что суд неправильно истолковал ст. 314 ГК РФ. Пунктом 8.5. договора от 05.05.2005г. N 2005.2.501 стороны определили срок его действия - до 31.12.2006г. Устанавливая срок действия договора, стороны определили временной период, в течение которого все обязательства сторон, включая обязанность ответчика оплатить оборудование, должны были быть исполнены. Ответчик в период действия договора свою обязанность по оплате не исполнил, что дает истцу, по его мнению, исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем истечения срока действия договора, то есть с 01.01.2007г. Податель жалобы указывает, что на день подачи иска и на день вынесения решение действовала учетная ставка банковского процента в размере 13% годовых. Таким образом, расчет, произведенный судом первой инстанции, не верен (л. д. 108-110).

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. По мнению ЗАО "Энергопром-НовЭЗ", суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно применил ст. 314 ГК РФ и удовлетворил иск в части исчисления процентов через семь дней после получения ответчиком претензии истца с требованием оплатить задолженность. Банковский процент в приложении к исковому заявлению исчислен с применением ставки рефинансирования 12%, ходатайств в части увеличения процентов и применения ставки рефинансирования 13% в судебном заседании от истца не поступало, представленный ответчиком расчет в заседании не оспаривался. Расчет банковского процента, сделанный ответчиком по ставке 12% и примененный судом не противоречит п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. N 13/14.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается в отсутствие представителей ответчика на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в заявленной сумме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку истец не оспаривает решение суда первой инстанции от 01.04.2009г. в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 1 444 203 руб. 98 коп., а не согласен с судебным актом в части, касающейся выводов суда первой инстанции по расчету суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 01.04.2009г. только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор N 2005.2.501 от 05.05.2005г., согласно условиям которого подрядчик (ООО "ФЕСТО-РФ") обязался разработать, поставить оборудование автоматизации и внедрить автоматизированную систему управления технологическим процессом дозирования и доставки шихты на пятой технологической нитке СПУ ЦППЭП, а заказчик (ЗАО "Энергопром-НовЭЗ") обязался оплатить стоимость выполненных работ. Окончательный расчет за выполненные работы должен был быть произведен заказчиком по факту сдачи системы в промышленную эксплуатацию путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 30 календарных дней (л. д. 10-12).

Задолженность ответчика за разработанное и переданное техническое задание, за поставленные материалы и оборудование составила 1 444 203 руб. 98 коп.

В связи с нарушением условий договора истец направил в адрес ответчика претензию от 27.10.2008г., содержащую требование о погашении задолженности. Претензия была получена ответчиком 05.11.2008г. (л. д. 34-35).

В связи с неоплатой суммы долга истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел обоснованным иск в части взыскания основного долга. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции, с учетом положений ст. 314 ГК РФ, пришел к выводу о наступлении срока исполнения обязательства 13.11.2008г., исчислив проценты за пользование чужими денежными средствами с указанной даты с использованием ставки рефинансирования ЦБ РФ 12%, что составило 6 935 руб. 44 коп.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, поддерживает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы со ссылкой на п. 8.5. договора от 05.05.2005г. N 2005.2.501 о том, что исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо со дня, следующего за днем истечения срока действия договора, то есть с 01.01.2007г., не основан на законе (ст. 425 ГК РФ).

Из имеющегося в материалах дела договора от 05.05.2005г. N 2005.2.501 следует, что сторонами не определен срок расчета за поставку оборудования автоматизации.

Суд первой инстанции обоснованно определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате (ст. 395 ГК РФ), исчислив срок исполнения обязательства ответчика по оплате по правилам ст. 314 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, ответчик обязан был внести плату за соответствующее оборудование и материалы в течение 7 дней с момента предъявления к нему соответствующего требования.

Не является основанием к отмене или изменению обжалуемого решения довод апеллянта о необходимости использования ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 13% со ссылкой на то, что на момент предъявления иска и вынесения решения действовала указанная учетная ставка.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, счел возможным при взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными применить ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 12%, несмотря на то, что уже на момент обращения с иском (05.12.2008г. - л. д. 3-7) размер ставки рефинансирования составлял 13% (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008г. N 2135-У).

В этой связи, принимая во внимание положения ст. ст. 8, 9, 49 АПК РФ, п. 1 ст. 9 ГК РФ, апелляционный суд считает правомерным использование судом первой инстанции при расчете подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 12%.

При таких обстоятельствах, с учетом положений указанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца (ООО "ФЕСТО-РФ").

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2009г. по делу N А45-21819/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина