Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 07АП-983/08

г. Томск

Дело N 07АП-983/08(2) (А03-5684/07-38)

17 сентября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.Ф. Чеклюевой

судей И.Н. Мухиной, И.И. Терехиной

при ведении протокола судьей И.И. Терехиной

при участии:

от истца - Сапрыкиной И.Н. по доверенности от 26.02.08.

от ответчика - не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Валенсия"

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 июля 2008 года по делу N А03-5684/07-38 (Судья О.В. Фролов)

по иску ООО "Валенсия"

к ЗАО "Строитель"

о взыскании 5 665 853 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Валенсия" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу "Строитель" о взыскании 5 665 853 руб. 78 коп. долга за выполненные строительные работы.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2007г. иск был оставлен без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2008г. постановление апелляционной инстанции было отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

ЗАО "Строитель" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов на проезд к месту рассмотрения дела и командировочных расходов в размере 7985 руб., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 566583 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08 июля 2008 года по делу N А03-5684/07-38 заявление ЗАО "Строитель" удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Валенсия" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что ЗАО "Строитель" не представило доказательств факта выплаты командировочных расходов своего представителя. Истец полагает, что судом первой инстанции вопреки требованиям ч.2 ст.65 АПК РФ неправильно определены юридически значимые обстоятельства, так как суд вместо ответчика конкретизировал предмет требования. Кроме того, податель жалобы указывает, что судом нарушены требования ч.2 ст.110 АПК РФ о разумных пределах взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Также истец считает, что судом первой инстанции необоснованно рассмотрено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

По изложенным в апелляционной жалобе основаниям, истец просит отменить обжалуемое определение, отказать в удовлетворении заявления.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании ч.3 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, просила определение суда первой инстанции отменить полностью.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 08 июля 2008 года по делу N А03-5684/07-38, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Учитывая содержащиеся в указанной норме требования, апелляционный суд не принимает довод подателя жалобы о том, что вопрос распределения судебных расходов мог разрешить только суд кассационной инстанции. Кассационная инстанция оставила в силе решение суда первой инстанции, который разрешил спор по существу. Таким образом, суд первой инстанции имел основания для разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами спора.

Судом первой инстанции верно установлено, что командировочные расходы представителя ответчика в сумме 7985 руб. подтверждаются материалами дела, произведены до увольнения представителя Ященко Д.А. из ЗАО "Строитель" 28.12.2007г. Кроме того, в материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 01.02.2008г. Данный договор заключен между Ященко Д.А., выступившим в качестве исполнителя, и ЗАО "Строитель", выступившим в качестве заказчика, и предусматривает представительство интересов заказчика в апелляционной, кассационной, а при необходимости и в надзорной инстанциях по делу по иску ООО "Валенсия" к ЗАО "Строитель" о взыскании 5665853,78 руб. (дело N АОЗ-5684/07-38). Стоимость услуг определена в размере 10% от суммы иска. На момент заключения данного договора Ященко Д.А. не состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Строитель". В деле имеется расходный кассовый ордер от 04.02.2008г., по которому Ященко Д.А. получил от ЗАО "Строитель" 566583 руб. по договору на оказание юридических услуг от 01.02.2008г.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что сумма вознаграждения представителя в размере 10% от суммы иска, в данном случае не является чрезмерной и в достаточной степени соответствует приложенным представителем ответчика усилиям по кассационному обжалованию постановления суда апелляционной инстанции.

Между тем, суд не учел следующих обстоятельств. Как усматривается из материалов дела, при защите своих интересов по настоящему делу ЗАО "Строитель" воспользовалось услугами Ященко Д.А., занимавшего должность юрисконсульта в указанной организации вплоть до вынесения решения Арбитражным судом первой инстанции 27.12.2007г. Впоследствии, уволившись по собственному желанию (28.12.2007г.), с 01.02.2008г. Ященко Д.А. представлял интересы ЗАО "Строитель" в рамках гражданско-правового договора на оказание юридических услуг.

Таким образом, участвуя в заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, представитель Ященко Д.А. был ознакомлен с материалами дела, так как участвовал в рассмотрении дела с момента подачи искового заявления как сотрудник ответчика, имел сформировавшуюся позицию по существу спора, что подтверждается использованием идентичных формулировок в тексте кассационной жалобы и ходатайстве о назначении повторной экспертизы (Т.2;л.д.13), пояснениями ответчика (Т.1;л.д.125-126). Кроме того, суду первой инстанции при оценке усилий представителя ответчика по кассационному обжалованию постановления суда апелляционной инстанции надлежало учесть недлительный период кассационного рассмотрения жалобы.

Из материалов дела следует, что по договору на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 01.02.2008г. Ященко Д.А. принимал участие в двух судебных заседаниях (кассационном и в суде первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов) в качестве представителя ЗАО "Строитель".

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Между тем, ЗАО "Строитель" документально не подтвердило разумность оплаченных представителю Ященко Д.А. услуг, в частности, не представило документы, содержащие сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер спора, время, которое мог бы затратить представитель ответчика на подготовку материалов для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 июля 2008 года по делу N А03-5684/07-38 в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 566583 руб. подлежит изменению.

Вышеуказанная сумма ввиду несоответствия критериям разумности подлежит снижению до 100 000 руб. Таким образом, с ООО "Валенсия" в пользу ЗАО "Строитель" подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В части взыскания судебных расходов на проезд к месту рассмотрения дела и командировочных расходов обжалуемое определение соответствует требованиям закона и правовой позиции высшей судебной инстанции, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.268, п.1 ч.1 ст.270, ст.271, п.3 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 июля 2008 года по делу N А03-5684/07-38 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Валенсия" в пользу закрытого акционерного общества "Строитель" 100 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. В остальной части заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

В остальной части определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 июля 2008 года по делу N А03-5684/07-38 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф. Чеклюева

Судьи

И.Н. Мухина И.И. Терехина