Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 07АП-4398/09

г. Томск

Дело N 07АП-4398/09

"01" июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: А.В.Солодилова, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: Михеева Л.В. по доверенности от 22.04.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2009 года

по делу N А27-2535/2009-6 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Коул Транс" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области

о признании недействительным решения от 06.11.2008 г. N 23253,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коул Транс" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.11.2008 г. N 23253 "о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках" в части взыскания недоимки в сумме 89 287,35 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2009 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивала на ее удовлетворении.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, к началу судебного заседания представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу в которой заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества в соответствии с частями 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав пояснения представителя Инспекции, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Коул Транс" в период с сентября 2007 г. по декабрь 2007 г. осуществило вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта.

В соответствии с пунктом 9 статьи 165 Налогового Кодекса Российской Федерации Общество подало налоговые декларации (20.10.2008 г. и 25.11.2008 г.), включив исчисленные суммы НДС к уплате в бюджет.

26.11.2008 г. ООО "Коул Транс" была подана налоговая декларация с указанием суммы налога на добавленную стоимость, ранее принятой к вычету и подлежащей восстановлению с приложением документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов.

Инспекцией выставлено требование N 48810 "об уплате налога, сбора, пени, штрафа" по состоянию на 07.10.2008 г., во исполнение которого 06.11.2008 г. заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка принято решение N 23253 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках пени в сумме 185 382,33 руб.

Налогоплательщик не согласился с принятым налоговым органом решением от 06.11.2008 г. N 23253 и оспорил его в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции принял по сути правильное решение, при этом выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и основаны на фактически установленных обстоятельствах дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 45 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, а при неуплате налога в установленный в требовании срок - налог взыскивается принудительно в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Порядок взыскания налога с организаций регламентирован статьями 46 и 47 Налогового Кодекса Российской Федерации. Неисполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается пеней.

Согласно статье 75 Налогового Кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Согласно пункту 6 статьи 75 Налогового Кодекса Российской Федерации пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, а также за счет иного его имущества в порядке, предусмотренном статьями 46 - 47 НК РФ.

Одним из способов принудительного исполнения обязанности по уплате налога является предусмотренное пунктами 1 и 2 статьи 46 НК РФ обращение взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика-организации в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Исходя из пункта 9 статьи 46 НК РФ, положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Согласно пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об уплате налога и пени, которое по своей форме и содержанию должно отвечать положениям Налогового Кодекса Российской Федерации, а также соответствовать фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов, пени), что предшествует праву налогового органа на бесспорное взыскание с налогоплательщика сумм налогов в порядке, определяемом ст. 46 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Поскольку налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога, а также принятое во исполнение требования решение о взыскании налогов, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках могут быть признаны недействительными, только если они не соответствуют фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения условий, предъявляемых к содержанию требования об уплате налога, являются существенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто представителями сторон в суде первой инстанции, основанием начисления Обществу пеней послужил факт непредставления ООО "Коул Транс" в течение 180 календарных дней полного пакета

документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов.

По мнению налогового органа, налогоплательщик должен уплатить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты налога и до дня уплаты налога. Согласно представленному налоговым органом расчету, сумма пени, начисленная по сроку уплаты 22.10.2007 г., 21.01.2008 г., 21.04.2008 г., составила 185 382,33 руб.

По мнению заявителя, предусмотренные ст. 75 Налогового Кодекса Российской Федерации пени должны были начисляться со 181-го дня и до дня уплаты налога. Согласно представленному 22.04.2009 г. налогоплательщиком расчету, сумма пени определена в размере 96 094, 98 руб. (т.д. 2, л.д. 67).

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда об обоснованности заявленных Обществом требований в отношении срока начисления пени, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 165 Налогового Кодекса Российской Федерации документы, предусмотренные пунктами 1 - 4 этой статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, в срок не позднее 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов. При этом пункт 10 статьи 165 НК РФ предусматривает, что указанные в этой статье документы представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0% одновременно с налоговой декларацией.

Вместе с тем из абзаца второго пункта 9 статьи 165 НК РФ следует, что если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил предусмотренные этой статьей документы, указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10% или 18%. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0%, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Положения названной нормы согласуются с пунктом 9 статьи 167 НК РФ, в соответствии с которым моментом определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, не собран на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ - по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 157 Таможенного кодекса Российской Федерации днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по уплате налога, как следует из пункта 9 статьи 167 НК РФ, возникает у налогоплательщика на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов. В связи с чем, довод Инспекции о правомерности начисления в данном случае пеней, начиная с 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом обоснованно не принят судом.

Согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ уплата НДС за истекший налоговый период производится не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 9 статьи 165 НК РФ следует, что обязанность по уплате НДС в определенных этой нормой обстоятельствах возникает на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов. Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 16.05.2006 г. N 15326/05.

Ссылка налогового органа на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 28.07.2006 г. N 03-04-15/140 правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 2 статьи 4 НК РФ оно не относится к актам законодательства о налогах и сборах. Кроме того, оно прямо противоречит указанной выше позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, что указанная в оспариваемом решении сумма пени в размере 89 287, 35 руб. не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по ее оплате.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2009 года по делу N А27-2535/2009-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

А.В. Солодилов С.Н. Хайкина