Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. N 07АП-3040/08

г. Томск

Дело N 07АП-3040/08 (А03-2094/08-15)

21.07.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Кресса В. В.

судей: Мухиной И. Н., Чеклюевой Л. Ф.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной И.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: директора Забровского В. В., по решению от 24.05.2005г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вектор" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.04.2008г. по делу N А03-2094/08-15

(судья Семенихина Н. И.)

по иску Комитета по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска

к ООО "Вектор"

о взыскании 199 050 руб.

УСТАНОВИЛ

Комитет по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") с иском о взыскании 199 050 руб. пени за просрочку оплаты муниципального имущества, приобретенного по договору от 19.09.2006г., в размере 5 % от суммы платежа за каждый день просрочки за период с 30.09.2006г. по 02.10.2006г. согласно статье 23 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.04.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 31.03.2008г.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Вектор" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на п. 10 ст.23 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 80 главы 12 ФЗ от 10.07.2002г. N 86-ФЗ "О Центральном банке РФ", ст. 330 ГК РФ, обстоятельства дела, указал, что истцом необоснованно произведено начисление пени за период, когда платежное поручение на оплату приобретенного имущества находилось в банке.

Следовательно, по мнению подателя жалобы, у Комитета отсутствовали какие-либо правовые основания для взыскания пени за просрочку платежа.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, Комитет в отзыве указал, что решение суда является законным и обоснованным.

Расчет пени произведен в соответствии с требованиями ст. 23 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", следовательно, решение должно быть оставлено без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не направил своего представителя.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 02.04.2008г., апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком было подписано несколько вариантов договора купли-продажи от 19.09.2006г. N 143, в связи с уточнением в площади и наименования продаваемого объекта.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в том числе подателем жалобы, что в последнем подписанном варианте договора купли-продажи недвижимости N 143 от 19.09.2006г. в пункте 6.2. предусмотрено, что "в случае любой просрочки платежа, предусмотренного п.3.2 договора, покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 5 % (одной десятой процента) от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки после этого срока до фактической оплаты или расторжения договора".

Указанный размер ответственности установлен также п.10 ст.23 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в соответствии с которым при уклонении или отказе покупателя от оплаты государственного или муниципального имущества на него налагаются пени в размере 5 процентов суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с этим начисление неустойки в размере 5 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки является, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованным.

В соответствии с условиями договора (раздел 3) покупатель обязался произвести оплату по договору не позднее 10 дней с момента подписания сторонами настоящего договора, то есть до 30.09.2006 г.

Общая стоимость объекта договора составляет 2 827 000 рублей (п.3.1 договора).

Оплата стоимости объекта по договору была произведена частями, что подтверждается платежным поручением N 35 от 20.09.2006г. на сумму 1 500 000 руб. и платежным поручением N 39 от 29.09.2006г. на сумму 1 327 000 руб. (л. д. 53, 54).

Материалами дела, в том числе самим ответчиком в апелляционной жалобе подтверждается, что денежные средства на счет истца по последнему платежу (по платежному поручению N 39 от 29.09.2006г.) были зачислены банком только 02.10.2006г.

Следовательно, имела место просрочка в исполнении обязательства по оплате приобретенного объекта.

В связи с этим довод апеллянта со ссылкой на п. 1 ст. 194 ГК РФ об исполнении своей обязанности по оплате в срок отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ N 293-О от 14.10.2004г. суд указал, что в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная с ответчика неустойка в размере 199 050 руб. за три дня просрочки оплаты приобретенного объекта недвижимости является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, воспользовавшись предоставленным ему законом (ст. 333 ГК РФ) правом, исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих, в том числе, о высоком размере неустойки (5 % от суммы платежа в день), незначительном периоде просрочки исполнения обязательства по оплате, считает необходимым уменьшить сумму неустойки (пени), взыскиваемой истцом с ответчика, до 20 000 руб.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ в связи с необоснованностью доводов апеллянта относится на ее подателя - ООО "Вектор".

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.04.2008г. по делу N А03-2094/08-15 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в пользу Комитета по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска Алтайского края 20 000 рублей пени.

В удовлетворении остальной части искового требования отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Кресс В. В.

Судьи

Мухина И. Н. Чеклюева Л. Ф.