Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 07АП-5079/09

г. Томск

Дело N 07АП-5079/09 (А27-4864/2009)

27 июля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, Л. Н. Емашовой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф.Зубаревой

при участии представителя ответчика Арзуманова А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Виктора Афанасьевича Бугакова на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 13 мая 2009 года о возвращении встречного искового заявления

по делу N А27-4864/2009-7 (судья Е. Н. Кулебякина)

по иску Администрации Кемеровского муниципального района

к индивидуальному предпринимателю Виктору Афанасьевичу Бугакову

о возврате земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кемеровского муниципального района (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Виктору Афанасьевичу Бугакову о возврате земельного участка площадью 624644,87 га с кадастровым номером 42:04:03 08 001:0149, расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, в 0,5 км северо-восточнее раз.Буреничево (л.д.5-6).

В ходе разбирательства дела В. А. Бугаков заявил встречный иск к Администрации об обязании Администрации в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского района (далее - КУМИ) заключить договор аренды земельных участков общей площадью 202,42 га пашни, расположенных в 0,5 км северо-восточнее раз.Буреничево, из земель: Ясногорской сельской территории - 107,06 га, Пригородной сельской территории - 62,42 га, садоводческого товарищества Пригородной сельской территории - 32,94 га для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства сроком до 16.11.2011 года (л.д.65-67, 77-78).

Определением суда первой инстанции от 13.05.2009 года встречное исковое заявление возвращено В. А. Бугакову в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ (л.д.80-82).

Не согласившись с определением, В. А. Бугаков в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, встречный иск был подан с соблюдением требований, установленных законом. Имеет место частичное тождество предмета встречного и первоначального исков. Требования, заявленные Администрацией и В. А. Бугаковым, взаимосвязаны и однородны. Необоснован вывод суда о том, что понудить к заключению договора аренды можно только на будущее время (л.д.108-109).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. С учетом мнения представителя ответчика, согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Администрации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии указанных условий, суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Таким образом, встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе с целью рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии любого из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требование о возвращении объекта аренды, заявленное по первоначальному иску, и требование о понуждении к заключению договора, заявленное по встречному иску, различны по содержанию и основаниям возникновения, не связаны общими доказательствами, что влечет необходимость при их рассмотрении устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Следовательно, совместное рассмотрение данных требований не способствовало бы более быстрому и правильному разрешению спора.

Требование Администрации к В. А. Бугакову обусловлено состоявшимся расторжением договорных отношений. В то же время, основанием встречного иска является понуждение к возникновению обязательства путем совершения сделки. То есть, первоначальные и встречные требования имеют различные предмет и основания материально-правовых притязаний. Следовательно, они не могут быть прекращены зачетом, как неоднородные по своему характеру.

Суд первой инстанции верно указал, что в случае удовлетворения требования о понуждении к заключению договора, соответствующие правовые последствия для сторон возникнут только при вступлении решения в законную силу. Возможность установления судом прав и обязанностей сторон, исходя из предмета и основания встречного иска, на предшествующий период времени законом либо материалами дела не предусмотрена. Таким образом, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что рассмотрение встречных требований привело бы к усложнению и затягиванию процесса по разрешению первоначального иска.

Поскольку основания для применения статьи 132 АПК РФ отсутствовали. Суд первой инстанции, согласно части 4 статьи 132 АПК РФ, правомерно возвратил встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно пункту 1 статьи 132 АПК РФ встречный иск может быть предъявлен до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Следовательно, после принятия решения по первоначальному иску, возможность его совместного рассмотрения со встречным исключена.

Более того, к моменту рассмотрения жалобы на определение от 13.05.2009 года, в апелляционный суд представлены доказательства обращения В. А. Бугакова с самостоятельным иском к Администрации, требования по которому тождественны, заявленным по встречному иску. Определением от 20.05.2009 года иск В. А. Бугакова об обязании заключить договор аренды земельных участков принят к производству Арбитражного суда Кемеровской области, возбуждено производство по делу N А27-7554/2009.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2009 года по делу N А27-4864/2009-7оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева Л. Н. Емашова