Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 г. N 07АП-3965/08

г. Томск

Дело N 07-3965/08

"27" августа 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Чеклюевой

судей Л.Е.Лобановой, В.В.Прозорова

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Е.Лобановой

с участием в заседании

представителя истца - Кузьмина М.В. по доверенности от 17.12.07.

представителей ответчика ОАО "Россельхозбанк" - Раковецкого И.В. по доверенности от 16.06.08., Осинцева М.В. по доверенности от 20.12.07., Юркина В.В. по доверенности от 09.01.08.

без участия представителей ответчика ООО "Энергоуголь" и 3-х лиц согласно ст. 156 АПК РФ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансвагон"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от "20" мая 2008 г. по делу А27-712/2008-7 (судья Е.П.Серафимович)

по иску ООО "Трансвагон"

к ООО "Энергоуголь", ОАО "Россельхозбанк"

3-и лица - ЗАО "Южуралзолото", ЗАО "Разрез Тагарышский", ООО "Кузбассполиметалл"

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансвагон" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании недействительным в соответствующей части договора о залоге оборудования N 065600/0758-5 от 12.05.2006г., заключенного между ООО "Энергоуголь" (залогодатель) и ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) для обеспечения обязательств третьего лица - ЗАО "Разрез Тагарышский" перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору N 065600/0758 от 12.05.2006г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от "20" мая 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Трансвагон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение норм материального права. В частности податель жалобы ссылается на то, что п. 2 ст. 351 ГК РФ предусмотрены не иные последствия нарушения закона при последующем залоге, как указал суд первой инстанции, а дополнительные гарантии залогодержателя при нарушении залогодателем правил, установленных ст. 342 ГК РФ. Кроме того, истец указывает, что оспариваемая им сделка совершена в отношении имущества, принадлежащего ему на праве собственности без его согласия в нарушение п. 2 ст. 335 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ОАО "Россельхозбанк" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным; кроме того ссылается на то, что при отсутствии подлинников договоров залога N 58-04 от 25.06.05. и купли-продажи N 55-16 от 01.12.06. между ЗАО "Южуралзолото" и ООО "Кузбассполиметалл", нотариально заверенные копии этих документов не могу служить надлежащими доказательствами по делу.

В судебном заседании представитель истца и подателя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что между третьими лицами - ООО "Кузбассполиметалл" (залогодатель) и ЗАО "Южуралзолото" (залогодержатель) 25.06.2005г. заключен договор залога имущества N 58/4-05; согласно приложению N 1 к договору в обеспечение исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору займа N 48/3 от 20.06.2005г.

04.07.2005г. третье лицо ООО "Кузбассполиметалл" (продавец) заключило с ответчиком ООО "Энергоуголь" (покупатель) договор купли-продажи оборудования, в том числе, спорного по делу и находившегося в залоге у ЗАО "Южуралзолото".

Впоследствии между ООО "Кузбассполиметалл" (продавец) и ЗАО "Южуралзолото" (покупатель) 01.12.2006г. заключен договор N 55-16 купли-продажи находящегося в залоге оборудования.

16.07.2007г. между ЗАО "Южуралзолото" (продавец) и истцом ООО "Трансвагон" (покупатель) заключен договор N 07/4 купли-продажи оборудования, находящегося ранее в залоге у продавца.

Таким образом, ООО "Энергоуголь" приобрело спорное имущество раньше, чем истец и на момент заключения оспариваемого договора о залоге оборудования N 065600/0758-5 от 12.05.2006г. истец этим имуществом не владел.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право, поэтому обращаясь с иском о признании сделки недействительной истец должен обосновать свою заинтересованность в заявленном иске и указать, какое его право подлежит восстановлению при удовлетворении иска.

Обосновывая свою заинтересованность в заявленном иске, истец указывает на ничтожность договора купли-продажи являющегося предметом залога оборудования от 04.07.2005г., заключенного между ООО "Энергоуголь" (покупатель) и ООО "Кузбассполиметалл" (продавец) ввиду несоблюдения при отчуждении являющегося предметом договора имущества (по договору от 04.07.2005г.) положений законодательства о залоге. Соответственно истец полагает себя собственником спорного оборудования с момента заключения 16.07.2007г. с ЗАО "Южуралзолото" договора N 07/4 купли-продажи оборудования.

Согласно п. 3.3 договора залога N 58/4-05 от 25.06.05г. залогодатель не вправе осуществлять последующий залог и распоряжаться предметом залога без согласия залогодержателя. Поскольку в данном случае ООО "Кузбассполиметалл", являясь залогодателем, совершило сделку купли-продажи с другим лицом (ООО "Энергоуголь") без согласия залогодержателя, т.е. ЗАО "Южуралзолото", следует признать, что договор купли-продажи оборудования от 04.07. 05. противоречит п. 2 ст. 346 ГК РФ.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В случае нарушения требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 351 ГК РФ залогодержатель имеет право требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на заложенное имущество. В данном случае таким правом располагало ЗАО "Южуралзолото", но не воспользовалось им.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законом прямо установлены иные последствия несоответствия сделки по отчуждению заложенного имущества требованиям п.2 ст.346 ГК РФ, в связи с чем отсутствуют основания считать ничтожным договор купли-продажи оборудования (в том числе, спорного по делу) от 04.07.2005г., заключенного между ООО "Кузбассполиметалл" (продавец) и ООО "Энергоуголь" (покупатель).

Заключенный между ООО "Кузбассполиметалл" (продавец) и ЗАО "Южуралзолото" (покупатель) 01.12.2006г. договор N 55-16 купли-продажи находящегося в залоге оборудования явился основанием для приобретения оборудования истцом у ЗАО "Южуралзолото" согласно договору N 07/4 от 16.07.07.

12.05.2006г. ООО "Энергоуголь" (залогодатель) и ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) заключен договор N 065600/0758-5 о залоге оборудования (в том числе, являющегося спорным по делу и находившимся в залоге у ЗАО "Южуралзолото") в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 065600/0758 от 12.05.2006г. и соглашению о неустойке N 065600/0758-16 от 12.05.2006г., заключенных между ОАО "Россельхозбанк" и третьим лицом ЗАО "Разрез Тагарышский".

В связи с изложенным выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания считать ничтожным оспариваемый договор залога оборудования N 065600/0758-5 от 12.05.2006г. (в части спорного имущества), заключенный между ООО "Энергоуголь" (залогодатель) и ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель), в силу несоответствия его положениям п.2 ст.335 ГК РФ, которой установлено, что залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на него право хозяйственного ведения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что истец основывает свое право на оспаривание договора залога оборудования N 665600/0758-5 от 12.05.2006г. заключением 16.07.2007г. с ЗАО "Южуралзолото" договора купли-продажи оборудования (в том числе, спорного по делу) N 07/4. Однако, данный договор заключен после заключения всех установленных по настоящему делу сделок, в том числе, купли-продажи от 04.07.2005г., на момент заключения данных сделок истец не мог иметь каких-либо притязаний на спорное имущество, передаваемое по всем заключенным ранее сделкам.

Доводы ответчика ОАО "Россельхозбанк об отсутствии подлинника договора залога N 58/4-65 от 25.06.2005г., заключенного между ООО "Кузбассполиметалл" и ЗАО "Южуралзолото", в связи с чем не может служить доказательством по делу нотариально заверенная копия договора, правильно оценены и признаны необоснованными судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принято при полном и всестороннем исследовании доказательств, которым дана правильная оценка. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции от "20" мая 2008 г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271, 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от "20" мая 2008 г. по делу А27-712/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий

Л.Ф.Чеклюева

Судьи

Л.Е.Лобанова В.В.Прозоров