Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 г. N 07АП-3143/08

г. Томск

Дело N 07АП-3143/08

Резолютивная часть постановления оглашена 15.07.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей Солодилова А.В., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С.Н.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Скрипко С.А. по доверенности от 12.02.07г. N 01-29/9,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 15 по Новосибирской области

на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Новосибирской области

от 03.04.08г. по делу N А45-1951/2008-45/61

по заявлению ОАО "Харменс"

к МРИ ФНС России N 15 по Новосибирской области

о признании недействительным решения N 15-23/87 от 29.12.07г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Харменс" (далее по тексту - ОАО "Харменс", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (далее по тексту - ИФНС, налоговый орган) от 29.12.2007г. N 15-23/87 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части (в уточненной редакции): налога на прибыль в сумме 93 884,40 руб., пени в сумме 22 993,33 руб., штрафа в размере 18 776,88 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 70 413 руб., пени в сумме 13 654,76 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 60 007 руб., пени в сумме 32 714 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.08г. по делу N А45-1951/2008-45/61 заявленные требования ОАО "Харменс" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИФНС с решением не согласилась, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований общества отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители ОАО "Харменс", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 15-28/62 от 14.09.2007г. проведена выездная налоговая проверка ОАО "Харменс" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.; правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, учета и отражения доходов в представленных в налоговые органы сведениях за период с 01.01.2004г. по 31.08.2007г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт N 15-23/87 от 26.11.2007г. и вынесено решение N15-23/87 от 29.12.2007г., в котором отражены следующие нарушения налогового законодательства.

Полагая указанное решение ИФНС незаконным ОАО "Харменс" обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что расчет доначисленных налогов произведен налоговым органом в нарушение статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае налоговый орган доначислил налоговые платежи по итогам проверки, не определив рыночную цену автомобиля BMW 525 iA по правилам ст. 40 НК РФ, а использовал в качестве источника информации о рыночных ценах стоимость транспортного средства, определенную независимым оценщиком в отчете, произведенном по заказу ОАО "Харменс".

В связи с этим, суд пришел к выводу о недоказанности ИФНС обоснованности доначисления обществу спорных сумм налогов, пеней и штрафных санкций.

Исследовав материалы дела и признав неправомерным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, суд также пришел к выводу о необоснованном доначислении налога на доходы физических лиц исходя из того, что налоговым органом в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано получение физическим лицом Верещагиным Ю.А. дохода в виде разницы между рыночной ценой и стоимостью приобретенного автомобиля в размере 461 598 рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налогов и привлечения к налоговой ответственности послужило следующее.

ОАО "Харменс", в лице генерального директора Верещагина Юрия Анатольевича, осуществлена реализация основного средства - автомобиля BMW 525 iA, 2001 года выпуска, ПТС N 39 КА 624419 от 08.11.2001 г., государственный номер X 200 МН 54 RUS - физическому лицу Верещагину Юрию Анатольевичу по цене ниже рыночной стоимости транспортного средства (договор купли-продажи от 25.08.2004 г. на сумму 141600 руб.).

Согласно объяснению ОАО "Харменс" "стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 25.08.2004г. определена на основании Отчета оценщика N Р-267/2004 о рыночной стоимости автомобиля BMW 525 iA, гос. номер X 200 МН 54 RUS от 23.08.2004 г., осуществленного ООО Компания "Бизнес Собственность" с учетом того, что автомобиль находился в аварийном состоянии. Ввиду отсутствия производственной необходимости ОАО "Харменс" не предприняло мер к восстановлению автомобиля, в связи с чем последний был реализован в указанном состоянии по стоимости 141 600 руб.".

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 -11 этой же статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделки между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Из пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что только в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что ОАО "Харменс", в лице генерального директора Верещагина Юрия Анатольевича, осуществлена реализация основного средства - автомобиля BMW 525 iA, 2001 года выпуска, ПТС N 39 КА 624419 от 08.11.2001 г., государственный номер X 200 МН 54 RUS - физическому лицу Верещагину Юрию Анатольевичу по цене ниже рыночной стоимости транспортного средства (договор купли-продажи от 25.08.2004 г. на сумму 141 600 руб.).

При продаже автомобиля ОАО "Харменс" была произведена оценка данного автомобиля.

Согласно оценке, произведенной ООО Компания "Бизнес Собственность" по заказу ОАО "Харменс" итоговая стоимость автомобиля BMW 525 iA, подсчитанная затратным и сравнительным подходами составляет 138 745 руб. Данная рыночная стоимость определена с учетом того, что автомобиль находился в аварийном состоянии.

Указанная сумма и была взята налогоплательщиком для установления цены реализации автомобиля. На цену 138 745 рублей был начислен налог на добавленную стоимость. С налогом на добавленную стоимость автомобиль был реализован за 141 600 рублей.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что договор купли-продажи от 25.08.2004г. заключен взаимозависимыми лицами, так как генеральный директор ОАО "Харменс" Верещагин Ю.А. продавец выступал продавцом по данному договору, а гражданин Верещагин Ю.А. - покупателем. Отношения между данными лицами не могли не повлиять на результаты сделки.

Кроме того, ИФНС было выявлено наличие отклонений в цене данного проданного автомобиля более чем на 20 процентов в сторону понижения уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени. Отклонение стоимости реализованного транспортного средства по договору купли-продажи от 25.08.2004г. в сторону понижения составляет 76, 2 процента.

Руководствуясь статьей 96 Налогового кодекса Российской Федерации, для изучения уровня рыночных цен, в соответствии с требованиями пунктов 4-11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, сложившихся на рынке купли-продажи транспортных средств, налоговым органом был исследован отчет N Р - 267/2004 "О рыночной стоимости автомобиля BMW 525iA", составленный ООО Компания "Бизнес Собственность" по заказу ОАО "Харменс".

Для подтверждения наличия или отсутствия факта совершения ДТП с участием автомобиля BMW 525 iA, государственный номер X 200 МН 54 RUS ИФНС были проведены мероприятия налогового контроля

Согласно информации, полученной от ГУВД по Новосибирской области от 31.10.2007г. N 16/6321, ДТП при участии данного транспортного средства не зарегистрировано.

Налоговый орган при определении налоговой базы как по налогу на прибыль, так и по НДС, и НДФЛ воспользовался рыночной стоимостью автомобиля, определенной при проведении оценки, с учетом износа, но без учета ремонтных работ, подсчитанной сравнительным и затратным подходами, которая составила 603 198 руб.

Согласно статье 12 Федерального Закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной.

Проанализировав положения п.п. 4 - 11 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчет доначисленных налогов произведен налоговым органом в нарушение статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также, арбитражный суд правомерно исходил из того, что обстоятельства для определения рыночной цены товара по сделке, признанной заключенной между взаимозависимыми лицами в данном конкретном случае не имеет правового значения факт наличия или отсутствия дорожно-транспортного происшествия, якобы произошедшего с автомобилем, явившимся предметом договора купли-продажи.

В рассматриваемом случае налоговый орган доначислил налоговые платежи по итогам проверки, не определив рыночную цену автомобиля BMW 525 iA по названным правилам, а использовал в качестве источника информации о рыночных ценах стоимость транспортного средства, определенную независимым оценщиком в отчете, произведенном по заказу ОАО "Харменс".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных оснований для выводов о занижении ОАО "Харменс" цены реализованного имущества.

В связи с тем, что налоговым органом в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано получение физическим лицом Верещагиным Ю.А. дохода в виде разницы между рыночной ценой и стоимостью приобретенного автомобиля в размере 461 598 рублей, апелляционный суд полагает обоснованным вывод арбитражного суд первой инстанции о неправомерности доначисления налога на доходы физических лиц в размере 60 007 рублей физическому лицу Верещагину Ю.А.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.08г. по делу N А45-1951/2008-45/61 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекцией ФНС России N15 по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.А. Зенков

Судьи

А.В. Солодилов С.Н. Хайкина