Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. N 07АП-6158/08

г. Томск

Дело N 07АП-6158/08

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего А. В. Солодилова

судей: С. Н. Хайкиной, Е. А. Залевской,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е. А. Залевской,

при участии:

от заявителя: без участия, извещен надлежащим образом,

от административного органа: Гусева Е. В., доверенность от 17.04.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солдатова Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2008 года по делу N А03-9024/2008-10 по заявлению индивидуального предпринимателя Солдатова Юрия Николаевича к Административной комиссии при Администрации г. Бийска о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Солдатов Юрий Николаевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Административной комиссии при Администрации г. Бийска (далее - административный орган, комиссия) об оспаривании постановления N 1303 от 12.08.2008 г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 46.1 Закона Алтайского края от 10.07.2002 г. N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" (далее - Закон N 46-ЗС).

Решением от 09.09.2008 года Арбитражным судом Алтайского края в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражный суд Алтайского края от 27.08.2008 года отменить.

В обосновании жалобы предприниматель указывает, что, во-первых, отсутствует вина предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения; во-вторых, протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом.

В своем отзыве на апелляционную жалобу административный орган не согласился с доводами общества.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Предприниматель, извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Суд считает возможным в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя комиссии, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 30.07.2008 г. предприниматель, имеющий лицензию на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок белее восьми человек N 22-ACC-2007886, осуществлял перевозку пассажиров маршрутным пассажирским транспортом общего пользования Хундай-Каунти г/н А 919 ОК по улицам Ленина, Красноармейская, В. Максимовой, Зеленый клин, Г. Васильева, Ленинградская г. Бийска. Указанный маршрут соответствует автобусному маршруту N 23 муниципальной маршрутной сети.

Такая перевозка осуществлялась предпринимателем без договора с уполномоченным органом - администрацией г. Бийска, что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

05.08.2008 г. по результатам проведенной проверки старшим ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Бийску Дегтяревым А.Н. в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении N 803215.

12.08.2008 г. на основании указанного протокола и материалов проверки административным органом было вынесено постановление, в соответствии с которым предприниматель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 46.1 Закона N 46-ЗС в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Алтайского края пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 46.1 Закона N 46-ЗС.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46.1 Закона N 46-ЗС установлена ответственность за осуществление перевозок пассажиров маршрутным пассажирским транспортом общего пользования без договора с уполномоченным органом.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности движения на транспорте.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в совершении противоправных действий - осуществлении перевозок пассажиров без соответствующего договора.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 Закона Алтайского края от 12.09.2007 г. N 91-ЗС "Об организации транспортного обслуживания населения в Алтайском крае" (далее - Закон N 91-ЗС) при организации транспортного обслуживания населения устанавливаются маршруты с определением начальных, промежуточных и конечных пунктов маршрута, присвоением номера маршрута, утверждением расписания движения и паспорта маршрута. Право осуществления перевозок по каждому установленному в соответствии с настоящим Законом маршруту предоставляется перевозчику на основании конкурсного отбора в соответствии с законодательством Российской Федерации и Алтайского края.

Организация транспортного обслуживания населения на маршрутах транспорта общего пользования на территории Алтайского края осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Алтайского края в сфере организации транспортного обслуживания населения.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 4 Закона N 91-ЗС уполномоченный орган исполнительной власти Алтайского края в сфере организации транспортного обслуживания населения заключает договоры с перевозчиками, получившими на основании конкурсного отбора право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на межмуниципальных маршрутах.

Таким образом, для того, чтобы осуществлять перевозки пассажиров, предпринимателю необходимо было заключить соответствующий договор, основанием для которого является конкурсный отбор на право осуществления перевозок.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что договор на перевозку пассажиров автомобильным транспортом между предпринимателем и уполномоченным органом не заключался.

Более того, такой договор согласно Закону N 91-ЗС не мог быть заключен, так как уполномоченным органом проводился конкурсный отбор на право осуществления перевозок автомобильным транспортом, в котором предприниматель не принимал участия.

Следовательно, отсутствовали правовые основания для заключения договора между предпринимателем и уполномоченным органом.

Материалами дела подтверждается факт осуществления предпринимателем пассажирских перевозок на маршрутном пассажирском транспорте общего пользования по автобусному маршруту N 23.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает установленным факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 46.1 Закона 46-ЗС.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которым настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 46.1 Закона N 46-ЗС характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Из материалов дела следует, что предприниматель предвидел наступление вредных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

В силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ указанное свидетельствует о наличии неосторожной формы вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 46.1 Закона N 46-ЗС.

Довод апеллянта о том, что для установления его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения необходимо установление факта организации конкурса на право осуществления пассажирских перевозок, судом апелляционной инстанции не принимается.

Обстоятельства проведения указанного конкурса свидетельствуют о том, что предприниматель не принимал в нем участия, а, следовательно, он не мог получить право на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом.

Таким образом, у уполномоченного органа отсутствовали правовые основания для заключения с ним договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом.

Осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом без заключения указанного договора не допускается.

Ссылка предпринимателя на то, что уполномоченным органом не проводился конкурс в отношении транспортных средств, используемых предпринимателем для перевозки пассажиров, отклоняется как несостоятельная.

Не проведение конкурса в отношении используемых предпринимателем транспортных средств свидетельствует о том, что с таким предпринимателем не может быть заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом, следовательно, у предпринимателя отсутствует право на осуществление таких перевозок.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом.

Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя был составлен старшим ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Бийску Дегтяревым А.Н.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 83 Закона N 46-ЗС протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 46-1 вправе составлять должностные лица милиции общественной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 07.12.2000 г. N 926 Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ входит в состав милиции общественной безопасности.

При этом перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Закона N 46-ЗС, устанавливается начальником Главного управления внутренних дел Алтайского края.

Приказом ГУВД Алтайского края от 26.02.2006 г. N 100 утвержден Перечень должностных лиц милиции общественной безопасности органов внутренних дел Алтайского края, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом N 46-ЗС, предоставляющий право на составление протокола по вышеназванной статье, в том числе и инспектору Управления внутренних дел районов, городов и иных муниципальных образований.

Кроме того, указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана правильная правовая оценка.

Процессуальных нарушений со стороны комиссии при производстве по административному делу в отношении предпринимателя судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным суд Алтайского края решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2008 года по делу N А03-9024/2008-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солдатова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

А. В. Солодилов

Судьи

С. Н. Хайкина Е. А. Залевская